АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10064/2018

г.Чита

25 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малофеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности по сублицензионному договору №4687/17 от 27.12.2017 в размере 32100000 руб., неустойки за период с 21.03.2018 по 13.06.2018 в размере 2720000 руб., с последующим начислением неустойки с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства,

встречному исковому заявлению

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении сублицензионного договора №4687/17 от 27.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от АО "СофтЛайн Трейд" - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019;

от АО "Читаэнергосбыт" – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018, ФИО3,  представителя по доверенности от 29.12.2018. 

Акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - истец, АО "СофтЛайн Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании задолженности по сублицензионному договору №4687/17 от 27.12.2017 в размере 32000000 руб., неустойки за период с 21.03.2018 по 13.06.2018 в размере 2720000 руб. 

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 32100000 руб., неустойки за период с 21.03.2018 по 13.06.2018 в размере 2720000 руб., неустойку с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из формулы: "сумма долга*0,1%*количество дней просрочки".

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.09.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Читаэнергосбыт" о расторжении сублицензионного договора №4687/17 от 27.12.2017. 

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус". Определением суда от 10.04.2019 ООО "Майкрософт Рус" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв 08.05.2019 в пределах дня, с 08.05.2019 по 17.05.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Представители ответчика иск не признали, встречные требования поддержали.

АО "Читаэнергосбыт" заявило ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Microsoft Ireland Operation Limited, ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель АО "СофтЛайн Трейд" заявил возражения относительно заявленных ходатайств, считает, что они направлены на затягивание процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем из иска либо встречного иска.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между сторонами и третьим лицом.

Оценив приведенные доводы и доказательства, суд, в отсутствие доказательств того, что судебный акт приведет к возникновению каких-либо новых прав и обязанностей либо изменит или прекратит существующие права и обязанности Microsoft Ireland Operation Limited по отношению к одной из сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. 

С учетом срока рассмотрения дела (11 месяцев), неоднократности отложений судебных заседаний, в том числе и по ходатайствам ответчика, объявления в судебном заседании перерыва, с учетом чего у ответчика имелась объективная возможность представить все необходимые документы и изложить доводы, суд посчитал ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении ходатайств отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Протоколом №336/17 заседания центральной закупочной комиссии АО "Читаэнергосбыт" от 26.12.2017 принято решение о заключении договора на право использования программы для ЭВМ на условиях простой (неисключительной лицензии) с АО "СофтЛайн Трейд".

27.12.2017 между сторонами заключен сублицензионный договор №4687/17 от 27.12.2017, в соответствии с которым лицензиат (АО "СофтЛайн Трейд") предоставляет сублицензиату (АО "Читаэнергосбыт") право пользования программ ЭВМ, перечисленных в спецификации к договору на условиях простой (неисключительной лицензии), а сублицензиат принимает и оплачивает предоставление права использования программ для ЭВМ в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора право пользования на первый год предоставляется в срок не позднее 29.12.2017.

Пунктом 3.2 договора платеж за предоставление права пользования на первый год составил 32100000 руб. и подлежал оплате  не позднее 20.03.2018, в случае подписания акта предоставления права без замечаний в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Истец 23.03.2018 направил ответчику претензию, в которой указал на исполнение обязательств по договору, необходимость подписать акт предоставления прав, указал на наличие задолженности за предоставленное право пользование в размере 32100000 руб.

Поскольку АО "Читаэнергосбыт" задолженность не оплатило, АО "СофтЛайн Трейд" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором, положениями главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 2.2 договора право использования программы для ЭВМ предоставляется сублицензиату в случае заключения сублицензиатом соглашений по форме правообладателя (компании Microsoft Ireland Operation Limited) путем подписания  надлежаще уполномоченным сотрудником сублицензиата формы для подписей, либо заключения надлежаще уполномоченным сотрудником сублицензиата соглашений на официальном интернет-сайте правообладателя в электронном виде в срок не позднее 3 рабочих дней после заключения договора. В случае просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, допущенной сублицензиатом, лицензиат вправе, по своему выбору, исполнить договор в полном объеме или в одностороннем порядке отодвинуть срок передачи прав по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, соглашение - пакет документов правообладателя, описывающий схему лицензирования программ для ЭВМ, предусмотренных договором, включающий в себя соглашение Business and Service Agreement, соглашение Enterprise, соглашение о регистрации Enterprise (через торгового посредника), форму выбора продуктов к соглашению о регистрации Enterprise и Enterprise Subscription и иные документы, предусмотренные правообладателем.

В подтверждение предоставления прав пользования истцом представлена форма для подписей от 27.12.2017.

Форма для подписей от 27.12.2017 подписана ФИО4, начальником департамента информационных технологий  и связи ответчика.

Ответчиком подтверждено, что в декабре 2017 года ФИО4 занимал именно эту должность.

Вызванный и опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подписание формы для подписей не оспорил.

Подтвердил, что электронный адрес gerasimovich_rs@e-sbyt.ru принадлежит ему и является корпоративным.

Согласно форме для подписей аффилированным лицом Microsoft  является Microsoft Ireland Operation Limited 

В форме указан номер соглашения Е0421762, номер MBA/MBSA U5581671, коды соглашения Business and Service Agreement, соглашения Enterprise, соглашения о регистрации Enterprise (через торгового посредника), формы выбора продуктов, проставлена подпись и печать представителя Microsoft Ireland Operation Limited.

Фома для подписи содержит указание на то, что она подлежит передаче торговому партнеру клиента для пересылки в адрес Microsoft  Ireland Operation Limited. После того, как форма для подписей будет полностью обработана Microsoft, клиент получит соответствующую форму подтверждения.

В материалы дела представлена копия страницы электронного почтового ящика (т.15 л.д.16-19), содержащего письмо EC VL Unified Notification (так называемоеWelcome-письмо), направленное на электронный адрес ФИО4 (gerasimovich_rs@e-sbyt.ru) с темой: "Важное замечание. Ваше соглашение о регистрации в программе Microsoft Enterprise 6 от 27.12.2017".

Как следует из текста письма, оно направлено с целью сообщить, что соглашение о регистрации получено и обработано Майкрософт. Приведен обзор важных сведений и ресурсов, относящихся к корпоративным лицензионным соглашениям.

Письмо содержит ссылку для самостоятельной загрузки лицензионного программного обеспечения, получения ключей многократной установки http://www.microsoft.com/licensing/resources/vol/volumelicensekey/default.mspx. 

В письме указан номер соглашения о регистрации для ссылки: 73782423, наименование клиента - ответчика, тип программного корпоративного лицензирования, версия соглашения о регистрации, название торгового посредника - истца, номер соглашения Microsoft Business and Service Agreement - U5581671, номер соглашения - Е0421762, даты начала и срока действия.

Письмо содержит предупреждение о необходимости известить истца, в случае, если адресат не является контактным лицом для получения уведомлений и сведений относительно поименованного корпоративного соглашения.

Получение Welcome-письма ФИО4 не опровергнуто.

Истец направил ответчику акт предоставления прав №Tr087936 от 28.12.2017 (т.1 л.д.40).

В подтверждение направления акта в адрес ответчика представлена экспедиторская расписка, из которой следует, что отправление истца из Воронежа с пометкой "документы" в 10 часов 21 минуту 09.01.2018 получил ФИО4

Свидетель ФИО4 затруднился подтвердить или опровергнуть факт получения  акта в указанную дату в связи с давностью событий, указал, что 09.01.2018 получил конверт, в котором была открытка.

Представители ответчика настаивали на получение сувенирной продукции от истца в указанном отправлении.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление сувенирной продукции в отправлениях в иную дату и из города Иркутска. Экспедиторские расписки к этим отправлениям имеют отметки ("товарное вложение" и "хурпко!") (т.5 л.д.28-29)

Истец 30.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 32100000, в которой указал, что акт предоставления прав №Tr087936 от 28.12.2017, полученный ответчиком 09.01.2018, не подписан, указал на повторное направление акта в адрес ответчика 28.03.2018. 

30.03.2018 в ответ на претензию ответчик направил сообщение о том, что форма для подписи АО "Читаэнергосбыт" не подписана, указал, что "какое-либо лицо  от имени АО "Читаэнергосбыт" не было уполномочено на подписание указанного документа".

Ссылаясь на то, что отсутствие в форме для подписи подписи уполномоченного лица АО "Читаэнергосбыт" свидетельствует о непредоставлении прав, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты 32100000 руб. 

Письмом от 30.03.2018 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора от 02.04.2018, с указанием в пункте 2.2 соглашения об отсутствии претензий  у сторон.

Истец письмом от 18.04.2018  отказался от заключения направленного соглашения.

Согласно сведениям сайта Почта России (т.1 л.д.146-147), 10.04.2018 ответчик получил повторно направленный акт предоставления прав №Tr087936 от 28.12.2017, письмом, направленным истцу 18.04.2018 отказался от подписания акта ввиду отсутствия оснований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд считает требования истца АО "СофтЛайн Трейд" обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь начальником профильного для программного обеспечения департамента информационных технологий  и связи ответчика, вел переписку, касающуюся заключения спорного договора с сотрудниками истца с корпоративного электронного адреса gerasimovich_rs@e-sbyt.ru.

Иного адреса электронной почты в реквизитах сублицензиата АО "Читаэнергосбыт" договор, подписанный обеими сторонами, не содержит, хотя согласно тексту договора, указание электронного адреса обязательно (т.1 л.д. 36).

Ответчик в письме от 30.03.2018 подтвердил, что "какое-либо лицо от имени АО "Читаэнергосбыт" не было уполномочено на подписание" формы для подписи.

Следовательно, истец добросовестно полагал, что начальник департамента информационных технологий и связи ответчика ФИО4, получивший и подписавший 27.12.2017 форму для подписи, действовал в пределах своих полномочий.

Направление правообладателем Welcome-письма на указанный корпоративный электронный адрес ФИО4, ответчиком не опровергнуто.

ФИО4, получив указанное письмо, к торговому посреднику (истцу) с уведомлением о том, что письмо направлено по ненадлежащему адресу не обратился.

В соответствии с пунктом 8.6 договора сторонами согласована возможность обмена письменными документами  по электронной почте.

В материалы дела представлено письмо правообладателя Microsoft Ireland Operation Limited 04.04 2019, из которого следует, что компания  Microsoft Ireland Operation Limited подтверждает, что истец оплатил правообладателю предоставление права использования программ для  ЭВМ, предназначенных для клиента АО "Читаэнергосбыт", перечислены программные продукты, совпадающие со спецификацией к договору, указано, что доступ к загрузке этих программ и ключей активации был предоставлен клиенту АО "Читаэнергосбыт" 27.12.2017 путем направления электронного письма на адрес gerasimovich_rs@e-sbyt.ru.

Компания подтверждает, что по состоянию на 05.03.2019 клиент произвел активацию личного кабинета на портале Volume License Service Center (VLSC) путем перехода по ссылке, содержащейся в указанном электронном письме от компании с использованием учетной записи, привязанной к адресу электронной почты gerasimovich_rs@e-sbyt.ru.

Компания также подтверждает, что в первой половине января 2018 года, используя личный кабинет VLSC, клиент (с использованием учетной записи, привязанной к адресу электронной почты gerasimovich_rs@e-sbyt.ru) неоднократно выполнял активацию веб-службы Office 365ProPlus (Арт. 3JJ-00003).

Компанией отмечено, что клиентом в рамках соглашения 24.01.2018 активированы ваучеры службы планирования Skype для бизнеса и Exchange Deployment Planning Service, что возможно только в случае активации личного кабинета VLSC, как описано в письме компании. Электронный адрес контактного лица, активировавшего ваучер gerasimovich_rs@e-sbyt.ru.

Письмо компании подписано представителем Microsoft Ireland Operation Limited ФИО5 Ручински.

Перевод письма заверен нотариально.

Описанное письмо направлено Кеном Джиллом с адреса Microsoft Ireland Operation Limited в Дублине.

Полномочия лица, подписавшего документ, подтверждаются копией выписки из протокола заседания Совета директоров компании от 07.11.2018.

Кроме того, в подтверждение того, что Мартин Ручински и Кен Джилл, являются сотрудниками компании, истец представил в материалы дела распечатку страниц с профилями ФИО5 Ручински, Кена Джилла, размещенные на интернет-ресурсе LinkedIn.com.

В материалы дела представлены нотариально заверенные переводы документов и электронных писем.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств полномочий указанных лиц вести переписку от лица компании и необходимости привлечения компании для участия в деле в качестве третьего лица либо направления запроса в адрес компании в Ирладндию суд отклоняет как надуманные, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Оснований не доверять содержанию письма компании у суда не имеется.

Ответчиком о фальсификации документов не заявлено.

Статус истца - официальный торговый посредник Microsoft, оплата правообладателю суммы лицензионного соглашения по лицензиям, предоставленным ответчику, (за первый и второй год) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, фактически права пользования предоставлены ответчику в момент  получения  Welcome-письма, содержащего ссылку для активации личного кабинета VLSC, 27.12.2017, то есть в пределах установленного в пункте 2.3 договора срока.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что неподписание ответчиком акта о предоставлении прав не является признаком непредставления права использования лицензиатом.

Ответчиком срок на направление мотивированного отказа от подписания акта предоставления права, установленный пунктом 2.4 договора (5 рабочих дней), пропущен.

Полученный 09.01.2018 акт ответчик  не подписал, возражений не заявил, отказ от подписания повторно направленного акта ответчик направил истцу с пропуском срока.

Довод ответчика о том, что отказ от подписания акта о предоставлении прав и направление соглашения о расторжении договора были вызваны непредоставлением прав истцом, суд оценивает критически.

Из указанных документов следует, что ответчик предоставление/непредоставление прав ставит в прямую зависимость от подписания/неподписания самим ответчиком формы для подписи. При этом сам ответчик никому полномочий на подписание такой формы не давал. 

Суд также считает необходимым отметить, что при согласованном сторонами сроке предоставления прав до 29.12.2017, ответчик заявил о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору только 30.03.2018, после получения требования об оплате задолженности.

Подобное поведение истца противоречит принципу добросовестности и свидетельствует о недобросовестной деловой практике ответчика.

Доводы ответчика о том, что ответчик не воспользовался программами, указанными в спецификации, опровергается материалами дела в части Office 365ProPlus (Арт. 3JJ-00003).

В отношении остальных программных продуктов довод ответчика не принимается в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании платежа за предоставление права использования на первый год в размере 32100000 руб. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2  договора стороны предусмотрели право истца потребовать у ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в порядке пункта 3.2 начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности в период 21.03.2018 по 13.06.2018 в размере 2728500 руб., заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Срок оплаты предоставленного права пользования истек 20.03.2018, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени  за просрочку исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения против снижения размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему:

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал на ее несоразмерность нарушенным обязательствам, представил контррасчеты неустойки исходя из однократной и двукратной ставки Банка России и из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, исходя, просил снизить неустойку до 579339,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несимметричность размера ответственности сторон договора, ограниченной для истца до 10% стоимости договора, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на недоказанности чрезмерности неустойки, определения размера неустойки соглашением сторон, увеличения суммы неустойки неправомерными действиями самого ответчика. В судебном заседании представитель истца указал на то, что истец, оплатил правообладателю лицензии, предоставленные ответчику, за первый и второй год. При этом в свзяи с недобросовестными действиями сублицензиата - ответчика истец вынужден использовать кредитные средства.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательств либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

Истец же, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылку ответчика на ограничение размера ответственности истца до 10% стоимости договора суд считает подлежащей отклонению, поскольку неустойка, взыскиваемая истцом, начисляется на задолженность, в то время как пени для истца предусмотрены за неисполнение неденежного требования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлено. 

Установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, не может быть признан чрезмерным, является обычно принятым в гражданском обороте и признается судом справедливой, соразмерной мерой ответственности,. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, также не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Ответчик на дату рассмотрения дела задолженность не погасил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск о расторжении сублицензионного договора №4687/17 от 27.12.2017, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора, АО "Читаэнергосбыт" ссылается на ненадлежащее исполнение АО "СофтЛайн Трейд", выразившееся в ненаправлении сублицензиату формы для подписей, непредоставлении права пользования.

В подтверждение указанных доводов АО "Читаэнергосбыт" приводит те же доказательства, которые были заявлены в отзыве на иск о взыскании задолженности по договору.

С учетом выводов суда об исполнении АО "СофтЛайн Трейд" обязательств сублицензионного договора №4687/17 от 27.12.2017, фактическом предоставлении  АО "Читаэнергосбыт" права использования программ для ЭВМ согласно спецификации к договору, 27.12.2017, то есть в установленный срок, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

С учетом изложенного во встречном иске следует отказать.

Расходы АО "СофтЛайн Трейд" по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходы АО "Читаэнергосбыт" по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска с учетом итогов рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО "Читаэнергосбыт".

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению АО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 32100000 руб., неустойку в размере 2728500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 197143 руб., всего - 35025643 руб.

Начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга производить взыскание с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Во встречном иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 807 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова