Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3007/2018

06 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2018;

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение от  27.04.2018

по делу № А73-2061/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о признании незаконным действия по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание № 24361 от 07.02.2011, обязании восстановить нарушенное право путем возобновления доступа к работе с системой «Банк-Клиент» и исполнения платежного поручения от 12.02.2018 №2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310272111600014, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание № 24361 от 07.02.2011, обязании восстановить нарушенное право путем возобновления доступа к работе с системой «Банк-Клиент» и исполнения платежного поручения от 12.02.2018 № 2.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконными действия ПАО Банк «ФК Открытие» по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание от 07.02.2011 № 24361, выраженные в отказе от приема и исполнения платежного поручения от 12.02.2018 № 2 на сумму 3 300 000 руб., представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платежного поручения от 21.03.2018 № 4 на сумму 3 300 000 руб., представленного на бумажном носителе;

- обязать ответчика восстановить нарушенное право истца путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету № 40802810808010024361, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях, и исполнения платежного поручения от 12.02.2018 № 2 на сумму 3 300 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Требования мотивированы необоснованным односторонним отказом от исполнения договора от 07.02.2011 № 24361 на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте, необоснованном отказе от совершения банковских операций по счету. 

Решением от 27.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой. В которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указано, что судом применены положения пункта 10 статьи 7, абзац 3 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», которые не подлежат применению в настоящем споре. В данном случае примененные к клиенту меры не основаны на факте причастности его либо его контрагентов к терроризму. 

Ссылается на то, что Банк не принимал решения о приостановлении операций клиента на основании пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при этом Банк ограничил дистанционный доступ к счету клиента (не исключает подачу поручений на бумажном носителе), а также отказал в выполнении распоряжения клиента от 21.03.2018 о совершении операции, поданного на бумажном носителе, на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Полагает, что ограничение Банком приема платежных распоряжений, поданных по системе «Банк-Клиент» и подписанных аналогом собственноручной подписи клиента, является не приостановлением операций клиента в порядке пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, а реализацией Банком соответствующего права, закрепленного пунктом 5.1.6 Правил внутреннего контроля, и основанного на рекомендациях, изложенных в письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)».

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о непредоставлении ответчиком в материалы дела доказательств совершения клиентом операций, подпадающих под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отнесение операций клиента к сомнительным находится в исключительном ведении кредитной организации. При квалификации Банков операций в качестве сомнительных явилось то, что в период за январь-декабрь 2017 года на счет клиента поступили денежные средства в значительном объеме от контрагента ООО «Амурская нефтебаза» в качестве арендных платежей от сдачи недвижимого имущества; из представленного клиентом договора аренды следует, что арендная плата установлена в размере 70% прибыли арендатора, что не соответствует общепринятым рыночным показателям арендной платы. В этой связи для проверки возникших у Банка сомнений в правомерности установления таких арендных платежей последний запросил отчет у клиента по оценке недвижимого имущества, который истцом представлен не был, экономический смысл установления арендных платежей  в таком размере клиентом не раскрыт. 

Кроме того, клиентом также не раскрыт экономический смысл продления сроков возврата займа с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными средствами, учитывая, что заем предоставлен должнику (ООО «Амурская нефтебаза») единственным участником этого общества ФИО2 

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства в совокупности подпадают под код вида признаков 1109 Классификатора, являющегося Приложением к Положению № 375-П – наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом, или от обычной рыночной практики. 

Кроме того, ответчиком принято во внимание, что после поступления на счет ИП ФИО2 денежных средств от контрагента ООО «Амурская нефтебаза» истец осуществлял переводы денежных средств в крупных размерах на свои счета как физического лица, а в последующем снимал наличными денежными средствами либо оплачивал покупки по карте, либо размещал на депозитный счет физического лица, при этом промежуток между сроком размещения денежных средств на депозит и снятие их наличными составлял от нескольких дней до двух недель, что подпадает под код вида признака 1411 Классификатора. 

Данным обстоятельствам суд не дал оценки.

Ссылается также на представление истцом запрошенных Банком документов не в полном объеме, что не позволило Банку исключить имеющиеся подозрения об отнесении операций клиента к числу сомнительных, в частности. Клиентом не представлены документы по оценке недвижимого имущества, предоставленного в аренду ООО «Амурская нефтебаза». 

Кроме того, отказ в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации является самостоятельным признаком, указывающим на необычный характер сделки по коду вида признака 1106 Классификатора.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не согласился с ее доводами, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что на запрос Банка о предоставлении необходимой документации истец представил подробные и развернутые пояснения о своей хозяйственной деятельности. Отчет об оценке стоимости имущества, переданного в аренду ООО «Амурская нефтебаза», отсутствует у истца, его наличие не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон договора аренды, в связи с чем он не был представлен в Банк. Вместе с тем, по указанной позиции клиентом даны подробные пояснения. 

Полагает также доводы ответчика о наличии подозрений в отношении договора денежного займа от 17.10.2017 № 11 безосновательными, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями закона, все его условия не противоречат нормам ГК РФ о займе. 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 07.02.2011 между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (НОМОС-РЕГИОБАНК) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор № 24361 на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является расчетно-кассовое обслуживание клиента на платной основе, включающее в себя открытие и ведение счетов, проведение внутренних и международных расчетов, а также кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 3.2 договора НОМОС-РЕГИОБАНК принимает к исполнению от клиента документы после проверки их соответствия установленной форме бланка, заполнения всех необходимых реквизитов, соответствия печати и подписей распорядителей счета, заявленным НОМОС-РЕГИОБАНКУ образцам. Визуальное, без применения специальных знаний и технических средств, сличение образцов подписей и оттиска печати на вышеуказанных документах с образцами, заявленными в банковской карточке, считается достаточным для определения их соответствия.

В соответствии с пунктом 3.4 договора НОМОС-РЕГИОБАНК обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днем поступления в НОМОС-РЕГИОБАНК платежного документа.

07.02.2011 ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 24361, предметом которого является регулирование отношений, возникающих между сторонами при передаче НОМОС-РЕГИОБАНКОМ клиенту документов и информации в письменной или устной форме, предоставление которых клиенту НОМОС-РЕГИОБАНКОМ предусмотрено договорами (далее - документы и информация). При этом под документами и информацией понимается: выписки по счету (счетам) Клиента в НОМОС-РЕГИОБАНКЕ (с банковскими приложениями), справки, оформленные по запросу Клиента, документы валютного контроля и иные документы, устная информация о состоянии счета, передача которых предусматривает адресность их доведения до Клиента.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что клиент выражает свое согласие на передачу НОМОС-РЕГИОБАНКОМ информации и документов лицу, предъявившему ID-ключ и правильно назвавшему наименование клиента.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения НОМОС-РЕГИОБАНК после подписания настоящего дополнительного соглашения обеими сторонами передает клиенту по акту необходимое количество ID-ключей.

Информация, содержащаяся в каждом ID-ключе, персонализирует клиента при его обращении в НОМОС-РЕГИОБАНК для получения документов и информации. Факт обращения клиента в РЕГИОБАНК за получением документов и информации фиксируется НОМОС-РЕГИОБАНКОМ путем сканирования предъявленного ID-ключа.

НОМОС-РЕГИОБАНК предоставляет документы и информацию лицам, предъявившим ID-ключ, результат сканирования которого подтвердил, что данный ID-ключ принадлежит клиенту, которые при этом правильно назвали наименование клиента (правильность определяется операционным работником НОМОС-РЕГИОБАНКА по результатам сканирования ID-ключа и поиска наименования клиента в электронной базе данных НОМОС-РЕГИОБАНКА). Стороны достигли соглашения о том, что, предоставляя документы и информацию указанным лицам, НОМОС-РЕГИОБАНК предоставляете клиенту (уполномоченным лицам).

07.02.2011 между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (НОМОС-РЕГИОБАНК) и ИП ФИО2(клиент) заключен договор об организации электронного обмена информацией, в соответствии с которым НОМОС-РЕГИОБАНК и клиент договариваются об обмене электронными документами и сервисными сообщениями, перечисленными в Приложении № l, при осуществлении расчетов и иных операций, связанных с обслуживанием Клиента в НОМОС-РЕГИОБАНКЕ, подписанными электронно-цифровыми подписями (ЭЦП) уполномоченных (физических) лиц, по согласованной Сторонами  «Технологии  электронного  обмена информацией» (Приложение № 2), с использованием системы «Банк-Клиент».

В силу пункта 7.2. договора при невозможности осуществления расчетов (иных операций, связанных с обслуживанием в НОМОС-РЕГИОБАНКЕ) с использованием системы «Банк-Клиент» клиент имеет право сделать это в обычном порядке (в соответствии с действующими правилами безналичных расчетов в Российской Федерации), с использованием документов на бумажном носителе.

07.12.2017 клиенту Банком направлен срочный запрос документов о предоставлении информации в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Банк просил предоставить в срок до 11.12.2017 сведения и копии документов:

1. копию договора займа от 17.10.2017 № 11 с контрагентом ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>);

2. пояснение экономической целесообразности регулярного предоставления процентных займов контрагенту ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), в том числе пояснение экономической целесообразности регулярного продления сроков возврата заемных денежных средств;

3. пояснение экономической целесообразности установления в договорах займов условия о ежемесячной выплате процентов по займу, в связи с тем, что данное условие не соответствует применяемой рыночной практике;

4. в связи с тем, что основные поступления на расчетный счет составляют перечисления от контрагента ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) за аренду недвижимого имущества, необходимо предоставить документы по оценке недвижимого имущества, предоставляемого в аренду ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), на основании которых установлен размер арендной платы за недвижимое имущество.

Банком указано, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае непредставления документов, необходимых для фиксирования информации, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, также в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета отказать в приеме распоряжений на проведение операций по списанию денежных средств со счета, подписанных аналогом собственноручной подписи (отключить пользование системой «Клиент-Банк») и принимать только расчетные документы, оформленные на бумажном носителе.

В соответствии с мотивированным заключением ПАО Банк «ФК Открытие» от 11.12.2017 б/н денежные средства на счет Клиента поступают от основного контрагента ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты процентов по договорам займов, арендных платежей по договору аренды сооружений.

Поступившие денежные средства клиент расходует на оплату платежей в бюджет, на пополнение собственных текущих и карточных счетов физического лица в различные кредитные организации (Региобанк - филиал ПАО Банка «ФК Открытие», Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк), на предоставление заемных средств ООО «Амурская нефтебаза» (договора займов имеются в Филиале). Денежные средства, перечисленные на карточный счет физического лица, клиент расходует на собственные нужды, а также пополняет с этого счета свой депозитный счет физического лица и Региобанк - филиале ПАО Банка «ФК Открытие». На депозитный счет физического лица клиента также перечисляются крупные суммы денежных средств с текущего счета физического лица дочери клиента ФИО6. Далее с депозитного счета физического лица в Региобанк - филиале ПАО Банка «ФК Открытие» клиент регулярно снимает крупные суммы денежных средств наличными.

По запросу, направленному Филиалом 07.12.2017, информация и документы клиентом не представлены в срок в полном объеме.

В связи с тем, что анализ документов и сведений, представленных клиентом в филиал в качестве обоснования операций, проводимых по счетам, не позволяет филиалу оценить реальную рыночную стоимость аренды недвижимого имущества, и сделать однозначный вывод о соответствии арендной платы, получаемой клиентом от арендатора ООО «Амурская нефтебаза», общепринятым рыночным показателям, клиентом по запросу филиала в срок не была представлена дополнительная информация и экономическое обоснование операций с контрагентом ООО «Амурская нефтебаза», учитывая объемы денежных средств, систематически получаемых клиентом наличными со счета физического лица, операции клиента признаны филиалом подозрительными.

Принято решение направить сведения по операциям клиента в количестве 16 операций за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 на общую сумму 45 009 041,10 руб. по коду 6001 с кодом вида признака 1499.

После предоставления клиентом ответа от 13.12.2017 Банку работа счета не была возобновлена, прекращено дистанционное банковское обслуживание по системе «Банк-Клиент».

23.01.2018 Банк направил ИП ФИО2 ответ на обращение от 12.01.2018 о предоставлении информации о мерах по контролю движения денежных средств по счету клиента в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, согласно которому в соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ на Банк наложен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Действующая в настоящее время процедура приема распоряжений по счету направлена ранее по системе «Клиент-Банк» уведомлением от 07.12.2017.

Клиентом Банку представлено платежное поручение от 12.02.2018 № 2 о перечислении денежных средств в размере 3 300 000 руб. 

Указанное платежное поручение не исполнено Банком с указанием на то, что ИП ФИО2 не имеет доступа к счету 40802810808010024361 по системе Банк-Клиент.

Уведомлением от 21.03.2018 № 20 ПАО Банк «ФК Открытие»  отказал в исполнении платежного поручения от 21.03.2018 № 4 на сумму 3 300 000 руб., руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Ссылаясь на необоснованный отказ Банка в совершении банковской операции, а также необоснованный односторонний отказ от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в суд. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета № 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

Как следует из материалов, Банк в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ, усмотрев по операциям клиента сомнительный характер, направил последнему срочный запрос о предоставлении информации и копии следующих документов:

1. копию договора займа от 17.10.2017 № 11 с контрагентом ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>);

2. пояснение экономической целесообразности регулярного предоставления процентных займов контрагенту ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), в том числе пояснение экономической целесообразности регулярного продления сроков возврата заемных денежных средств;

3. пояснение экономической целесообразности установления в договорах займов условия о ежемесячной выплате процентов по займу, в связи с тем, что данное условие не соответствует применяемой рыночной практике;

4. в связи с тем, что основные поступления на расчетный счет составляют перечисления от контрагента ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) за аренду недвижимого имущества, необходимо предоставить документы по оценке недвижимого имущества, предоставляемого в аренду ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>), на основании которых установлен размер арендной платы за недвижимое имущество.

Во исполнение требований банка клиент предоставил ответ от 13.12.2017, согласно которому ИП ФИО2 осуществляет два вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества и деятельность по предоставлению займов.

Два указанных вида деятельности являются взаимосвязанными, поскольку ИП ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются сособственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждого) недвижимого имущества, поименованного в договоре аренды от 30.06.2017 б/н как Сооружение, представляющее собой имущественный комплекс - склад нефтепродуктов, предназначенный для хранения и перевалки нефтепродуктов.

Склад нефтепродуктов – единый производственно-технологический комплекс, то есть совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов, используемых в производственной деятельности и обеспечивающих непрерывный производственный процесс. Все здания и сооружения, входящие в состав данного имущественного комплекса, неразрывно связаны друг с другом с целью выполнения основных и вспомогательных технологических операций по обороту нефтепродуктов, а их раздельная эксплуатация в автономном режиме или невозможна, или нецелесообразна.

Учитывая особенность данного имущественного комплекса, его эксплуатацию целесообразно осуществлять юридическому лицу, основным видом деятельности которого является использование склада нефтепродуктов в целях получения прибыли.

По решению собственников склада нефтепродуктов создано ООО «Амурская нефтебаза», учредителем которого является ФИО2 Склад нефтепродуктов передан ООО «Амурская нефтебаза» на основании следующих договоров аренды: 

- договор аренды сооружения б/н от 01.01.2016, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, (арендодатели) и ООО «Амурская нефтебаза»  (арендатор), по условиям которого арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях объекты недвижимого имущества.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 30.09.2016.

- договор аренды сооружения б/н от 01.10.2016, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 (арендодатели) и ООО «Амурская нефтебаза» (арендатор), по условиям которого арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях объекты недвижимого имущества.

Срок действия договора с 01.10.2016 по 30.06.2017.

- договор аренды сооружения б/н от 30.06.2016, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 (арендодатели) и ООО «Амурская нефтебаза» (арендатор), по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях объекты недвижимого имущества.

Срок действия договора с 01.07.2017 по 31.03.2018.

В силу пунктов 5.1 договоров аренды от 01.01.2016, 01.10.2016, 30.06.2017 размер арендной платы, подлежащей уплате арендодателям, определяется расчетным путем исходя из следующих условий:

5.1.1. периодом для расчета арендной платы является один квартал (далее по тексту - отчетный период).

5.1.2. размер арендной платы устанавливается в виде 70%  прибыли до налогообложения, полученной арендатором в результате использования сооружения за отчетный период.

В случае, если размер прибыли до налогообложения, полученной арендатором в результате использования сооружения за отчетный период, составит менее 1 000 000 (один миллион) рублей, либо арендатор не получит прибыли от использования сооружения, арендатор обязуется выплатить арендодателям за отчетный период денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (пункты 5.2 договоров).

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что плата за пользование земельными участками, на которых находится сооружение, включается в размер арендной платы.

В свою очередь, 04.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель 1), ФИО7, (залогодатель 2), ФИО9 (залогодатель 3), ФИО8 (залогодатель 4) заключен договор ипотеки № 100170168/3, в соответствии с которым залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (именуемое далее предмет залога), в том числе склад нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки залогом предмета залога обеспечивается исполнение должником ООО «Амурская нефтебаза» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 100170168 от 04.12.2017, именуемому далее Основной договор-1, всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 100170169 от 04.12.2017, именуемому далее Основной договор-2, всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 100170170 от 04.12.2017, именуемому далее Основной договор-3, заключенные между залогодержателем (он же кредитор) и должником, далее совместно именуемые Основной договор в рамках Основного договора, заключенные в г. Хабаровске.

В соответствии с условиями договора об ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости (склад нефтепродуктов) составил 500 856 066,10 руб. 

Сомнения Банка по данным договорам заключались в том, что установленный в договоре размер арендной платы в размере 70% от прибыли не соответствует рыночной практике, экономический смысл такого условия в договоре не раскрыт клиентом, что соответствует коду вида признака 1101 Классификатора – запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. 

Оценив представленные в дело указанные договоры аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный договорами размер арендных платежей соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, а также статье 614 ГК РФ, в соответствии с которой арендная плата определяется по соглашению сторон. 

При этом, при определении размеров арендных платежей сторонами договора аренды  использован такой критерий, как размер прибыли, полученной арендаторами от использования склада нефтепродуктов. 

Такой подход к ведению бизнеса является эффективным и взаимовыгодным для обеих сторон, позволяющей получать прибыль обеим сторонам, что и является основной целью предпринимательской деятельности.

В свою очередь, получение прибыли является экономическим смыслом любой предпринимательской деятельности. 

Учитывая сферу деятельности арендатора арендуемого помещения, а также перечисляемые им арендные платежи в значительном размере, что, в свою очередь, свидетельствует о получении обществом высокой прибыли от своей деятельности, доводы ответчика о том, что значительный размер арендной платы может повлиять на снижение реального дохода юридического лица, апелляционным судом отклоняются. 

При этом, клиентом при исполнении запроса на предоставление документации не представлен запрашиваемый банком отчет об оценке имущества переданного в аренду. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды оценка рыночной стоимости склада нефтепродуктов не проводилась, в отсутствии обязательного требования к ней в законодательстве для определения размеров арендных платежей, в связи с чем размер арендных платежей напрямую не связан со стоимостью передаваемого в аренду имущества. 

Учитывая, что весь комплекс, переданный в аренду, является уникальным объектом, определение его объективной рыночной стоимости является затратным для клиента.

Таким образом, у Банка не имелось оснований запрашивать у клиента документы по оценке недвижимого имущества, в связи с отсутствием обязательной оценки имущества, переданного в аренду.

Кроме того, клиентом представлены Банку пояснения относительно договора денежного займа от 17.10.2017 № 11, а также сам договор.

По договору займа от 17.10.2017 № 11, заключенному между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Амурская нефтебаза» (заемщик) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 18.01.2018 и должна быть возвращена займодавцу не позднее указанной даты.

В силу пункта 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% (двенадцать) процентов годовых.

Кроме того, ранее между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Амурская нефтебаза» (заемщик) заключены договоры денежного займа от 23.11.2015 № 01, от 24.11.2015 № 02, от 24.11.2015 № 03, от 04.12.2015 № 04, от 22.12.2015 № 05, от 28.03.2016 № 06, от 31.03.2016 № 07.

Подозрения Банка в отношении указанных договоров займа основаны на отсутствии экономического смысла продления сроков возврата займа с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными средствами, учитывая, что заем предоставлен должнику (ООО «Амурская нефтебаза») единственным участником этого общества ФИО2 

Как следует из пояснений клиента, представленных Банку специфика сферы деятельности ООО «Амурская нефтебаза» заключается в постоянном привлечении кредитных ресурсов, так как поставщики отгружают нефтепродукты только на условиях 100% предварительной оплаты. Лимитов кредитования, установленных для ООО «Амурская нефтебаза» ПАО Сбербанк, недостаточно, предприятию требуются дополнительные источники финансирования.

Исходя из анализа договоров займом, представленных в дело, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен под 12% годовых. Заключение договора процентного займа, размер процентов и порядок их выплаты предусмотрено статьей 809 ГК РФ, в связи с чем условия договоров займа полностью соответствуют действующему законодательству. 

ФИО2 является единственным участником ООО «Амурская нефтебаза», в связи с чем, в целях дополнительного финансирования общества, он счел для себя необходимым и возможным  предоставить займы обществу. При этом, предоставление участниками хозяйственных обществ этим обществам займов является общепринятой деловой практикой. 

Кроме того, от эффективности работы ООО «Амурская нефтебаза» напрямую зависит доход ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности, поэтому ИП ФИО2 заинтересован в том, чтобы это предприятие регулярно улучшало свои финансовые результаты, увеличивало объемы реализуемых нефтепродуктов и оказанных услуг.

При этом, продление сроков возврата займов не противоречит закону. Напротив, совокупный объем предоставленных займов является на текущий момент существенным для общества и изъятие из денежного оборота этих сумм может ухудшить финансовые показатели ООО «Амурская нефтебаза».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банковские операции клиента не имели признаков запутанных сделок, такие операции являлись типичными для данного клиента, которые проводились на протяжении нескольких лет (с 2011 года), имели реальную цель, не противоречащую закону – получение прибыли от предпринимательской деятельности.

В силу положений Закона № 115-ФЗ бремя доказывания того, что платежи истца действительно носят необычный или запутанный характер, возлагается на кредитную организацию.

Между тем, ответчиком надлежащих и достоверных доказательств в обоснование таких доводов не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что сделки, осуществляемые истцом, имеют очевидный экономический смысл и законную цель – получение прибыли от предпринимательской деятельности; передача истцом своего имущества в аренду является типичной сделкой, соответствующей нормам гражданского законодательства; финансовые расчеты по сделкам, совершаемым истцом (по договорам аренды и  денежного займа), совершались путем безналичных расчетов, что свидетельствует об открытости и прозрачности действий истца. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенными обстоятельствами, о сомнительности проводимых клиентом операций по договорам аренды и займа не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что клиент не лишен был права предоставить документы на бумажном носителе, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Так, 21.03.2018 истец предоставил в Банк платежное поручение от 21.03.2018 № 4 на сумму 3 300 000 руб. на бумажном носителе, которое в тот же день банк отклонил со ссылкой на Закон № 115-ФЗ (Уведомление от 21.03.2018 № 20), без истребования дополнительной информации. 

Предположения банка о том, что после поступления денежных средств на счет ИП ФИО2, он перечисляет денежные средства на свой счет как физического лица, что не противоречит действующим нормам, не может быть основанием для отказа банка в совершении хозяйственной операции, не связанной с получением наличных денежных средств. 

Ссылка ответчика на то, что хозяйственная деятельность истца имеет целью уклонение от уплаты налогов и иных обязательных платежей не подтверждена надлежащими доказательствами. Претензий к предпринимателю, имеющему высокие доходы, как подтверждено материалами дела, со стороны налогового органа также не имеется. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая недоказанность Банком совершения клиентом сделок, содержащих признаки действий, предусмотренных абзацами 5-10 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца,  удовлетворив иск в полном объеме. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.04.2018 по делу №А73-2061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев