АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2722/2002

город  Кемерово

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения  оглашена 15 апреля 2022 года.

Решение в  полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», г. Москва (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица:

– Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

– судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2;

взыскатели:

– ИФНС России № 4 по г. Москве, г. Москва (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

– Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

– Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

– общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

– Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, г. Москва (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

– Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

– Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

при участии: от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.01.2022, паспорт, диплом);

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»  (далее -  ООО «Сибспецстрой»,  должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу) ФИО2 по сводному исполнительному производству №124026/18/42034-СД, выразившегося в следующем:

- непроведение повторной оценки имущества должника ООО «Сибспецстрой» по истечении шестимесячного срока с даты составления экспертного заключения 21.04.2021, в соответствии с отчетом №ОЭ/64-09-03-2021-4 от 26.04.2021 об оценке арестованного имущества для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки назначенного на 14.02.2022;

- неприостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №124026/18/42034-СД при применении арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства;

и  обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФСПП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по сводному исполнительному производству №124026/18/42034-СД: 

- провести повторную оценку имущества должника ООО «Сибспецстрой»;

- приостановить исполнительное производство № 124026/18/42034-СД.  

Определением суда от 25.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022, которое в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, отсутствием доказательств извещения сторон о времени, дате, месте судебного заседания, отсутствием материалов исполнительного производства, было отложено на 24.03.2022.

Определением  суда от  24.03.2022  судебное разбирательство отложено на 14.04.2022 в  связи с  приобщением судебным приставом-исполнителем материалов  исполнительного  производства непосредственно в  судебном заседании, необходимостью ознакомления  с  приобщенными документами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 14.04.2022  представитель  ООО «Сибспецстрой»  заявил ходатайство об уточнении требований, дополнительно  заявив требование о  приостановлении исполнительного  производства №12426/18/42034-СД.

В порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) в судебном заседании  объявлен перерыв до 15.04.2022.

После перерыва заседание  продолжено с участием  представителя заявителя и  судебного пристава-исполнителя. 

Представитель  ООО «Сибспецстрой»   пояснил, что   ходатайство в части требования  о приостановлении исполнительного  производства №12426/18/42034-СД им отзывается, в  связи с подачей  заявления о  принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель  уточнил   просительную  заявления в  части  признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства №124026/18/42034-СД  в  связи со спорной оценкой имущества  должника.  Уточнение принято судом (ст.ст. 41, 49  АПК РФ).

По существу спора  заявитель на требованиях настаивал. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя  от 11.10.2021  в рамках  исполнительного  производства  №95905/20/42034-ИП  приняты  результаты оценки арестованного  имущества   должника,   определенной по состоянию на 21.04.2021  на основании отчета оценщика №ОЭ/64-09-03-2021-4 от 26.04.2021   в  рамках судебной экспертизы по делу №А27-23359/2020.  Имущество   передано  на реализацию     по  истечении шестимесячного срока с даты составления отчета.  Стоимость имущества  не  соответствует  рыночной и не  является актуальной.  В нарушение  требований части  8  статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон об исполнительном   производстве) судебным  приставом-исполнителем  не произведена повторная  оценка имущества должника.

Кроме того, заявитель указывает на неисполнение  судебным приставом-исполнителем обязанности по  приостановлению  исполнительного производства в  связи с  наличием спора об оценке имущества, а также  возбуждением в  отношении должника процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).   Ссылается на нарушение требований  статьи пункта 1 статьи 39, пункта 5 части 1 статьи 40 Закона  об   исполнительном  производстве.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения  требований   возразил, пояснив, что  стоимость  имущества определена на основании решения суда  от 15.06.2021 по делу №А27-23359/2020, вступившего в законную силу 04.10.2021, в  связи с чем основания   для проведения повторной оценки  отсутствовали.  

Указывает, что статья 39 Закона  об   исполнительном  производстве не  содержит требований  о приостановлении  исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем.    Возбуждение  производства по  делу о банкротстве в отношении ООО «Сибспецстрой» не  является основанием  для  приостановления исполнительного  производства. 

Иные лица, участвующие  в деле, явку представителей не  обеспечили; отзывы    на заявление не представили. 

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве   заявлено ходатайство о  рассмотрении спора в отсутствие  представителя.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие    представителей  лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно  постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021  об объединении  исполнительных   производств в сводное по  должнику на исполнении  МОСП по ВИП  УФССП  России по Кемеровской области -  Кузбассу  находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Сибспецстрой», №124026/18/42034-СД, включающее следующие исполнительные  производства:

- №124026/18/42034-ИП от 15.01.2019, предмет исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в бюджет  в  размере 21862,00 руб., взыскатель -   УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- №53272/20/42034-ИП от 13.05.2019, предмет исполнения –  исполнительский сбор  в размере 46947,23 руб., взыскатель -   УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- №95905/20/42034-ИП от 08.06.2018,  предмет исполнения -  взыскание  налогов, сборов, пеней  в размере 25949483,51 руб., взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве;

- №132075/20/42034-ИП от 27.10.2020, предмет исполнения -  взыскание  налогов, сборов, пеней  в размере 5332,67 руб., взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу;

- №9080/21/42034-ИП от 19.01.2021, предмет исполнения  - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации  в размере 707793,00  руб., взыскатель -  Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса;

- №121596/21/42034-ИП от 01.02.2021 предмет исполнения - страховые взносы, включая  пени  в  размере  155218,62 руб., взыскатель - Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

- №254400/21/42034-ИП от 03.02.2021 предмет исполнения –  иные взыскания  имущественного  характера в  размере  7700000,00 руб., взыскатель -   Министерство промышленности и торговли Российской Федерации;

- №254398/21/42034-ИП от 16.05.2019,  предмет исполнения  - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации  в размере 28279,59 руб., взыскатель -  Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса;

- №254396/21/42034-ИП от 12.04.2019,  предмет исполнения  - иные взыскания имущественного характера  в размере 107046,48 руб., взыскатель -   общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»,

- №254395/21/42034-ИП от 09.04.2019,  предмет исполнения  - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации  в размере 99904,83 руб., взыскатель -  Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса;

- №254394/21/42034-ИП от 10.12.2020,  предмет исполнения  -  госпошлина, присужденная  судом в размере 3164,00 руб., взыскатель – ИФНС России № 4 по г. Москве;

- №254393/21/42034-ИП от 28.07.2020,  предмет исполнения  -  госпошлина, присужденная  судом в размере 7120,00 руб., взыскатель –  Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, в соответствии со статьями 68, 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника от 07.08.2020.  

Постановлением от 12.08.2020 судебного пристава-исполнителя для участия  в  исполнительном  производстве №95905/20/42034-ИП привлечено ООО «АдвокатЪ»,  которому   поручена оценка   имущества должника:

1. Автобус длиной более 5 м, но не более 8м, 222700, рег. знак 

<

***> 2013  года выпуска, VIN 

<

***>;

2. Специализированный  автомобиль заправщик 562160000010D, рег. знак Е004УС42,  2013  года выпуска, VIN 

<

***>;

3. Специализированный  автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R, рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, VIN 

<

***>;

4. Грузовой  автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>;

5. Прицеп 85241, рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 50033647;

6. Прицеп 85241, рег. знак 

<

***>  2005 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 50033649;

7. Прицеп 85241, рег. знак 

<

***> 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>;

8. Легковой  автомобиль универсал, Renault Duster, рег. знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя  С031609;

9.  Специализированный  автомобиль автокран, КС45717А1Р, рег. знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;  номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558;

10. Специализированный  автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515, рег. знак 

<

***> 2006 года выпуска, VIN 

<

***>;  номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659;

11. Автомобиль   МАЗ 642508233, рег. знак 

<

***> 2010 года выпуска, VIN 

<

***>;

12. Автомобиль   Shaсman SX3256DR384, рег. знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

13. Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак 

<

***> 2006  года выпуска, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 60008374.

Согласно отчетам ООО «АдвокатЪ»    рыночная  стоимость имущества должника с учетом ограничительных условий и сделанных допущений   по состоянию на 21.09.2020, определена в   следующих размерах (без учета НДС): 

1. Автобус длиной более 5 м, но не более 8м, 222700, рег. знак 

<

***> 2013  года выпуска, VIN 

<

***>  - 265151,00 руб. (отчет №1817/1);

2. Специализированный  автомобиль заправщик 562160000010D, рег. знак Е004УС42,  2013  года выпуска, VIN X9056216DD0002101 – 2051936,00  руб.   (отчет №1817/2);

3. Специализированный  автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R, рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, VIN X6S58146250000215 – 565985,00  руб. (отчет №1817/3);

4. Грузовой  автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN У7А65100050800662 – 436708,00  руб. (отчет №1817/4);

5. Прицеп 85241, рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 50033647 – 196950,00  руб. (отчет №1817/5);

6. Прицеп 85241, рег. знак 

<

***>  2005 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 50033649 – 196950,00  руб. (отчет №1817/6);

7. Прицеп 85241, рег. знак 

<

***> 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***> – 194934,00  руб. (отчет №1817/7);

8. Легковой  автомобиль универсал, Renault Duster, рег. знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя  С031609 – 389904,00  руб. (отчет №1817/8);

9.  Специализированный  автомобиль автокран, КС45717А1Р, рег. знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;  номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558 – 2537852,00  руб. (отчет №1817/9);

10. Специализированный  автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515, рег. знак 

<

***> 2006 года выпуска, VIN 

<

***>;  номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659 – 1786235,00  руб. (отчет №1817/10);

11. Автомобиль   МАЗ 642508233, рег. знак 

<

***> 2010 года выпуска, VIN УЗМ642508А0000571 – 960688,00  руб. (отчет №1817/11);

12. Автомобиль   Shaсman SX3256DR384, рег. знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN LZGJLDR4XDX021694 – 1007493,00  руб. (отчет №1817/12);

13. Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак 

<

***> 2006  года выпуска, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 60008374 – 198559,00  руб. (отчет №1817/13).

В соответствии с  постановлением  от 06.10.2020 №42034/20/7502077,  вынесенным  судебным приставом-исполнителем МОСП  по ВИП УФССП России по Кемеровской  области-Кузбассу ФИО4  в рамках исполнительного производства №95905/20/42034-И,  приняты указанные результаты оценки  арестованного имущества.

Не согласившись с  результатами оценки, ООО «Сибспецстрой»  обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 06.10.2020 №42034/20/7502077. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 15.06.2021  по делу №А27-23359/2020 требования  ООО «Сибспецстрой»    удовлетворены. Судом  признано  незаконным постановление от 06.10.2020 №42034/20/7502077, вынесенное  судебным приставом-исполнителем МОСП  по ВИП УФССП России по Кемеровской  области-Кузбассу о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №95905/20/42034-ИП.

На основании   экспертного заключения  №ОЭ/64-09-03-2021-4 от 26.04.2021,  выполненного в  рамках судебной экспертизы, судом определена  надлежащая  оценка имущества должника в следующих размерах:

- Автобус длиной более 5 м, но не более 8м, 222700, рег. знак 

<

***> 2013  года выпуска, VIN 

<

***> руб., без учета НДС;

- Специализированный  автомобиль заправщик 562160000010D, рег. знак Е004УС42,  2013  года выпуска, VIN 

<

***> руб., без учета НДС;

-  Специализированный  автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R, рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, VIN 

<

***> руб., без учета НДС;

-  Грузовой  автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> руб., без учета НДС;

-  Прицеп 85241, рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 50033647 – 296000 руб., без учета НДС;

- Прицеп 85241, рег. знак 

<

***>  2005 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 50033649 – 296000 руб., без учета НДС;

- Прицеп 85241, рег. знак 

<

***> 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***> – 296000 руб.,  без учета НДС;

- Легковой  автомобиль универсал, Renault Duster, рег. знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя  С031609 – 503000 руб., без учета НДС;

-  Специализированный  автомобиль автокран, КС45717А1Р, рег. знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;  номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558 – 3501000 руб., без учета НДС;

- Специализированный  автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515, рег. знак 

<

***> 2006 года выпуска, VIN 

<

***>;  номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659 – 1593000 руб., без учета НДС;

- Автомобиль   МАЗ 642508233, рег. знак 

<

***> 2010 года выпуска, VIN 

<

***> руб., без учета НДС;

- Автомобиль   Shaсman SX3256DR384, рег. знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***> руб., без учета НДС;

 - Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак 

<

***> 2006  года выпуска, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 60008374 – 351000 руб., без учета НДС.

В порядке восстановления нарушенных прав ООО "Сибспецстрой"  на судебного пристава-исполнителя возложена  обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Постановлениями  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021,    Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021  решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы судебного пристава-исполнителя  -  без удовлетворения. Определением Верховного Суда от 22.03.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 начальником отдела  -  старшим судебным приставом МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области -  Кузбассу  вынесено постановление об отмене  постановления о принятии результатов оценки   от 06.10.2020. 

11.10.2021 ведущим  судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области -  Кузбассу  ФИО2  вынесено постановление о  принятии результатов оценки  имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2020, установленной  решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 15.06.2021 по делу №А27-23359/2020.

22.12.2021 ведущим  судебным  приставом-исполнителем  МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области -  Кузбассу  ФИО2   вынесены  постановления:

-  №165605944/4234-3 о передаче на  торги арестованного имущества: 

1. Автобус длиной более 5 м, но не более 8м, 222700, рег. знак 

<

***> 2013  года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

2. Специализированный  автомобиль заправщик 562160000010D, рег. знак Е004УС42,  2013  года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

3.  Специализированный  автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R, рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

4.  Легковой  автомобиль универсал, Renault Duster, рег. знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя  С031609 – 503000 руб.;

5.  Специализированный  автомобиль автокран, КС45717А1Р, рег. знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;  номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558 – 3501000 руб.;

6. Специализированный  автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515, рег. знак 

<

***> 2006 года выпуска, VIN 

<

***>;  номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659 – 1593000 руб.;

7.  Автомобиль   Shaсman SX3256DR384, рег. знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

8.  Автомобиль   МАЗ 642508233, рег. знак 

<

***> 2010 года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

- №165605981/4234-3 о  передаче  для принудительной  реализации на комиссионных началах имущества: 

1.  Грузовой  автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

2. Прицеп 85241, рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 50033647 – 296000 руб.;

3. Прицеп 85241, рег. знак 

<

***>  2005 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 50033649 – 296000 руб.;

4. Прицеп 85241, рег. знак 

<

***> 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***> – 296000 руб.;

5. Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак 

<

***> 2006  года выпуска, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 60008374 – 351000 руб.

Постановления  получены  ООО "Сибспецстрой"  27.12.2021. 

Полагая, что  судебным приставом-исполнителем  допущено незаконное бездействие,  по сводному исполнительному производству №124026/18/42034-СД, выразившееся  в непроведении  повторной оценки имущества должника ООО «Сибспецстрой» по истечении шестимесячного срока с даты составления экспертного заключения 21.04.2021 в соответствии с отчетом №ОЭ/64-09-03-2021-4 от 26.04.2021 об оценке арестованного имущества для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки назначенного на 14.02.2022,  неприостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №124026/18/42034-СД при применении арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, а   также в связи с наличие спора о цене имущества, ООО "Сибспецстрой"  обратилось  в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд    указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8  статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85).

Из материалов дела  явствует, что  на дату   вынесения  постановлений от 22.12.2021   №165605944/4234-3 о передаче на  торги арестованного имущества  (в отношении восьми единиц) и  от 22.12.2021  №165605981/4234-3 о  передаче  для принудительной  реализации на комиссионных началах имущества  (в отношении пяти единиц)    срок,  установленный статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исчисляемый с  даты   оценки  - 21.04.2021, определенной в отчете №ОЭ/64-09-03-2021-4 от 26.04.2021, истек. 

Доводы судебного пристава-исполнителя  о  том, что в данном случае  оценка   определена на  основании  решения  суда от 15.06.2021 по делу №А27-23359/2020,  а   не  отчета   оценщика,  признаны судом ошибочными и  основанными  на неверном толковании  норм права. Возможность установления судом актуальной рыночной стоимости реализуемого имущества при оспаривании результатов оценки не свидетельствует о приостановлении течения срока действия отчета об оценке. 

Вместе с тем   суд приходит к    выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.  

В соответствии с  частью 4 статьи 198  АПК  РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со  ст. 122  Закона об исполнительном производстве   жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве). 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к  выводу о пропуске заявителем срока обжалования  бездействия судебного пристава-исполнителя по  непроведению повторной оценки.

Доводы заявителя о том, что о нарушении  своих прав  должник узнал только при ознакомлении с материалами сводного исполнительного  производства  №124026/18/42034-СД – 03.02.2022, судом отклонены.

Из материалов дела явствует, что постановления  ведущего  судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области -  Кузбассу   от 22.12.2021   №165605944/4234-3 о передаче на  торги арестованного имущества  (в отношении восьми единиц) и  от 22.12.2021  №165605981/4234-3 о  передаче  для принудительной  реализации на комиссионных началах имущества  (в отношении пяти единиц)    получены   лично директором ООО "Сибспецстрой"  ФИО5 27.12.2021, что подтверждается  подписью последнего, проставленной на  постановлениях. 

Стоимость имущества, указанная в постановлениях от 22.12.2021,  в отношении каждой единицы транспортного средства  полностью соответствует   стоимости имущества, определенной  решением  суда от 15.06.2021 по делу №А27-23359/2020, принятой на  основании отчета оценщика №ОЭ/64-09-03-2021-4 от 26.04.2021.

Таким образом, ООО «Сибспецстрой» должно было узнать о нарушении  своих прав, выразившихся в  непроведении повторной оценки судебным приставом-исполнителем   не позднее  даты  получения  указанных постановлений. 

Последним днем десятидневного срока, установленного статьей  122 Закона об исполнительном производстве для обжалования  бездействия судебного  пристава-исполнителя, являлось 18.01.2022.  

Заявление  об  оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  подано ООО «Сибспецстрой»  согласно штемпелю организации  связи 15.02.2022.  Ходатайство о восстановлении срока   не заявлено. 

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Заявитель обратился в суд с нарушением процессуального срока и не представил доказательств уважительности пропуска, указанное обстоятельство  самостоятельным основанием  для  отказа в удовлетворении  требований.

Кроме того, суд   приходит к выводу  о недоказанности заявителем нарушения  его и законных интересов  оспариваемым бездействием.

В соответствии  со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взыскателем не представлены  доказательства того, что  с учетом увеличения  периода эксплуатации, степени  износа и  состояния транспортных средств,   их   рыночная  стоимость  существенно  превышает стоимость, установленную решением  суда от 15.06.2021 по делу №А27-23359/2020.  Сведения о стоимости  аналогичных транспортных средств, имеющих  сопоставимые характеристики, в  деле  отсутствуют. 

Как явствует  из материалов дела,  имущество  (в количестве восьми единиц)  передано на торги  на основании постановления  №165605944/4234-3  от 22.12.2020.

Согласно информации   сайта https://torgi.gov.ru/restricted    извещения о проведении торгов по лотам №№220222/40481056/33, 220222/40481056/32, 220222/40481056/31, 220222/40481056/30, 220222/40481056/28, 220222/40481056/27, 220222/40481056/26, 220222/40481056/08 размещены 23.02.2022. 

Дата окончания подачи заявок  установлена  18.04.2022.

Из текста извещений  следует, что имущество повторно  выставлено на  торги с понижением стоимости на 15%: 

1. Автобус длиной более 5 м, но не более 8м, 222700,  VIN XUS222700D0003683 – 545700руб.;

2. Специализированный  автомобиль заправщик 562160000010D,   2013  года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

3.  Специализированный  автомобиль автоцистерна 581462ШКАМАЗ53229R,   2005 года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

4. Легковой  автомобиль универсал, Renault Duster,   2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя  С031609 –   427550 руб.;

5.  Специализированный  автомобиль автокран, КС45717А1Р,  2012 года выпуска, VIN 

<

***>;  номер шасси (рамы) УЗМ 06303АЗС0002558 –2975850 руб.;

6. Специализированный  автомобиль автокран КС45717К1ШКАМАЗ5321515,   2006 года выпуска, VIN 

<

***>;  номер шасси (рамы) ХТС53215R62261659 –   1354050 руб.;

7.  Автомобиль   Shaсman SX3256DR384, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

8.  Автомобиль   МАЗ 642508233, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> руб.

При этом на дату  принятия решения по настоящему спору  сведения  ни по одному  из лотов не  отражены сведения о  поданных  заявках на приобретение  имущества.  

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2022 о снижении цены на 15%  в  отношении пяти единиц имущества в  связи с  получением  извещения  специализированной   организации, в  соответствии с которым имущество не  реализовано в  месячный срок: 

1. Грузовой  автомобиль самосвал 6510000001001КРАЗ, рег. знак С004ХМ42, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> руб.;

2. Прицеп 85241, рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 50033647 – 251600 руб.;

3. Прицеп 85241, рег. знак 

<

***>  2005 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 50033649 – 251600 руб.;

4. Прицеп 85241, рег. знак 

<

***> 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***> – 251600 руб.;

5. Прицеп НЕФАЗ 85601202, рег. знак 

<

***> 2006  года выпуска, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 60008374 – 298350 руб.

Сведения о поступивших заявках на приобретение указанного имущества не представлены. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что  имущество  могло быть отчуждено  на открытом рынке в условиях конкуренции по более  высокой цене, признаны судом  необоснованными и   документально не  подтвержденными.  

Кроме того,  оспаривая  бездействие судебного пристава-исполнителя по   непроведению повторной оценки, ООО «Сибспецстрой» требования об оспаривании постановлений о  передаче имущества для принудительной  реализации  от 22.12.2021, не заявило. 

На данном  этапе признание   незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя не приведет к восстановлению прав взыскателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отсутствия  доказательств нарушения  прав взыскателя, пропуском срока  обжалования суд отказывает в  удовлетворении заявления в части   признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки.

Суд также  не находит оснований  для   удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия  судебного  пристава -  исполнителя по  неприостановлению  исполнительного производства №124026/18/42034-СД при применении арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства и  в  связи со спорной оценкой имущества  должника.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частями 1, 2 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве.

Оспаривание   бездействия судебного  пристава исполнителя, в том числе по непроведению повторной оценки,  не отнесено Законом об исполнительном  производстве к  числу оснований, по которым приостановление исполнительного  производства производится  судебным приставом-исполнителем.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5  статьи  96 Закона об исполнительном  производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением  Арбитражного суда города Москвы   от 30.12.2021  по делу №А40-277901/21-74-438   на основании заявления ИФНС России №28 по г. Москве  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибспецстрой». Определением суда  от 29.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ИФНС России № 4 по городу Москве о признании ООО «Сибспецстрой» несостоятельным (банкротом) отложено на 30.06.2022.

Из судебных актов по делу №А40-277901/21-74-438 не  следует, что судом разрешен вопрос о введении в  отношении должника  процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.  

Возбуждение  производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  не  является основанием    приостановления исполнительного  производства. 

С учетом изложенного, основания  для  признания   незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя в указанной части  отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в  полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                         Ю.Ю. Кормилина