АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-1296/2024

г. Воронеж

30 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Репкиной В.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газгеология-Уфа», г. Уфа, Республика  Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 772400 руб. задолженности по договору поставки № 716 от 25.08.2023 при участии в заседании: от истца – не явились, надлежаще извещен, от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее – истец, ООО  «Спецпром 1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газгеология-Уфа» (далее – ответчик,  ООО «Газгеология-Уфа») о взыскании 772400 руб. задолженности по договору  поставки № 716 от 25.08.2023.  

Определением суда от 05.02.2024 данный иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, впоследствии в связи с отсутствием в материалах дела  доказательств надлежащего извещения сторон определением суда от 28.03.2024  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на  22.04.2024, протокольным определением суда от 22.04.2024 судебное разбирательство  отложено на 30.05.2024.  

В судебное заседание 30.05.2024 стороны не явились, о дате, месте и времени  его проведения надлежаще извещены. Судом ответчику копии определений были  направлены по его юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном  реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция, направленная по указанному  адресу ответчика, была возвращена суду из-за истечения срока хранения, что  подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с  идентификатором № 39492391851132 с официального сайта АО «Почта России».  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в  отсутствие сторон.  

Ответчик, извещенный о принятии судом данного иска ООО «Спецпром 1» к  рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом  по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом  обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.  

Как указано истцом и следует из материалов дела между ООО «Спецпром 1»  (продавец, поставщик) и ООО «Газгеология-Уфа» (покупатель) заключен договор  поставки № 716 от 25.08.2023.  

Условия поставки и оплаты товара согласованы в пунктах 2.1-3.3 договора. 

Из представленных истцом копий УПД № 716-01 от 31.08.2023, № 716-02 от  04.09.2023, № 716-03 от 05.09.2023, а также двустороннего акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2023, подписанных сторонами электронными  цифровыми подписями с использованием электронного документооборота, следует, что  истцом ответчику по представленным УПД на условиях договора поставки № 716 от  25.08.2023 осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 1372400 руб.,  которая, как указано истцом, ответчиком оплачена частично – на сумму 600000 руб., в  связи с чем задолженность ответчика перед истцом по указанным поставкам составляет  772400 руб.  

Истцом в адрес ООО «Газгеология-Уфа» 31.10.2023 направлялась претензия исх.   № 2532 от 31.10.2023, в которой поставщик просил покупателя погасить задолженность  по оплате товара по договору поставки № 716 от 25.08.2023 в сумме 772400 руб., что  подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции  АО «Почта России» от 31.10.2023 о приеме к отправке и оплате почтового отправления,  описью вложения в данное почтовое отправление и сведениями о его отслеживании.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставленный  товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 716 от 25.08.2023, который  согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с  чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок  факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного  копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в  порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от  29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей  являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации  поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и  принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией  материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при  наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.  

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с  законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами  или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  установлено требование о необходимости составления документа исключительно на  бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой  электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается  электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,  подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными  законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами,  нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением  между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных  систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии  с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ  должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной  электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным  документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и  заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с  ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен  подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан  лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации),  изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен  законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного  электронного документа электронной подписью.  

Из договора поставки № 716 от 25.08.2023 и универсальных передаточных  документов к нему, представленных истцом в подтверждение согласования сторонами  спора и последующей поставки истцом ответчику в рамках данного договора товара, а  также акта сверки их взаимных расчетов за 2023 год следует, что указанные документы  подписаны электронными цифровыми подписями директора ООО «Спецпром 1» и  генерального директора ООО «Газгеология-Уфа» посредством использования системы  оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».  

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в  установленном действующим процессуальным законодательством порядке не  опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных  

истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду  не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств  ответчиком не оспаривается.  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставки товара  поставщиком на указанные в иске суммы по представленным УПД в рамках договора  поставки № 716 от 25.08.2023 и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию  суммы задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара, полученного  в рамках указанного договора поставки, суду не представил.  

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств в  подтверждение передачи истцом товара и его стоимости, суд приходит к выводу, что  продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то  время как покупатель его оплату в части указанной суммы задолженности не произвел.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не  оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами  существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 772400 руб.  

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  772400 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат  оплате государственной пошлиной в сумме 18448 руб., которая была уплачена истцом  при обращении в суд платежным поручением № 50 от 17.01.2024.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи  110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 18448 руб. судебных  расходов последнего по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171,  180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газгеология-Уфа»  (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 790848 руб., в том числе 772400 руб. основного  долга, 18448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков