АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-1834/2019

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента лесного комплекса Вологодской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А31-1834/2019 Арбитражного суда Костромской области

 

по заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО3 и 

ФИО1, и 

о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Костромской области обратился Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2017, заключенного должником с ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Договор оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением  от 21.02.2022 суд  удовлетворил заявленные требования: признал договор купли-продажи  транспортного средства от 24.05.2017 недействительным; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника  действительную стоимость автомобиля LAND ROVER FREELANDER, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, в размере 1 500 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2023 отменил определение от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.10.2023, оставить в силе определение от 21.02.2022.

Заявитель жалобы оспаривает утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как считает податель жалобы, на момент совершения оспоренной сделки должник имел непогашенную просроченную задолженность перед Департаментом. Данные сведения  находились в свободном доступе в банке данных исполнительных производств, а потому ФИО1 должен был знать о финансовым трудностях должника. Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, автомобиль был продан его знакомому,  что также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о противоправной цели сделки. В результате совершения сделки отчуждено имущество должника, то есть причинен вред имущественным правам его кредиторов. Департамент также обращает внимание на то, что на момент заключения договора был наложен запрет на  регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2023, как законное и обоснованное. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А31-1834/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 12.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании его заявления.

Определением от 23.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 27.08.2019 в реестр требований кредиторов включены требования Департамента в сумме 1 968 400 рублей 59 копеек.

Решением от 12.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Департамент в порядке, предусмотренном в статье 61.9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2017, заключенного должником и ФИО1

По условиям договора от 24.05.2017 ФИО3 (продавец) продает                         ФИО1 (покупателю) транспортное средство марки LAND ROVER FREELANDER, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер о194ау/44, год выпуска 2014, стоимостью 1 500 000 рублей, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость. 

Договор оспорен конкурсным кредитором по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок).

Оспоренная сделка совершена чуть менее чем за два года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63)   разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Несмотря на то, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства, доказательства осведомленности контрагента по сделке о финансовых проблемах должника, а, следовательно, и о противоправной цели сделки не представлены. Аффилированность участников сделки не подтверждена.  

Суд апелляционной инстанции также признал недоказанным и факт причинения вреда кредиторам в результате совершения договора купли-продажи транспортного средства  от 24.05.2017. В договоре имеется отметка об оплате транспортного средства, согласно которой покупатель передал, а продавец получил денежные средства за проданный автомобиль. Данное обстоятельство лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспорено.

Правомерно не нашел суд апелляционной инстанции и правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на недобросовестность участников сделки, Департамент указал, что на момент совершения договора судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району ФИО4 вынесено постановление от 15.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля  марки LAND ROVER FREELANDER, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер о194ау/44; ОГИБДД по городу Шарья поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вместе с тем на официальном сайте Госавтоинспекции информация о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствует. Доказательств получения постановления ОГИБДД по городу Шарья не имеется. Сведений о том, что ответчик в самостоятельном порядке мог получить соответствующую информацию, не представлено. В договоре имеется отметка о том, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Продавец заявляет, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит, доверенность не отозвана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 21.02.2022, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу №  А31-1834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова