АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-23646/2022

21.06.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>, Э 1 К Б О 70)          

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 11-10/5,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47)

при участии в заседании суда: 

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2023 (предъявлено удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2022 № 05-13/20117 (предъявлен паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2022 № 05-13/24541 (предъявлено служебное удостоверение); ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2022 № 05-13/20115 (предъявлен паспорт),

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2023 № 08-11/006052 (предъявлен паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – заявитель, ООО «СЭМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2022 № 11-10/5.

В качестве соответчика в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – УФНС России по Иркутской области, Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал; в обоснование доводов о незаконности решения, среди прочего, указал, что все финансово-хозяйственные операции являются реальными; при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена доставочная осмотрительность и осторожность; выводы налогового органа являются необоснованными, а расчет налога на прибыль является ошибочным.

Протокольным определением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных представителем Общества ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказано, поскольку положенные в обоснование заявленных ходатайств доводы заявителя в данном случае направлены на затягивание процесса.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признал, возражая против доводов заявителя и настаивая на законности принятого решения, указал, что в ходе проверки налоговым органом в частности установлены обстоятельства, свидетельствующие о завышении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2017-2018г.г. по сделкам с поставщиками товаров, работ, услуг: ООО «Партнертранс», ООО «Эдельвейс», ООО «Стайлинг», ООО «Сибирская Корпорация Снабжения», ООО «ТрейдЛайн», ООО «Национальная Логистическая Компания», ООО «Рассвет», ООО «Автотранс-Ойл», ООО «Тепловые насосы», ООО «Уютстрой», ООО «Пенополиуретан-Утепление», ООО «Эффективная ветроэнергетика», ООО «Строймаркет», ООО «Семейная лавка», ООО «Микротех», ООО «Магистраль», ООО «Нефтегазрезерв», ООО «Эксперт», ООО «Сити», ООО «МЦ 5 Групп», ООО «Макслевел дизайн, ООО «МВМ», ООО «Орматек» при фактическом неисполнении перечисленными контрагентами заявленных финансово-хозяйственных операций.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 03.03.2020 по 20.01.2021 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 03.03.2020 № 12-18/11 в отношении ООО «СЭМ» была проведена выездная налоговая по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт № 12-30/2 от 19.03.2021 (дополнение к акту от 29.04.2022 № 11-09/1) и принято решение от 20.06.2022 № 11-10/5 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 844 961 руб., ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 714 300 руб.

Указанным решением ООО «СЭМ» доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год и 2-4 кварталы 2018 года в размере 16 277 580 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018 гг. в размере 159 313 руб., страховые взносы за 2017, 2018 годы в размере 8 743 231 руб., пени в сумме 15 830 526 руб. 39 коп. Кроме того, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 3 788 734 руб.

ООО «СЭМ», не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1. НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.

Решением Управления от 22.09.2022г. № 26-13/016992@ апелляционная жалобаОбщества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СЭМ» в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введена статья 54.1 НК РФ. 

С введением вышеуказанной статьи НК РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов – фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. 

Как следует из содержания обжалуемого решения, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СЭМ» доначислен НДС в размере 16 277 580 руб.

Основанием доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о том, что ООО «СЭМ» при несоблюдении условий, установленных п.1 ст. 54.1 НК РФ, в нарушение ст.169, 171, 172, 252 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2017-2018 гг. по сделкам с поставщиками товаров, работ, услуг: ООО «Партнертранс», ООО «Эдельвейс», ООО «Стайлинг», ООО «Сибирская Корпорация Снабжения», ООО «ТрейдЛайн», ООО «Национальная Логистическая Компания», ООО «Рассвет», ООО «Автотранс-Ойл», ООО «Тепловые насосы», ООО «Уютстрой», ООО «Пенополиуретан-Утепление», ООО «Эффективная ветроэнергетика», ООО «Строймаркет», ООО «Семейная лавка», ООО «Микротех», ООО «Магистраль», ООО «Нефтегазрезерв», ООО «Эксперт», ООО «Сити», ООО «МЦ 5 Групп», ООО «Макслевел дизайн, ООО «МВМ», ООО «Орматек» при фактическом неисполнении перечисленными контрагентами заявленных финансово-хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО «СЭМ» выполняло электромонтажные и общестроительные работы на объектах следующих заказчиков: ООО «Технобазис», ОАО «ИЭСК», ООО «Сибэнерго», ООО «СПМК-7», ОАО «РЖД», АО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения», ООО «Родные берега», ООО «Центр строительного консалтинга», ООО «ФСК Домстрой». 

Налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у вышеуказанных контрагентов учтены налогоплательщиком по операциям привлечения субподрядчика для выполнения работ на объектах заказчиков: ООО «Технобазис», ОАО «ИЭСК», ООО «Сибэнерго», ООО «СПМК-7», а также в ремонтных работах непосредственно для ООО «СЭМ» (по гидроизоляции подпорной стенки битумно-полимерной эмульсии, ремонтные работы в офисе обособленного подразделения ООО «СЭМ»). Согласно представленным документам на субподряд в адрес спорных контрагентов ООО «СЭМ» передало около 15% от всего объема выполненных для заказчиков работ.

Вместе с тем в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, у ООО «СЭМ» отсутствовала необходимость приобретения товаров у спорных контрагентов, поскольку:

      аналогичные товары (кабельная, электротехническая продукция, строительные отделочные материалы, металлопрокат) приобретались ООО «СЭМ» у реальных поставщиков, находящихся в г. Иркутске, на регулярной основе. При этом спорные контрагенты зарегистрированы в различных регионах России. Кроме того, у спорных контрагентов отсутствовал источник приобретения товаров, в последующем реализованных ООО «СЭМ»; 

     согласно актам выполненных работ по форме КС-2, переданным заказчикам, товаров, приобретенных у реальных поставщиков ООО «СЭМ», было достаточно для выполнения подрядных работ и передачи их заказчикам;

     по части номенклатуры товаров на основании актов выполненных работ Инспекцией установлено, что при выполнении работ ООО «СЭМ» данные товары не использовало и заказчикам не передавало. 

     счета-фактуры (УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены по аналогии с реальными поставками. Так, в счетах-фактурах от спорных и от реальных контрагентов указана аналогичная номенклатура и количество поставляемого товара, при этом цена реализации товара у спорного контрагента выше, чем у реального поставщика;

     ООО «СЭМ» документально не подтверждена транспортировка материалов от спорного поставщика;

     налогоплательщиком представлены недостоверные товарно-транспортные накладные от спорных контрагентов, водители, указанные в ТТН, отрицают факт транспортировки товаров;

     ООО «СЭМ» не представлены путевые листы по транспортировке товаров.

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами от имени ООО «СЭМ» подписывает исключительно директор ФИО5, в то время как при получении товаров от реальных контрагентов в товарных накладных расписываются водители экспедиторы.

ООО «СЭМ» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование и списание в производство спорных товаров на объекты; оплата по поставкам в адрес спорных контрагентов не производилась, либо производилась в неполном объеме. При этом налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на счета спорных контрагентов, впоследствии обналичиваются. 

В отношении спорных контрагентов ООО «Партнертранс», ООО «Эдельвейс», ООО «Трейдлайн», ООО «НЛК», ООО «Рассвет», ООО «Уютстрой», ООО «Строймаркет», ООО «Семейная лавка», ООО «Микротех», ООО «Сити» Инспекцией установлено, что указанные организации обладают признаками «проблемных» организаций, такими как: отсутствие в штате работников, не находятся по адресам, уплата минимальных сумм налога, отсутствие какого-либо имущества.

В отношении руководителей данных организаций Инспекцией установлено:

      руководитель и учредитель ООО «Сити» ФИО6 по адресу регистрации не проживает, местонахождение его неизвестно, со слов его сестры руководителем организации не является, неоднократно терял свой паспорт, неоднократно судим;

     руководитель ООО «ТрейдЛайн» ФИО7 зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, никакой деятельности не осуществлял.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «Строймаркет», ООО «ТрейдЛайн»; ООО «Микротех», ООО «Сити».

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СЭМ» умышлено искажало факты хозяйственной жизни в первичных документах, бухгалтерском и налоговом учете по сделкам с поставщиками материалов ООО «Партнертранс», ООО «Эдельвейс», ООО «Трейдлайн», ООО «НЛК», ООО «Рассвет», ООО «Уютстрой», ООО «Строймаркет», ООО «Семейная лавка», ООО «Микротех», ООО «Сити». Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о реальности производства или приобретения товаров, а также о транспортной схеме их доставки. Фактически материалы не поставлялись поставщиками и не использовались ООО «СЭМ» в производственной деятельности.

В отношении приобретенных ООО «СЭМ» у спорных контрагентов товаров инспекцией установлено, что заявленные поставщики не приобретали спорные товары для последующей перепродажи ООО «СЭМ.

При формировании товарных балансов установлено, что приобретенные у ООО «Партнертранс», ООО «Эдельвейс», ООО «Трейдлайн», ООО «НЛК», ООО «Рассвет», ООО «Уютстрой», ООО «Строймаркет», ООО «Семейная лавка», ООО «Микротех», ООО «Сити» материалы не использовались ООО «СЭМ» при выполнении работ и не предъявлялись заказчикам.

Также налоговым органом установлено, что фактически заявленные по документам работы были выполнены ООО «СЭМ» собственными силами, либо данные работы вообще не выполнялись, что подтверждается следующими обстоятельствами.

У ООО «СЭМ» для выполнения работ имелось достаточно собственных трудовых ресурсов. Так, согласно справкам формы 2-НДФЛ у ООО «СЭМ» имелась штатная численность работников. Кроме того для выполнения всего объема работ, переданных заказчикам, общество привлекало наемных работников: электромонтажников, водителей, разнорабочих. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы от имени ООО «СЭМ» фактически выполняли официально нетрудоустроенные сотрудники, в т. ч. на объектах выполнение работ по которым по документам передано в адрес спорных контрагентов. Так, заказчиком ОАО «ИЭСК» представлены журналы инструктажей, а также письма ООО «СЭМ» на допуск работников на объекты заказчиков, в которых указаны ФИО реальных исполнителей работ в количестве более 40 человек в должности мастеров, электромонтажников, водителей, разнорабочих;

Заказчик ОАО «ИЭСК» сообщил, что подрядные работы ООО «СЭМ» выполняло самостоятельно, о привлечении субподрядчиков ему ничего неизвестно.

В ходе проведения допросов работники ООО «СЭМ» ФИО8, ФИО9 сообщили, что работали в ООО «СЭМ» неофициально, заработную плату получали от ФИО5 наличными;

Из анализа выписок по расчетным счетам Инспекцией установлены случаи перечисления ООО «СЭМ» денежных средств с назначением платежа за выполненные услуги в адрес физических лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), которые фактически выполняли работы на объектах налогоплательщика, но не были у него официально трудоустроены.

Согласно условиям договоров работы должны были быть выполнены материалами, представленными спорными контрагентами. Однако в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов Инспекцией установлено, что необходимые материалы ими не закупались. При этом ООО «СЭМ» самостоятельно приобретало аналогичные материалы в достаточном количестве у реальных поставщиков. 

Кроме того, согласно актам выполненных работ, при выполнении работ была задействована специальная техника. Однако у спорных контрагентов необходимая техника в аренде либо в собственности отсутствовала. При этом у ООО «СЭМ» в собственности имелись специальная техника (бурильная установка на базе автомобиля КАМАЗ г/н, автокран МКТ 25.5.г/н, экскаватор, УАЗы и др.), оборудование, технические средства и инструменты.

     ООО «СЭМ» по части объектов документально не подтвержден факт выполнения работ и передачи данных работ заказчикам (так, например, ООО «СЭМ» заключило договор с ООО «Рассвет» на выполнение работ на объекте «ВЛ 0,4 кв, оп. б/н, ПС-Баклаши». Объект выполнения работ в договоре и актах выполненных работ указан обобщенно, без привязки к какой-либо трансформаторной подстанции, адресу и т.д. При этом при передаче работ в адрес заказчика ООО «СЭМ» указывает конкретизированный объект с указанием адреса проведения работ, например, «Стройка – «Мероприятия по техприсоединению льготных категорий заявителей (новое строительство ВЛ)" лот 158 Объект Д№ 261/18 Монтаж КТПН-630 № 5422 взамен СКТП-250 кВА в 

<

...> в». В результате анализа деятельности ООО «СЭМ» установлено, что единственным заказчиком на объектах, расположенных в с. Баклаши, являлось ООО «Технобазис», однако объем и виды работы переданных ООО «СЭМ» в адрес заказчика и принятых от спорного контрагента не соответствуют, что свидетельствует о том, что ООО «Рассвет» не могло выполнять работы на объектах ООО «Технобазис»);

     ООО «СЭМ» не представлены техническая документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, раскрывающие виды и объем фактически выполненных работ. Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждено, что именно работы от спорного контрагента в последующем были переданы заказчику.

     в документах со спорными контрагентами объекты, на которых были выполнены работы, указаны в обобщенном виде. Заказчик работ на аналогичном объекте у ООО «СЭМ» отсутствует, пояснения конкретизирующие заказчика работ ООО «СЭМ» не представлены.

     по взаимоотношениям с ООО «СКС» по части объектов ООО «СЭМ» представлены только счета-фактуры, при этом техническая документация, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ отсутствуют. 

     спорные контрагенты выполняли работы на объектах, принадлежащих ООО «СЭМ». При этом ни спорными контрагентами, ни ООО «СЭМ» не представлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ. В представленных ООО «СЭМ» счетах-фактурах и актах выполненные работы указаны одной строкой, без расшифровки объемов и видов работ. 

     ООО «СЭМ» привлекает субподрядные организации после того, как заявленные работы уже сданы заказчикам (так, к примеру, ООО «СЭМ» 28.05.2018 заключило договор со спорным контрагентом ООО «СКС» на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения, ООО «СКС» передало выполненные работы в адрес ООО «СЭМ» 01.10.2018. При этом ООО «СЭМ» передал данные работы в адрес заказчика ООО «СПМК-7» 09.02.2018, т.е. на 3 месяца раньше, чем привлек спорного контрагента);

     ООО «СЭМ» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование и списание в производство «спорных» работ на конкретные объекты.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов, в том числе от ООО «СЭМ», впоследствии «обналичиваются» через физических лиц, что подтверждается допросами, в ходе которых свидетели сообщили, что открывали счета в банках в пользу третьих лиц, но самостоятельно ими не распоряжались.

Из оспариваемого решения также следует, что ООО «СЭМ» по документам привлекало ООО «Микротех» для оказания технической консультации в области строительных работ в адрес ООО «СЭМ», при этом фактически данная услуга не была оказана, что подтверждается следующим.

Так, в актах оказанных услуг от ООО «Микротех» наименование услуг указано одной строкой, при этом ООО «СЭМ» не представлены расширенные акты приема-передачи услуг по технической консультации, в которых содержатся конкретные выводы и цифровые показатели, технические рекомендации, выработанные именно для ООО «СЭМ», отчеты об оказании услуг, спецификации (калькуляции), расчеты цены, перечень рекомендаций и консультаций по договору с ООО «Микротех», которые бы могли внести ясность в отношении вида, объема, ценообразования и содержания консультационных услуг, с указанием конкретных объектов. Не представлена информация о физическом лице, которому была оказана техническая консультация, не представлены документы (информация), подтверждающая результат технической консультации.

Также в ходе проверки ООО «СЭМ» не представлены документы, подтверждающие использование в финансово-хозяйственной деятельности результатов консультационной услуги, оказанной ООО «Микротех».

При этом в ходе проверки Инспекций установлено, что у ООО «Миктротех» отсутствовали трудовые ресурсы, в том числе способные оказать технические консультации в области строительных работ. 

ООО «СЭМ» не произвело ООО «Микротех» оплату за оказанные услуги, при этом ООО «Микротех» не обращалось в суд за взысканием задолженности. 

Из оспариваемого решения следует, что ООО «СЭМ» по документам привлекало ООО «Сибирская Корпорация Снабжения» (ООО «СКС») для оказания услуг доставки опор, погрузочно-разгрузочные работы, услуги траншеекопателя, услуги буровой машины, услуги разрыхления грунта бульдозером с установкой «клык» и ООО «Пенополиуретан-Утепление» (ООО «ППУ-Утепление») для оказания услуг доставки, услуг ямобура, при этом данные услуги спорным контрагентами не оказывались, что подтверждается следующим:

ООО «СЭМ» не в полном объеме представлен пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «СЭМ» не представлен счет-фактура от 13.12.2018 №СКС-123 по взаимоотношениям с ООО «СКС» и пакет документов к указанному счету-фактуре, не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ППУ-Утепление» за 4 кв. 2017 года, а также не представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за 3 кв. 2017 года. Также ООО «СЭМ» не представлены документы, подтверждающие передачу работ в адрес заказчиков, принятых от спорных контрагентов, например от ООО «Рассвет»).

Кроме того, в актах оказанных услуг наименование услуг указано одной строчкой, без расшифровки объемов оказанных услуг. При этом расширенные акты приема-передачи услуг, где именно были оказаны услуги, на каком объекте, с использованием какого оборудования, техники и т.д. ни ООО «СЭМ», ни контрагентами не представлены.

Также Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствовала техника и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ. При этом у ООО «СЭМ» имелась техника, необходимая для выполнения заявленных услуг.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекцией установлены реальные поставщики опор СВ 105-5 в 2017 году, у которых ООО «СЭМ» их приобретало. Поставщики опор для ООО «Уютстрой», которые могло бы реализовать для ООО «СЭМ», отсутствуют.

Из анализа Актов КС-2 переданных заказчикам, установлено что приобретенных опор СВ 105-5 у реальных поставщиков достаточно для передачи их заказчикам.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа о том, что у ООО «СЭМ» отсутствовала реальная необходимость в приобретении опор у ООО «Уютстрой».

Проверкой установлено, что ООО «СЭМ» могло самостоятельно изготавливать ж/б опоры, приставки к опорам, траверсы для крепления кабелей к опорам, имея для этого необходимое оборудование (сварочное), материалы и инструменты.

ООО «СЭМ» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, складские документы, подтверждающие оприходование и списание материалов, товарно-транспортные накладные, использование материалов в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЭМ» на конкретных объектах заказчиков.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что инициатором заключения сделок со спорными контрагентами являлась ФИО5 (всего в ООО "СЭМ" в 2017-2018 годах работало 17 человек (из них ФИО5- руководитель, ФИО18 – заместитель руководителя, остальные работники рабочих специальностей).

При этом, изначально в налоговых вычетах по НДС проверяемого периода (согласно сведениям книг покупок) Обществом были заявлены сделки с иными проблемными контрагентами (ООО «Монца» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал Спектр» (ИНН ИНН 

<

***>), которые в ходе проведения выездной налоговой проверки были заменены обществом на сделки с вышеуказанными лицами без увеличения общей суммы вычетов, но с заменой предмета заявленных хозяйственные операции (ранее указанные в книгах покупок контрагенты заявлены к выполнению иных видов субподрядных работ, а также поставкам светодиодного управления). 

Относительно доводов заявителя по иным контрагентам Общества судом установлено следующее.

1.    ООО «Строймаркет» (поставка кабельно-проводниковой продукции) доводы налогоплательщика рассмотрены на стр. 66-67 решения. Налогоплательщик, в целом не согласен с доначислениями по взаимоотношениям с данным контрагентом, при этом обстоятельства, подтверждающие реальность совершения заявленным контрагентом сделок и операций не приведены.

2.    ООО «Семейная лавка» (поставка чая, кофе, конфет) доводы налогоплательщика рассмотрены на стр. 82 решения налогового органа, в частности отмечено, что доводы налогоплательщика о приобретении у спорного контрагента чая, кофе, конфет на сумму 822 500,90 рублей в 3 кв. 2018 являются голословными и документально неподтверждёнными. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поездки ФИО5 в г. Воронеж (3 раза в 3 кв. 2018 года, чтобы получить чай, конфеты, кофе от ООО «Строймаркет», не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров от ООО «Строймаркет» (чай, кофе, конфеты) и их списание, не указана цель приобретения чая, кофе, конфет и их использование в деятельности Общества. Таким образом, доводы налогоплательщика по приобретению чая, кофе, конфет на сумму 822 500,90 рублей в 3 кв. 2018 являются голословными и документально неподтверждёнными.

3.    ООО «Магистраль» (выполнение ремонтных работ на объекте Офис особого подразделения ООО «СтройЭлектроМонтаж» по адресу: ул. Лесная, 63) доводы налогоплательщика рассмотрены на стр. 97 решения, в частности отмечено, что в подтверждение выполнения ремонта в офисном помещении налогоплательщиком не представлено никаких подтверждающих документов: дизайн-проект, спецификация на материалы, в договоре не указано кто приобретает материалы, за чей счет, акт выполненных работ абсолютно неинформативен, отсутствует перечень работ, использованные материалы, их объемы, цены, стоимость и т.д., не представлены сведения о работниках ООО «Магистраль». Также в адрес ООО «Магистраль» отсутствует оплата за выполненные работы.

Также было установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «СЭМ» в адрес собственника данного помещения (ФИО5) за аренду помещения, в представленных регистрах, а именно в оборотно-сальдовой ведомости по сч.76.09 отсутствуют операции по аренде помещения ООО «СЭМ». Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил не только фактическое выполнение работ спорным контрагентом, но и необходимость проведения ремонта в чужом помещении. 

Кроме того материалами проверки установлено, что ООО «Магистраль» не могло и не выполняло работы для ООО «СЭМ».

4.    ООО «Нефтегазрезерв» (выполнение электромонтажных работ) доводы налогоплательщика рассмотрены на стр. 117 решения, в частности отмечено, что налоговый орган не отрицает факт выполнения работ ООО «СЭМ» и передачу их заказчику, вместе с тем из информации предоставленной заказчиком ОАО «ИЭСК» следует, что на его объектах ООО «СЭМ» выполняло работы самостоятельно, имея для этого соответствующую технику, работников имеющих определенную квалификацию и допуск на объекты ОАО «ИЭСК». 

Кроме того, проверкой установлено что ООО «Нефтегазрезерв» не выполняло работы на объектах ОАО «ИЭСК» ввиду отсутствия материально-технической базы и работников, ООО «СЭМ» выполняло работы самостоятельно, с привлечением физических лиц без официального трудоустройства, имея при этом необходимую технику и оборудование. Оплата по договору с ООО «Нефтегазрезерв» ООО «СтройЭлектроМонтаж» не производилась, при этом отсутствуют факты обращения ООО «Нефтегазрезерв» в судебные органы в целях взыскания задолженности. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

5.    ООО «Эксперт» (выполнение работ по гидроизоляции подпорной стенки по адресу: ул. Лесная,63) доводы налогоплательщика рассмотрены на стр. 135 решения, в частности отмечено, что проверкой не опровергается наличие подпорной стенки, которую возможно необходимо ремонтировать. При этом в обоснование доводов налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие какие именно виды работ были выполнены ООО «Эксперт», их объемы, стоимость, какие материалы были использованы и кем они были приобретены, за чей счет. Не представлены регистры учета, подтверждающие оприходование данных работ. Не произведена оплата в адрес ООО «Эксперт». В отсутствие подтверждающих документов и регистров учета следует, что ООО «Эксперт» (г.Самара) ремонтные работы подпорной стенки, которая не принадлежит ни ООО «СЭМ», ни ФИО5) по адресу: 

<

...> не выполняло. Кроме того, материалами проверки установлено, что ООО «Эксперт» не могло выполнить работы по ремонту подпорной стенки.

6.    ООО «Сити» (поставка кабеля) доводы налогоплательщика рассмотрены на стр. 178 решения, в частности отражено, что вывод налогового органа об отсутствии сделки с ООО «Сити» основан не только в выявлении ошибки в единице измерения товара, а сборе доказательственной базы, проведении комплекса мероприятий, произведенного анализа приобретенных материалов и использовании их на объектах заказчиков и т.д. Ввиду непредставления информации об объекте, на котором был использован товар (кабели) от ООО «Сити», налоговым органом произведен анализ всех поставок аналогичного кабеля в сопоставлении их с актами КС-2 от заказчиков, вследствие чего установлено, что ООО «Сити» не поставляло кабельную продукцию для ООО «СЭМ» и данные кабели не передавались заказчикам.

7.    ООО «Партнертранс» (поставка кабеля) доводы налогоплательщика рассмотрены на стр. 207 решения, в частности отражено, что наличие УПД не свидетельствует о фактическом приобретении товара ООО «СЭМ» у ООО «Партнертранс». Налоговым органом проведен комплекс мероприятий, который свидетельствует о том, что ООО «СЭМ» не приобретал товар у ООО «Партнертранс», а ООО «Партнертранс» не поставляло товар (кабели) в адрес ООО «СЭМ». При этом налоговым органом установлено отсутствие передачи кабеля от ООО «Партнертранс» в адрес заказчиков.

8.    ООО «Эдельвейс» (поставка ТМЦ (металлопрокат, кабельной продукции)), рассмотрены на стр. 234 решения, в частности отражено, что наличие договора и УПД не свидетельствует о фактической поставке товара. Налоговым органом проведен комплекс мероприятий, анализ документов от поставщиков и заказчиков, который свидетельствует о том, что ООО «Эдельвейс» не поставляло товары в адрес ООО «СЭМ», а ООО «СЭМ» не использовало материалы от ООО «Эдельвейс» и не передавало их на объекты заказчиков.

9.    ООО «Стайлинг» (выполнение подрядных работ по монтажу кабельных линий) доводы рассмотрены на стр. 291 решения, в частности отражено, что в ходе проверки не только установлена «проблемность» ООО «Стайлинг», но и проведен комплекс мероприятий, в том числе анализ документов от поставщиков и заказчиков, допросы свидетелей и т.д., из которых следует вывод о фиктивности сделки между ООО «СЭМ» и ООО «Стайлинг», и о том, что работы заявленные от ООО «Стайлинг», ООО «СЭМ» выполнены самостоятельно. ООО «СЭМ» привлекало физических лиц для проведения работ на объектах ОАО «ИЭСК».

10.    ООО «ТрейдЛайн» (поставка кабельной продукции) доводы рассмотрены на стр. 370 решения. Налоговым органом проведена оценка документов по взаимоотношениям с ООО «ТрейдЛайн» в результате которой установлена фиктивность составления данных документов. ООО «СЭМ» не могло не знать о том, что фактически не закупало товары у ООО «ТрейдЛайн».

11.    ООО «НЛК» (поставка светильников) доводы рассмотрены на стр. 405 решения, в частности отражено, что наличие счет-фактуры (УПД) не является безусловным и единственным условием для включения в состав налоговых вычетов. В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки установлена нереальность сделки между ООО «СЭМ» и ООО «НЛК», по взаимоотношениям с которым не представлены регистры учета, в которых отражены операции с ООО «НЛК». Обязанность проверки контрагента лежит на налогоплательщике, насколько он реален, ведет ли деятельность. При этом ООО «СЭМ» не приведено доказательств проверки контрагента. Налоговым органом в результате проведенного комплекса мероприятий установлена нереальность сделки ООО «СЭМ» с ООО «НЛК», которая налогоплательщиком не опровергнута.

12.    ООО «Автотранс-Ойл», ООО «Тепловые насосы», ООО «Уютстрой» доводы рассмотрены на стр. 430, 444, 457 решения, в частности отражено, что в соответствии с пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, срок хранения документов за 2017 год истекает 31.12.2022. При этом налоговым органом в ходе проведения проверки в 2020 году и в ходе проведения дополнительных мероприятий были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Автотранс-Ойл», ООО «Тепловые насосы», ООО «Уютстрой» но при этом подтверждающих первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, отражающих операции с ООО «СЭМ» не представлено. Следовательно, ООО «СЭМ» намеренно не представлены истребуемые документы, еще до истечения их срока хранения, что подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реальной сделки с данными контрагентами.

13.     ООО «Эффективная ветроэнергетика» доводы рассмотрены на стр. 481 решения, в частности отражено, что обращения Ш58 от 10.12.20г ч.20 и обращение №65 от 18.01.2021год не поступали в МИФНС России №16 по Иркутской области - в налоговый орган, проводивший проверку. Налогоплательщиком по требованию от 11.03.2022 №11-27/97 представлен 08.04.2022 Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2017 от ООО «Эффективная ветроэнергетика», период выполнения работ 01.09.2017-28.09.2017, наименование работ – Устройство железобетонного каркаса с выполнением работ по гидроизоляции и утеплением в количестве 204,75 м3 по цене 3 389,83 руб.лей, стоимость работ скрыта, предположительно 694 067,70 рублей (204,75 * 3 389,83). При этом в акте также скрыта подпись ФИО19 и скрыта печать ООО «Эффективная ветроэнергетика». 

Данный документ вызывает сомнение по следующим основаниям: 

- данный Акт представлен только 08.04.2022, хотя неоднократно истребовался в ходе проведения проверки;

- ФИО19 (уроженка Узбекистана) является «номинальным» руководителем, следовательно подписывать данный акт она не могла;

- в представленном Акте скрыта подпись ФИО19, скрыта стоимость работ;

- в представленном Акте скрыта печать ООО «Эфеективная ветроэнергетика»;

- наименование работ указано одной строчкой «Устройство железобетонного каркаса с выполнением работ по гидроизоляции и утеплением», без расшифровки перечня работ, их объемов, стоимости, использованных материалов, трудозатрат и т.д.;

- в акте указан объект «Многоквартирный жилой дом с подземными автостоянками на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:28939, расположенный в Свердловском районе г. Иркутска», при этом не указан гензаказчик. Налоговым органом проведен анализ актов КС-2 от заказчиков, в которых установлено отсутствие данного объекта в 2017 году. Основную долю выполняемых работ ООО «СЭМ» составляют электромонтажные работы. 

14.    ООО «Эффективная ветроэнергетика» не могло выполнить работы по устройству железобетонного каркаса с гидроизоляцией и утеплением в 2017 году.

Таким образом, следует вывод о том, что данный Акт КС-2 от ООО «Эффективная ветроэнергетика» составлен только для формального представления в налоговый орган, фактически ООО «Эффективная ветроэнергетика» в лице ФИО19 никаких работ не выполняло.

Результаты дополнительных мероприятий подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Эффективная ветроэнергетика» никаких работ для ООО «СЭМ « не выполняло.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена правомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС расходов по взаимоотношениям с ООО «Эффективная ветроэнергетика».

Доводы по взаимоотношениям с ООО «СКС» о реальности выполнения работ данным контрагентом, и последующей их оплате являются голословными и документально неподтвержденными. ООО «СКС» обладает признаками «проблемной» организации. У ООО «СКС» отсутствует штатная численность работников, заработная плата с расчетных счетов не перечисляется, расчеты по страховым взносам не представлены, также у ООО «СКС» отсутствуют транспортные средства; по юридическому адресу ООО «СКС» не располагается; исчисление ООО «СКС» налогов производится в минимальных размерах при значительных оборотах; декларации по НДС с показателями представлены только за 2 и 4 кварталы 2018 года. За остальные периоды ООО «СКС» декларации не представлены. Декларации по налогу на прибыль не сдавались; организациям, указанным ООО «СКС» в книгах покупок, денежные средства с расчетного счета не перечислялись. На расчетном счете ООО «СКС» отсутствует движение денежных средств. Руководитель и учредитель организации ООО «СКС» ФИО20 хоть и подтверждает руководство данной организацией, но фактически имеет представление о деятельности только в общих чертах, сообщает недостоверные сведения о численности работников, ошибается в деятельности между организациями ООО «Рассвет» и ООО «СКС», также сообщил недостоверные сведения о том, что ФИО21 купил у него организацию ООО «СКС»; последующий руководитель/учредитель ООО «СКС» - ФИО21 является «номинальным» руководителем, никакой деятельности не осуществлял, организацию перерегистрировали на него обманным путем. Также налоговым органом проведена оценка договора и актов, на которые указывает налогоплательщик, в результате которой установлена фиктивность составления данных документов.

ООО «СКС» не могло выполнить работы по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения на объекте капитального строительства «Строительство средней общеобразовательной школы на 154 места по адресу: 

<

...>» по следующим обстоятельствам:

- ООО «СЭМ» не представлены сметные расчеты к договору субподряда от 28.05.2018 №12/2018, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат ф.КС-3. У налогового органа отсутствуют сведения о видах выполненных работ ООО «СКС», их объемах, стоимости, использованных материалов, трудозатрат, при этом не представляется возможным провести анализ выполненных работ, использованных материалов субподрядчиком ООО «СКС» и сопоставить объемы переданных работ и количество материалов от ООО «СЭМ» в адрес заказчика ООО «СПМК-7»;

- не соответствует период выполнения работ: работы по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 154 места по адресу: 

<

...>» были сданы 09.02.2018, а с ООО «СКС» договор заключен только 28.05.2018, а счет–фактура на выполненные работы от 01.10.2018. Следовательно отсутствует необходимость привлечения субподрядчика ООО «СКС» на выполнение работ, которые уже выполнены и сданы заказчику гораздо ранее;

- стоимость заключенного договора с ООО «СКС» на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 154 места по адресу: 

<

...>» составила 16 973 761,44 руб., тогда как данные работы переданы ООО «СЭМ» заказчику ООО «СПМК-7» в сумме 1 809 263,32 рублей, что является нецелесообразным, так как ООО «СЭМ» по данной сделке получен убыток в сумме 15 154 498,12 рублей;

ООО «СКС» не могло выполнить работы на объекте «Реконструкция ЛЭП-6 кВ фидер 10 ТЭЦ-12-Восточная инв. №700Т000331» по следующим обстоятельствам:

- ООО «СЭМ» и ООО «СКС» не представлена техническая документация, акт выполненных работ ф. КС-2, справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 к договору от 28.11.2018 №100-204.031/2018-СЭМ-2018 с ООО «Строительная Корпорация Снабжения» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ЛЭП-6 кВ фидер 10 ТЭЦ-12-Восточная инв. №700Т000331», вследствие чего не представляется возможным сопоставить виды и объемы работ и материалов, выполненных ООО «СКС» и переданных в адрес заказчика ОАО «ИЭСК»;

- ООО «СЭМ» и ООО «СКС» не представлена информация о приобретении субподрядчиком ООО «СКС» материалов, необходимых для выполнения работ по договору, с соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; 

- в договоре с ООО «СКС» указана сумма 1 982 458,46 руб., тогда как счет-фактура представлена на сумму 2 339 300,98 рублей;

- в договоре отсутствует перечень выполняемых работ ООО «СКС», а техническая документация, являющаяся приложением к договору, перечень материалов, необходимые для выполнения работ по договору, приобретенные ООО «СКС», с приложением сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество, документы по транспортировке материалов до строительной площадки, запрошенные по требованию от 11.03.2022 №11-27/97, ООО «СЭМ» не представлены;

- заказчиком ОАО «ИЭСК» представлена информация о том, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика ООО «СЭМ» сообщить о привлечении субподрядчика, но ООО «СЭМ» не сообщило о привлечении субподрядчика ООО «СКС» и о выполняемых им работах, хотя договор субподряда ООО «СЭМ» с ООО «СКС» и договор строительного подряда между ООО «СЭМ» и ОАО «ИЭСК» были заключены в один день – 23.11.2018; 

- представлены заказчиком ОАО «ИЭСК» письма ООО «СЭМ» «О допуске персонала», согласно которых от ООО «СЭМ» выполняют работы работники ООО «СЭМ»: это мастера ЭМУ, электромонтажники 3-4 группы допуска, водители, разнорабочие в общем количестве 41 человек. Это лица, работающие в ООО «СЭМ» официально и не трудоустроенные в соответствии с Трудовым кодексом;

- из ответов от поставщиков ООО «СЭМ», полученных в рамках ст.93.1 НК РФ установлено, что водители ООО «СЭМ»: ФИО22, ФИО23, ФИО24, Каменский, ФИО14, ФИО25 и др. регулярно получали для ООО «СЭМ» товарно-материальные ценности по доверенности, что подтверждает вывод налогового органа о том, что указанные водители являются работниками ООО «СЭМ» и осуществляли транспортировку материалов;

- наличие у ООО «СЭМ» необходимой техники, автотранспортных средств (экскаватора, кран-борт, бурильная установка, КАМАЗ, УАЗ и др.), необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, транспортировки материалов, оборудования, рабочих, кроме того привлекались сторонние работники с автомобилем. Например: ФИО26 с а/м Мазда Титан с бурильной установкой;

ООО «СКС» не могло выполнить работы на объекте «Мероприятия по техприсоединению заявителей до 150 к/вт (новое строительство) лот 14 Д №3548/17 2хКЛ-6 от ПС «Ново-Ленино» до КТПН-2х250 кВа-10/0,4 кВ №5943 и КТ 0,4 кВ до двух секционного ВУ-0,04 кВ Заявителя» по следующим обстоятельствам:

- не представлены акты приемки выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф.КС-3, вследствие чего невозможно определить какие виды работ выполнены ООО «СКС», их объемы, стоимость, трудовые, технические и материальные затраты и произвести их анализ в сравнении с Актами КС-2, переданных заказчику ООО «Сибэнерго»; 

- ООО «СЭМ» выполнены работы по указанному объекту на 5 000 000 рублей в срок с 01.11.2018 по 16.02.2019, тогда как ООО «СКС» выполняет работы на 2 317 189,69 рублей в срок со 02.12.2018 по 18.12.2018, следовательно ООО «СКС» привлечен гораздо позднее, чем начаты работы ООО «СЭМ»;

Факт выполнения работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения на объекте капитального строительства «Детский сад по пер. 20 Советский в Ленинском районе г. Иркутска» ООО «Сибирская корпорация снабжения» не подтвержден по следующим обстоятельствам:

- не представлены Акты выполненных работ ф.КС-2 ни ООО «СЭМ», ни ООО «СКС», следовательно не представляется возможным увидеть какие именно работы выполнило ООО «СКС» и сопоставить их с видами, объемами работ, их стоимостью, использованными материалами и оборудованием с Актами КС-2, направленными в адрес заказчика ООО «СПМК-7»;

- договор с субподрядчиком ООО «СКС» по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения на объекте капитального строительства «Детский сад по пер. 20 Советский в Ленинском районе г. Иркутска» заключен только 01.08.2018, тогда как часть работ по состоянию на 23.07.2018 уже передана ООО «СЭМ» в адрес заказчика в сумме 2 714 522,28 рублей;

- представлен только один счет-фактура №СКС-64 от 09.11.2018 на общую сумму 3 470 685,42 рублей с момента заключения договора, тогда как ООО «СЭМ» передает выполненные работы в адрес заказчика поэтапно, по мере выполнения работ, то есть ООО «СЭМ» передал заказчику работы еще не выполненные субподрядчиком;

- договор с ООО «СКС» заключен на сумму 9 313 957,25 руб., но ООО «СЭМ» представлена только одна счет-фактура от 09.11.2018 №СКС-64 на сумму 3 470 685,42 руб., при этом не представлена счет-фактура от 13.12.2018 №СКС-123 на сумму 5 843 271,83 рублей с приложением Актов КС-2;

- срок исполнения по договору с ООО «СКС» - до 20.12.2018, тогда как срок исполнения работ ООО «СЭМ» по договору с заказчиком – 15.11.2018. То есть не может срок выполнения работ субподрядчиком быть позже, чем сдача этих работ заказчику;

- ООО «СКС» выполняется только часть работ по устройству электроборудованию и электроосвещения, а монтаж слаботочных систем выполняет ООО «СЭМ» самостоятельно, тогда как у ООО «СЭМ» имеются специалисты необходимой квалификации, способные выполнить работы как по монтажу силового электрооборудования и устройству электроосвещения, как наружного и внутреннего, так и по монтажу слаботочных систем;

Факт оказания услуг ООО «Сибирская корпорация снабжения» по доставке опор, услуг буровой машины, услуг разрыхления грунта бульдозером с установкой «клык», услуг прогрева/подогрева грунта, услуг траншеекопателя не подтвержден по следующим обстоятельствам:

- отсутствуют объекты заказчиков, на которых в 4 кв. 2018 года могли быть оказаны данные услуги в заявленном объеме;

- ООО «СЭМ» не представлена информация о том, на каких объектах заказчиков были оказаны данные услуги;

- ООО «СКС» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СЭМ»;

- у ООО «СКС» отсутствует техника, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения данных услуг;

При этом, у ООО «СЭМ» и у ФИО5 имеется необходимая техника и работники, способные при необходимости оказать данные услуги, в том числе с привлечением физических лиц без официального трудоустройства. Установлено приобретение материалов ООО «СЭМ», необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте, в достаточном количестве. 

Кроме того, ООО «СЭМ» не представлены регистры учета, подтверждающие оприходование данных услуг и списание их на конкретные объекты заказчиков. Отсутствует оплата в адрес ООО «СКС».

Вышеизложенные выводы в совокупности свидетельствуют, о том, что договоры, заключенные с ООО «СКС», является формальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС на основании представления документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное суд находит состоятельным вывод налогового органа о том, что совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что документы по сделкам со спорными контрагентами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель проверяемого лица осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Основной целью налогоплательщика при заключении сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии. Доводы ООО «СЭМ» подлежат отклонению, поскольку установленные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных финансово-хозяйственных операций.

Доводы ООО «СЭМ» о фактическом исполнении обязательств по договорам заявленными контрагентами не подтверждены документально и опровергаются материалами проверки.

Обществом в обоснование своего довода о проявлении должной осмотрительности не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, не оценило деловую репутацию, наличие опыта и материально-техническую базу контрагентов, не представило доверенности и документы переписки с контрагентами.

Таким образом, установленные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом оценки возражений налогоплательщика инспекцией опровергнуты сделки между ООО «СЭМ» и поставщиками товаров/работ/услуг, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности ООО «СЭМ» (личные покупки руководителя ООО «СЭМ» ФИО5, оплачиваемые со счетов ООО «СЭМ» и неправомерно учтенные при исчислении НДС проверяемого лица): ООО «МЦ 5 Групп» ИНН 

<

***> (набор мягкой мебели); ООО «Макслевел Дизайн» ИНН 

<

***> (кухня и бытовая техника, унитазы, угольные фильтры для кухонных вытяжек); ООО «МВМ» ИНН 

<

***> (бытовая техника); АО «Орматек» ИНН 

<

***> (кровать, матрасы). 

Установлено, что налогоплательщик спорные товары в своей предпринимательской деятельности не использовал, они были приобретены для личных целей руководителя общества - ФИО5, в результате чего доначислено налогов всего 539 155 руб. 06 коп., в том числе НДС за 2-4 кварталы годы в общей 539 155 руб. 06 коп. 

В обоснование несоблюдения ООО «СЭМ» условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ Инспекций указала следующее.

В отношении сделки с ООО «МЦ5 Групп» (набор мягкой мебели):

     в книгу покупок ООО «СЭМ» включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «МЦ5 Групп» на общую сумму 1 177 737 руб., в том числе НДС – 179 654 руб. 79 коп. (указанные счета-фактуры, товарные накладные истребованы у ООО «СтройЭлектроМонтаж» по требованию от 09.10.2020 № 12-27/6651, в ответ документы не представлены. Кроме того, в ответ на Уведомление №3 об ознакомлении с оригиналами документов от 01.09.2020 налогоплательщиком не представлены указанные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «МЦ 5 Групп»).

С расчетного счета ООО «СтройЭлектроМонтаж» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «МЦ 5 Групп» 14.05.2018 и 04.06.2020 на общую сумму 1 177 737 руб. с назначением платежа «за мебель», «за диваны»;

     ООО «МЦ5 Групп» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены три счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СЭМ» на общую сумму 1 177 737 руб., в том числе НДС - 179 654 руб. 79 коп. Также представлена спецификация к договору поставки №Ц00345581 от 02.06.2018, в которой указано: товар- набор мягкой мебели: диван-кровать трехместный, кресла, адрес доставки: 

<

...>, номер мобильного телефона 8919966ХХХХ, приложена доверенность от ООО «СЭМ» №527 от 13.06.2018 на имя ФИО27, проживающего в г.Москве. 

Вместе с тем:

     гражданин ФИО27 ИНН 

<

***> не является работником ООО «СЭМ» (в отношении него ООО «СЭМ» сведений о доходах не представлял). В отношении ФИО27 сведения 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «МЦ5 Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПроектКонцепт» (ИНН 

<

***>);

     в 2018 году ООО «СЭМ» находилось в 

<

...> (данный адрес указан в счетах-фактурах);

      из базы данных ФИР Инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...> у ФИО5 (ИНН 

<

***>) (генерального директора и учредителя ООО «СЭМ») с 06.06.2018 находится в собственности квартира общей площадью 92,2 кв.м.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла выводу о том, что мягкая мебель стоимостью 1 177 737 руб. приобретена ФИО5 у ООО «МЦ5 Групп» для личных нужд в собственную квартиру. Данная мебель приобретена не для производственных целей, не в целях извлечения дохода. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отношении сделок с ООО «Макслевел Дизайн» (кухня и бытовая техника, унитазы, угольные фильтры для кухонных вытяжек):

     ООО «СЭМ» в книгу покупок 2018 года включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Макслевел Дизайн» (ИНН 

<

***>) во 2, 3, 4 кварталах 2018 года на общую сумму 1 700 908 руб. 08 коп., в том числе НДС – 259 460 руб. 54 коп. (на требование налогового органа документы представлены в неполном объеме; товарные накладные к указанным счетам-фактурам налогоплательщиком также не представлены).

С расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Макслевел Дизайн» на общую сумму 1 700 907 руб. 78 коп.

     налоговым органом в адрес ООО «Макслевел Дизайн» (ИНН 

<

***>) (зарегистрированно в г. Москва) в рамках ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов от 24.04.2020 № 12-27/4091, от 07.09.2020 №12-27/7607. Налогоплательщиком в ответ документы не представлены без объяснения причин. 

В отношении сделок с ООО «М. Видео менеджмент» (далее - ООО «МВМ») (ИНН 

<

***>) (бытовая техника):

     ООО «СЭМ» в книгу покупок 2018 года включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «МВМ» во 2 и 4 кварталах 2018 года на общую сумму 426 530 руб., в том числе НДС – 65 063 руб. 91 коп. 

С расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «МВМ» на общую сумму 426 530 руб.

     ООО «МВМ» (зарегистрировано в г. Москва) в рамках ст.93.1 НК РФ в налоговый орган представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, доверенность, заявка на самовывоз), из содержания которых Инспекцией установлено следующее.

1.    согласно счет-фактуре №704/026 от 28.06.2018 ООО «СЭМ» приобрело у ООО «МВМ» два телевизора SONI разных моделей, стиральную машину Electrolux, сушильную машину Eleсtrolux. Товар получил по доверенности от ООО «СЭМ» №531 от 13.06.2018 уроженец Молдовы прораб Небурак Тодор. В договоре на оказание услуг по доставке товаров №145230 от 07.08.2018 в качестве заказчика/грузополучателя указан ФИО28, адрес доставки: 121500, 

<

...> к 6, этаж 7 кв. 24. В заявке на самовывоз №143605 №S026 в строке ФИО грузополучателя указан ФИО28 (согласно полученной от ГУ МВД России по Иркутской области формы Ф-1 гр-н ФИО28 является супругом ФИО5 (брак зарегистрирован 29.12.2017);

2.    согласно счету-фактуре №1 419/450 от 07.11.2018 ООО «СЭМ» приобретает у «МВМ» встраиваемый холодильник комби марки Eleсtrolux с услугой подключения на общую сумму 53 680 руб. Груз получила ФИО5; 

3.    в ответ на поручение от 24.03.2022 №11-24/15201 ООО «МВМ» пояснило, что «…Доставка части товара осуществлялась силами транспортной компании ООО «Логотекс» (ИНН 

<

***>) № заказа 145230 от 07.07.2018. Адрес доставки г. Москва. Рублёвское шоссе, дом 70 к. 6; часть товара покупатель забирал собственными силами».

Исследовав документы, представленные ООО «МВМ» налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретенные товары, а именно два телевизора марки SONI, стиральная машина Eleсtrolux, сушильная машина Eleсtrolux, холодильник встраиваемый Eleсtrolux приобретены для целей личного использования ФИО5, а не в целях производственной деятельности.

В отношении сделок с АО «Орматек» (ИНН 

<

***>) (кровать, матрасы):

     ООО «СЭМ» в книгу покупок 2018 года включена счет-фактура по взаимоотношениям с АО «Орматек» в 3 квартале 2018 года на сумму 229 286 руб., в том числе НДС - 34 975 руб. 82 коп. (налогоплательщиком в ответ на Уведомление № 3 от 01.09.2020, на требование от 09.10.2020 №12-27/6638 не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Орматек»).

С расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств в адрес АО «Орматек» 07.08.2021 на сумму 230 776 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3429404 от 05.08.2018 за кровать».

     АО «Орматек» (зарегистрировано в г. Москва) в рамках ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СЭМ». Согласно товарной накладной №ОР-180824-00391/30 от 24.08.2018 ООО «СЭМ» приобретает у АО «Орматек» два матраса, кровать трансформируемая. Подпись в принятии груза в товарной накладной ФИО28, дата принятия груза – 24.08.2018. Также представлена доверенность №770 от 15.08.2018, выданная ООО «СЭМ» на имя ФИО28 на получение ТМЦ АО «Орматек» (ФИО28 не является работником ООО «СЭМ». Согласно формы 1Ф ФИО28 является мужем ФИО5 с декабря 2017 года). 

Исследовав имеющиеся документы от АО «Орматек», налоговый орган пришел к выводу, что приобретенные товары, а именно кровать ортопедическая и два матраса приобретены для целей личного использования ФИО5, а не в целях производственной деятельности.

Довод заявителя о том, что мебель, бытовая техника, сантехника и сопутствующие товары, приобретенные в 2018 в г. Москва, были перемещены и установлены в офисе ООО «СЭМ», расположенном в г. Иркутск, в подтверждение чего суду представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный 12.02.2019 с ФИО29, а так же акт приема-передачи от 25.05.2019, подписанный сторонами договора без замечаний, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Так согласно п. 1.1 договора арендодатель (ФИО29) обязался предоставить арендатору (ООО «СЭМ») во временное владение и пользование транспортное средство грузовой-фургон KIA BONGO III (далее –транспортное средство) с экипажем на один рейс Иркутск-Москва-Иркутск (перевозка мебели и бытовой техники). 

Согласно п. 1.4 договора к перевозке были заявлены следующие ТМЦ ( в упаковках):

     мебель: кухонных гарнитур с сантехникой, диван;

     бытовая техника: ТВ-2 шт., стиральная машина, сушильная машина, холодильник, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, фильтры, а также сопутствующие товары: ЗИП, крепления.

Размер арендной платы за рейс, без НДС, согласован в размере 150 000 руб. (4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 25.05.2019, транспортное средство совершило 1 рейс - с 27.04.2019 по 10.05.2019; ТМЦ (указанные в п. 1.4 договора) доставлены в полной сохранности, целостности упаковки; место приемки: 

<

...>. Стоимость 1 рейса составила 150 000 руб. (без НДС).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что к указанным документам следует отнестись критически поскольку:

     первичная документация, подтверждающая факт передачи в аренду (с 27.04.2019) и возврата автомобиля после совершения рейса (акты приема-передачи) Обществом не представлены. При этом представленный акт приема передачи от 25.05.2019 не подтверждает факт передачи и сдачи автомобиля ООО «СЭМ» по договору аренды;

     технические характеристики указанного в договоре автомобиля не позволяют перевести в заявленных объемах (габаритных свойствах) все ТМЦ (кухонный гарнитур с сантехникой, диван; ТВ-2 шт., стиральную машину, сушильную машину, холодильник, варочную панель, духовой шкаф, вытяжку, фильтры, а также сопутствующие товары: ЗИП, крепления);

     идентификация перевозимых товаров в указанных документах отсутствует, в связи с чем сопоставить их с приобретенными ООО «СЭМ» товарами у ООО «МЦ 5 Групп», ООО «Макслевел Дизайн», ООО «МВМ» не представляется возможным;

     ООО «СЭМ» не представлены доказательства несения расходов по аренде данного транспортного средства; по расчетному счету организации отсутствует оплата в адрес данного лица за аренду ТС; расходные кассовые ордера представлены не были.

Следовательно, в указанном случае нельзя говорить о реальности совершения хозяйственной операции, транспортировка ТМЦ налогоплательщиком не подтверждена.

Кроме того, не подтверждена и целесообразность заключения договора в феврале 2019, тогда как доставка ТМЦ, согласно представленным Обществом документам, осуществлена в мае 2019. Также Обществом не подтверждена целесообразность взятия в аренду ТС в г. Иркутск, в то время как ТМЦ, заявленные к перерезке, находились в г. Москва.

Доказательства получения и оприходования спорных товаров Обществом также не представлены. При этом согласно карточке основных средств ф. ОС-6, представленной Обществом в ходе дополнительных мероприятий, на балансе ООО «СЭМ» в проверяемом периоде числились только автотранспортные средства. При проверке декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год Инспекцией установлено, что в составе основных средств на балансе ООО «СЭМ» в данном периоде находились только транспортные средства (таким образом, другое имущество, в том числе кухня и бытовая техника, на балансе предприятия отсутствует).

Более того как пояснил налоговый орган данные документы (договор аренды транспортного средства от 12.02.2019 и акт приема-передачи от 25.05.2019), не представлялись Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения. Причины, объективно препятствующие своевременному представлению документа, обществом не объяснены.

Таким образом, данные расходы неправомерно включены ООО «СЭМ» в состав налоговых вычетов по НДС в целях незаконного уменьшения налогооблагаемой базы. Руководителем общества ФИО5 получена материальная выгода в виде мебели и бытовой техники, приобретенной за счет средств ООО «СЭМ».

Относительно доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов с выплат ООО «СЭМ» в адрес официально нетрудоустроенных работников суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, в рамках проверки установлено, что ООО «СЭМ» в ходе выполнения работ привлекал официально нетрудоустроенных работников. 

В связи с установленными правонарушениями налогоплательщиком:

     не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы официально нетрудоустроенных работников в общей сумме 218 477 рублей;

     не исчислены и не уплачены страховые взносы в сумме 504 172 рубля.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с расчетного счета ООО «СЭМ», открытом в ПАО «Промсвязьбанк» осуществлялось перечисление денежных средств на счета физических лиц (сберкарты), выплаты производились с назначением платежа «за выполненные услуги». Физические лица не являлись официальными работниками ООО «СЭМ», в отношении их не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ. Также данные физические лица – получатели дохода от ООО «СЭМ», при этом не являлись индивидуальными предпринимателями в проверяемом периоде.

Перечисления на заработную плату с расчетного счета ООО «СЭМ» в адрес физических лиц не отражены в расчетах 6-НДФЛ и расчетах по страховым взносам. С суммы перечисленного дохода в адрес физических лиц НДФЛ не удержан, суммы страховых взносов не исчислены.

Выплаты ООО «СЭМ» в виде заработной платы подтверждаются следующим:

В ходе проведения допросов и истребования документов ФИО16 сообщила, что получала денежные средства от ООО «СЭМ», т.к. её бывший муж ФИО16 работал в ООО «СЭМ». ФИО16 сообщил, что работал в ООО «СЭМ» неофициально, заработную плату получал наличными и перечислением на сберкарту бывшей жены ФИО16

Дымов А.Н., указанный заказчиком ОАО «ИЭСК» как сотрудник ООО «СЭМ», официально в ООО «СЭМ» не трудоустроен. Однако с 07.06.2019 года Дымов А.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, при этом налоговая отчетность за него представляется с IP-адреса ООО «СЭМ». Кроме того, представителем (адвокатом) Дымова А.Н. при проведении допроса в налоговом органе являлась адвокат Турова Н.Б., которая также одновременно являлась официальным представителем ООО «СЭМ» в ходе проверки. В ходе проведения допроса Дымов А.Н. от дачи показаний отказался.

Бывшие работники ООО «СЭМ» в ходе проведения допросов подтвердили, что ООО «СЭМ» привлекало физических лиц без официального трудоустройства.

Заказчиком ОАО «ИЭСК» представлена информация о том, что допуск на объекты ОАО «ИЭСК» для выполнения работ от ООО «СЭМ» получало множество лиц. При этом ООО «СЭМ» справки 2-НДФЛ на данных лиц не сдавало. 

ООО «СЭМ» документы по взаимоотношениям с физическими лицами не представило. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель ФИО10 представил пояснение о том, что действительно являлся работником ООО «СЭМ», работал электромонтажником. При поступлении на работу им был подписан трудовой договор и передан в отдел кадров для подписи генеральному директору, но подписанный экземпляр трудового договора ФИО10 на руки не получил. Для подтверждения работы в ООО «СЭМ» ФИО10 предоставлена копия удостоверения электромонтажника 4 разряда от 09.01.2017 №16, выданная ООО «СЭМ» в лице ФИО30, и копия трудовой книжки, в которой имеется запись о приеме на работу в ООО «СЭМ» с 02.11.2015 в качестве электромонтажника 4 разряда; 04.04.2018 имеется запись о том, что ФИО10 уволен из ООО «СЭМ» по собственному желанию.

ФИО10 также сообщил, что он не получал на руки расчетные листки по заработной плате и иные документы, подтверждающие выдачу ему заработной платы; с ним не заключались договоры займов ни с ФИО5, ни с ООО «СЭМ»; им не выполнялись услуги для ФИО5, ни для ООО «СЭМ»; он являлся наемным работником – электромонтажником. Заработную плату получал перечислением на карту Сбербанка, по истечении вахты, которая длилась 60 дней, по договоренности с директором ФИО5, и своевременно. Окончательный расчет, заработная плата, отпускные выплачены ему полностью.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭМ» до принятия оспариваемого решения представлено заявление о том, что документы, представленные ФИО10, сфальсифицированы, в подтверждение чего приведены следующие доводы: на представленных документах стоит печать ООО «СЭМ», изготовленная для СМУ №1, в настоящее время она утрачена; запись в трудовой книжке заверена подписью ФИО31, однако все трудовые книжки заверяются подписью руководителя ООО «СЭМ» ФИО5; подпись ФИО10 в представленных пояснениях не соответствует подписи в паспорте и трудовой книжке.

В пункте 6 ст. 108 НК РФ закреплено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Таким образом, законодатель при разрешении налоговых споров возложил на Федеральную налоговую службу обязанность доказать правомерность вынесенных решений. Вместе с тем отсюда не следует вывод о пассивной роли налогоплательщика в доказывании.

Исходя из изложенного, налоговым органом, с целью подтверждения достоверности заявления о фальсификации документов, и оценки их допустимости в качестве доказательства, подтверждающего совершение ООО «СЭМ» налогового правонарушения, а также с целью установления в действиях ФИО10 признаков противоправного деяния, предлагалось ООО «СЭМ» представить подтверждающие доказательства. 

При наличии признаков подделки подписи в документах необходимо проведение экспертизы оспариваемого доказательства, поскольку у налогового органа и налогоплательщика нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство и учитывая, что ООО «СЭМ» не представлены доказательства, свидетельствующие об искажении данных; документы и пояснения, представленные ФИО10, являются допустимыми доказательствами.

Не представлено таких доказательств и в арбитражный суд.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «СЭМ» перечислило в адрес физических лиц суммы выплат, но при этом в нарушение ст.226 НК РФ не был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц. Сведений о невозможности удержать НДФЛ у указанных физических лиц ООО «СЭМ» в налоговый орган не представлялось.

Довод заявителя о том, что выплаты физическим лицам произведены в счет взаиморасчетов по договорам займа между ФИО5 и ООО «СЭМ» на общую сумму 1 462 099 руб., о чем свидетельствуют заявления от ФИО5 в адрес ООО «СЭМ», суд находит несостоятельным, поскольку представленные пояснения ФИО5 противоречат показаниям свидетелей. 

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 2, 4 ст.86 НК РФ истребованы выписки у банков по движению денежных средств по счетам физических лиц: ФИО10, ФИО12, ФИО11 Из выписок по движению денежных средств Инспекцией не установлено каких-либо перечислений от ФИО5 либо в адрес ФИО5, также не установлено перечислений от ФИО10, ФИО12, ФИО11 в адрес ООО «СЭМ». Денежные средства, полученные ими от ООО «СЭМ» используются в личных целях.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем, в подтверждение реальности заключения договора займа от 01.12.2018, заключенного между ООО «СЭМ» и ФИО5, а также уплаты процентов по нему, представлены следующие документы: выписка по расчетному счету, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 18.11.2019 по 19.11.2019, мемориальный ордер от 18.11.2019 № 00291, заявление ФИО5 о зачете средств и карточка счета 67.04.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с уже имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ФИО5

Так, судом установлено, что представленные Обществом документы, не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения. Причины, объективно препятствующие своевременному представлению документов, обществом не объяснены. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган истребовал у налогоплательщика по требованию от 11.03.2022 № 11-27/99 данные документы (карточки счета), которые представлены им не были. 

В силу статьи 68 АПК РФ, представленная карточка счета 67.04 не является допустимым доказательством по делу, которое суд может принять в качестве подтверждения начисления процентов по договору займа от 01.12.2018 с ФИО5 

Субсчет 67.04 «Проценты по долгосрочным займам (в рубля)» предназначен для обобщения информации о начислении и погашения процентов по долгосрочным (на срок более 12 месяцев) займам, полученным организацией в валюте РФ, т.е. данный субсчет ведется организацией получающей кредит или займ, в рассматриваемом же случае заемщиком  является сам налогоплательщик.

Начисления процентов за пользование займом учитываются в бухгалтерском учете кредитора на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», данная карточка счета налогоплательщиком не представлена ни в ходе проверки, ни в суд.

Кроме того, следует отметить, что согласно бухгалтерской справке, проценты по договору займа от 01.12.2018 начислены за период с 07.12.2018 по 31.12.2018 в размере 62 113, 83 руб., что не соответствует периоду, отраженному в карточке счета 67.04 (с 01.01.2019 по 18.11.2019).

Согласно представленной выписке по расчетному счету, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 18.11.2019 по 19.11.2019, мемориальному ордеру от 18.11.2019 № 00291 ФИО5 внесены денежные средства в размере 130 000 руб. на расчетный счет с назначением платежа «займ учредителя по договору беспроцентного займа от 18.11.2019», т.е. совершенно по другому договору займа.

Кроме того, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что представленные документы не опровергают того обстоятельства, что в нарушение п. 1.1 договора займа ФИО5 на сегодняшний день не возвратила организации суммы займа. Ни в налоговый орган, ни в суд не были представлены документы, подтверждающие возврат займа заемщиком, а также документы, подтверждающие начисление и уплату процентов по договору займа с 01.01.2019 по настоящее время. Претензии за неуплату сумм займа и процентов направленные обществом ФИО5 также не представлены. 

Указанные обстоятельства расцениваются судом как неисполнение сторонами по сделке существенных условий договора займа и фиктивности документооборота.

Кроме того, по условиям названного договора сумма займа составляет 25 210 000 руб., при этом сумма выплаченных денежных средств по платежным поручениям в адрес ОАО «Облжилкомхоз» составила 20 181 200 руб.. Таким образом, сумма займа по договору больше на 5 028 800 руб., чем фактически было представлено ФИО5

Каких-либо объяснений по данному факту несоответствия суммы займа в договоре и выплаченных денежных средств руководителю Общества заявитель не представил.

Принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере представленного договора займа, не опровергнутые Обществом, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств по спорному договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления НДФЛ, страховых взносов с выплаченных заявителем денежных сумм ФИО5

Относительно доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов судом установлено следующее.

Согласно материалам проверки с расчетного счета ООО «СЭМ» в проверяемом периоде регулярно оплачивались личные расходы генерального директора ООО «СЭМ» ФИО5 в адрес различных организаций.

Взаимоотношения между ООО «СЭМ» и ООО «МЦ 5 Групп», ООО «Макслевел Дизайн», ООО «МВМ», АО «Орматек» проанализированы судом выше. 

По взаимоотношениям с ОАО «Облжилкомхоз» (ИНН 

<

***>):

     согласно выписке по расчетному счету ООО «СЭМ», открытом в ПАО «Промсвязьбанк», Общество перечислило денежные средства в адрес ОАО «Облжилкомхоз» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 20 181 200 руб. в декабре 2018 года; 

     согласно документам, представленным ОАО «Облжилкомхоз» в налоговый орган в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «СЭМ» перечислено 20 181 200 руб. в декабре 2018 года по договору купли-продажи № 54 от 14.12.2018 нежилого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, заключенного ОАО «Облжилкомхоз» с ФИО5 Также перечислена сумма задатка за участие в торгах ФИО5

Кроме того, представлен Акт приема-передачи нежилого имущества от 15.01.2019 между ОАО «Облжилкомхоз» и ФИО5; акт сверки с ФИО5 согласно которому ФИО5 перечислено в адрес Общества в общей сложности 32 010 000 руб., в том числе в декабре 2018 – 22 981 200 руб., в январе 2019 – 9 028 800 руб.; представлены письма ООО «СЭМ» о том, что «оплату от ООО «СЭМ» считать оплатой за ФИО5».

     также за ФИО5 в адрес ОАО «Облжилкомхоз» в декабре 2018 года по указанному договору перечисляет денежные средства ООО «ИркутскЭнергоТрест» (ИНН 

<

***>) в сумме 7 000 000 руб., ООО «СЭМ» 10.01.2019 - 5 028 800 руб.;

     согласно базы данных ФИР с 24.01.2019 за ФИО5 (ИНН 

<

***>) – руководителя и учредителя ООО «СЭМ» зарегистрировано право собственности на земельный участок и объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>;

     ООО «СЭМ» по данному адресу деятельность не осуществляет, имущество не имеет. Согласно 2ГИС по данному адресу организация ООО «СЭМ» не располагается.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что ООО «СЭМ» в декабре 2018 года в адрес ОАО «Облжилкомхоз» перечислены денежные средства в общей сумме 20 181 200 руб. по договору купли-продажи за земельный участок и объекты недвижимого имущества, право собственности на которые впоследствии зарегистрировано на ФИО5 (доля собственности 100%). Данные расходы организации являются не целевыми, не направленными на получение дохода организацией, не связаны с предпринимательской деятельностью организации.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО5, являясь учредителем и руководителем ООО «СЭМ», также оплачивала со счетов общества свои личные расходы в следующие организации:

     Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН 

<

***>) (Фонд капитального ремонта представил Сведения о начислениях и оплатах по услугам лицевого счета №:0000031663045, абонент ФИО5, адрес: Иркутск, 4-я Советская 

<

...>. Согласно базы данных ФИР данная квартира находится в собственности ФИО5 с 01.10.2009 года по настоящее время. ООО «СЭМ» по указанному адресу не зарегистрировано. В соответствии с представленными Сведениями от Фонда платежи от ООО «СЭМ» отражены по лицевому счету №:0000031663045 ФИО5);

     ПАО СК «Росгострах» (ИНН 

<

***>) (с расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств в адрес ПАО СК «Росгострах» на общую сумму 19 601,68 руб. с назначением платежа «страховая премия по счету №63808030-

<

***>-170217 от 17.02.2017 (ОСАГО Audi O7 К126АМ138). Согласно базы данных ФИР автомобиль AUDI Q7 гос.номер К126АМ 138 принадлежит на праве собственности ФИО5 с 02.04.2016 по настоящее время);

     ООО «Байкал Моторс» (ИНН 

<

***>) (с расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Байкал Моторс» на общую сумму 17 641 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО5 за антифриз, за свечи зажигания, за диагностику»; ООО «Байкал Моторс» - Ауди Центр Иркутск по требованию налогового органа в части данных операций представило заказ-наряды на автомобиль Ауди Q7 гос.номер К126АМ 138, собственником которого является ФИО5).

При этом, документы, подтверждающие использование личного автомобиля ФИО5 АУДИ Q7 по служебным поездкам ООО «СЭМ», Обществом не представлены; равно как и не представлены доказательства фактического использования имущества в интересах ООО «СЭМ», осуществление расходов на эти цели и суммы произведенных на этой связи расходов (путевые (маршрутные) листы, авансовые отчеты с приложением чеков автозаправочной станции и др.)

     ООО ЭП «СКС» (ИНН 

<

***>) (с расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО ЭП «СКС» на общую сумму 76 678,09 руб. с назначением платежа «Оплата коммунальных услуг за ФИО5»);

     ООО «Восточное отделение Иркутскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) (с расчетного счета ООО «СЭМ» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Восточное отделение Иркутскэнергосбыт» на общую сумму 61 057,91 руб.; ООО «Иркутскэнергосбыт» сообщило, что с ФИО5 заключен договор электроснабжения №ВИООЭ0009205 от 30.05.2018г., адрес местонахождения: р-н Иркутский, 16-й км Качугского тракта. По данному адресу находится объект незавершенного строительства (склад), кадастр.№ 38:06:100922:1579. Согласно базы данных ФИР в собственности ФИО5 с 16.12.2015 имеется земельный участок с кадастровым номером 38:06:100922:1579, расположенный по адресу: Иркутский район, д.Куда. По данному адресу ООО «СЭМ» и его обособленные подразделения не зарегистрированы); 

В результате изложенного Обществом: не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 3 570 257 руб.; не исчислены и не уплачены страховые взносы в сумме 8 239 053 руб..

Относительно доначислений налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, регистры бухгалтерского и налогового учета запрашивались у Общества по требованиям: от 05.03.2020 №12-28/1650, от 01.09.2020 № 12-28/5560, от 25.11.2020 №12-28/8104 (оборотно-сальдовая ведомость по годам, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам поквартально и по годам, анализы счетов, налоговые регистры). 

Однако истребованные налоговым органом документы Обществом представлены не были, при этом необходимость вести налоговый учет и в соответствии с ним производить расчет налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с положениями ст. 313 НК РФ является обязанностью налогоплательщика. 

ООО «СЭМ» ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены бухгалтерского регистры в полном объеме либо иные доказательства, подтверждающие неправомерность исчисления налоговым органом доначисленных сумм налога по результатам налоговой проверки.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность формировать налоговую базу налогоплательщика по налогу на прибыль на основании первичных документов налогоплательщика, а именно счетов-фактур, которые в ходе проверки были представлены частично в виде скан-образов, т.к. расходы по налогу на прибыль формируются только в период получения доходов, а у налогового органа отсутствуют сведения об остатках товаров и периоде списания материалов (работ, услуг).

Следует отметить, что налогоплательщик во время проведения выездной налоговой проверки письмом Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 25.11.2020 №12-09/17575 уведомлен о том, что налоговая база по налогу на прибыль организаций будет определена налоговым органов в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в связи с чем, ООО «СЭМ» предложено представить сведения об аналогичных налогоплательщиках. Указанная информация обществом не представлена.

Основным видом деятельности ООО «СтройЭлектроМонтаж» в проверяемом периоде согласно данным, содержащимся в регистрационном деле налогоплательщика, в сведениях налоговой отчетности являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Согласно анализу предоставленных документов от заказчиков ООО «СЭМ», проверяемый налогоплательщик в 2017-2018 гг. выполнял электромонтажные работы: реконструкция высоковольтных линий, линий электропередач (воздушных и подземных), устройство и монтаж слаботочных систем, систем электроснабжения, освещения, также производство общестроительных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сформированы выборки по аналогичным налогоплательщикам, соответствующим ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» с учетом фактического вида деятельности, осуществляемого в г. Иркутск и Иркутской области.

С целью выявления аналогичных налогоплательщиков Инспекцией были использованы данные информационных ресурсов налогового органа, СПАРК, а также информация в Интернете, исследован рынок предложений организаций по предоставлению услуг на электромонтажные работы.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекцией были отобраны следующие налогоплательщики как максимально соответствующие по критериям отбора: по полученным доходам от реализации (объем выручки), по расходам, по осуществлению деятельности - климатические условия осуществления деятельности, режим налогообложения и др. 

2017 год:

(ООО «СЭМ», ОКВЭД 41.20; Иркутская область; среднесписочная численность-14, доходы- 174 856 040; расходы -173 174 062);

     ООО «Альт» (ИНН 

<

***>); ОКВЭД 41.20; Иркутская область; среднесписочная численность-5, доход от реализации продукции, работ, услуг -86 067 538; расходы-85 668 745;

     ООО СК "ТГИ" (ИНН 

<

***>); ОКВЭД 41.20; Иркутская область; среднесписочная численность-6; доход от реализации продукции, работ, услуг -117 068 173; расходы-116 393 184; 

     ООО «Северное сияние» (ИНН 

<

***>); ОКВЭД 41.20; Иркутская область; среднесписочная численность-9, доход от реализации продукции, работ, услуг -184 268 063; расходы-183 459 694;

     ООО «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» (ИНН 

<

***>); ОКВЭД 41.20; Иркутская область; среднесписочная численность-19, доход от реализации продукции, работ, услуг -9 9695 195; расходы-96 891 837;

2018:

(ООО «СЭМ», ОКВЭД 41.20; Иркутская область; среднесписочная численность-12, доходы- 71 798 769; расходы -70 582 574);

     ООО «Сибирьтрансстрой» (ИНН 

<

***>); ОКВЭД 41.20; Иркутская область; среднесписочная численность-17, доход от реализации продукции, работ, услуг -169 166 302; расходы-168 406 916;

     ООО «СЗ Тонар» (ИНН 

<

***>); ОКВЭД 41.20; Иркутская область; среднесписочная численность-51, доход от реализации продукции, работ, услуг -46 949 136; расходы-44 361 769;

     ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН 

<

***>); ОКВЭД 41.20; Иркутская область; среднесписочная численность-6, доход от реализации продукции, работ, услуг -134 031 978; расходы-131 115 255;

     ООО «Техстройконсалт» (ИНН 

<

***>); ОКВЭД 41.20; Иркутская область; среднесписочная численность-5, доход от реализации продукции, работ, услуг -88 867 830; расходы-86 049 147;

     ООО «Монтажсервис-Ф» (ИНН 

<

***>); ОКВЭД 41.20; Иркутская область; среднесписочная численность-5, доход от реализации продукции, работ, услуг -96 216 948; расходы-95 219 325;

     ООО «Экосистемы» (ИНН 

<

***>); ОКВЭД 41.20; Иркутская область; среднесписочная численность-20, доход от реализации продукции, работ, услуг -87 023 805; расходы-86 563 228.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, предоставленной ООО «СЭМ»» в налоговой орган по строке 2_060 (налоговая база) отражена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 1 026 112 руб.. По данным аналогичных налогоплательщиков, прибыль составляет 1 681 978 руб. Установлено занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 655 866 руб. (1 026 112 – 1 681 978). 

С учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, обществом неуплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 131 173 руб. (655 866 руб. *20%): в федеральный бюджет (3%) – 19 676 руб.; в бюджет субъекта (17%) – 111 497 руб. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, предоставленной ООО «СЭМ»» в налоговой орган по строке 2_060 (налоговая база) отражена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 1 075 496 руб. По данным аналогичных налогоплательщиков, прибыль составляет 1 216 195 руб. Установлено занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 140 699 руб. (1 075 496 – 1 216 195). 

С учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, обществом неуплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2018 год на сумму 28 140 руб. (140 699 руб.*20%): в федеральный бюджет (3%) – 4 221 руб.; в бюджет субъекта (17%) – 23 919 руб. 

Всего неуплата налога на прибыль организаций составила 159 313 руб.

В отношении довода заявителя о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций в порядке, предусмотренном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, несогласии с критериями отбора аналогичных налогоплательщиков, произведенных налоговым органом, суд отмечает следующее.

Нормами налогового законодательства не установлено критериев для определения аналогичных налогоплательщиков. Выбор таких налогоплательщиков на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала, применяемой системы налогообложения, а также факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам наиболее применим в рассматриваемых обстоятельствах.

При этом следует отметить, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть достоверно начислены только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому исчисление налогов в ходе налоговой проверки расчетным путем носит характер «приблизительности», и может быть основан на усредненных данных (данный вывод подтвержден в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10).

Кроме того, как следует из заявления, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель не привел доводов в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление запрошенных документов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в адрес ООО «СЭМ» направлены требования от 05.03.2020 № 12-28/1650, от 06.07.2020 № 12-28/4072, от 12.08.2020 № 12-28/5067, от 18.08.2020 № 12-28/5234, от 19.08.2020 № 12-28/5248, от 01.09.2020 № 12-28/5560, от 09.10.2020 № 12-27/6638, от 09.10.2020 № 12-27/6574, от 09.10.2020 № 12-27/6480, от 09.10.2020 № 12-27/6429, от 09.10.2020 № 12-27/6460, от 09.10.2020 № 12-27/6651, от 09.10.2020 № 12-27/6672, от 09.10.2020 № 12-27/6689, от 25.11.2020 № 12-28/8104, от 29.12.2020 № 12-28/8870, от 29.12.2020 № 12-28/8871, от 29.12.2020 № 12-28/8872, от 29.12.2020 № 12-28/8873, от 29.12.2020 № 12-28/8904. 

Документы в ответ на все требования в установленные сроки не представлены, в том числе не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев довод заявителя о том, что документы по требованию налогового органа № 12-28/1650 от 05.03.2020 представлены Обществом 30.04.2020, суд пришел к следующему.

Согласно журналу приема сведений от ГП-3 Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области 30.04.2020 зарегистрировано обращение, поступившее от ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>), с приложенными файлами в формате «pdf» в количестве 4 штук. 

Согласно пояснениям налогового органа из представленных 4 файлов открывается только файл с именем «9998_3849052879773101001_3849_6A0BCFD1-26B4-427C-BD0E-4F386C4F7131_ 20200430_C84840F1-6F56-4B40-8107-A675128D8463», в котором представлена пояснительная записка к требованию от 05.03.2020 № 12-28/1650 о представлении документов (информации), содержащая опись документов. Иные файлы просмотреть (открыть) не представляется возможным. При попытке открытия выводится системное сообщение об ошибке в связи с повреждением файла.

В результате анализа технологических электронных документов, сформированных в связи с поступлением рассматриваемого обращения от ООО «СЭМ», Инспекцией установлено отсутствие квитанции о приеме документа. Системой электронного документооборота сформировано уведомление об отказе в приеме электронного документа, направленного 30.04.2020 ООО «СЭМ» в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области. Документ не принят к обработке по причине содержания ошибок в файле ON_DOCNPNO_3849_3849_3849052879773101001_20200430_D4380686-7759-4CA7- B734-A0B9869795B1, поскольку налогоплательщик по ИНН/КПП не найден.

Порядок электронного документооборота осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России №ЕД-7-2/448@ от 16 июля 2020 г. «Об утверждении порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи». 

В процессе электронного взаимодействия при направлении и получении документов используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 31 части первой Налогового кодекса Российской Федерации:

1) подтверждение даты отправки электронного документа;

2) квитанция о приеме электронного документа;

3) уведомление об отказе в приеме электронного документа;

4) извещение о получении электронного документа. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый документ и технологический электронный документ, указанный в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта;

5) информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в случае подписания Документа представителем плательщика.

Датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа.

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Получатель, получив документ в электронной форме и подтверждение даты отправки электронного документа, в течение одного часа направляет оператору электронного документооборота два соответствующих извещения о получении электронного документа.

В настоящем случае это транзакции - «ИзвещениеПредставлениеНО», «ИзвещениеПодтверждениеНО»  файлы: «IZ_ONDOCNPNO_3849052879773101001_3849052879773101001_9965_20200430_a562bc42982e4ad98f8d721f72a59b8e.xml»; «IZ_PDONDOCNPNO_1BE_1BE_9965_20200430_c21e6d1248f040e7926ff2011c77c336.xml».

При получении Документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

При наличии оснований для отказа в приеме Документа в электронной форме получатель формирует уведомление об отказе в приеме электронного документа, подписывает его УКЭП и передает оператору электронного документооборота для направления отправителю.

Оператор электронного документооборота, получив квитанцию о приеме электронного документа или уведомление об отказе в приеме электронного документа, в течение одного часа направляет получателю извещение о получении электронного документа.

Оператор электронного документооборота не позднее следующего рабочего дня после передачи ему квитанции о приеме электронного документа или уведомления об отказе в приеме электронного документа направляет квитанцию о приеме электронного документа или уведомление об отказе в приеме электронного документа отправителю.

Отправитель, получив квитанцию о приеме электронного документа или уведомление об отказе в приеме электронного документа, в течение одного часа направляет оператору электронного документооборота извещение о получении электронного документа.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом налогоплательщику на его отправление 06.05.2020 в 17:36:38 сформировано уведомление об отказе и отправлено в ГПК 07.05.2020 в 09:29:00. 

Налогоплательщик указанное уведомление об отказе получил 07.05.2020 в 10:50:22, что подтверждается транзакцией - «ИзвещениеРезультатПриемаНП» имя файла «IZ_UOONDOCNPNO_3849_3849_3849052879773101001_20200507_e8f04386ee154e4180ab9a9fb540ba92.xml».

При получении уведомления об отказе в приеме электронного документа отправитель устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления документа.

Если отправитель в соответствии с пунктом 18 Порядка не получил от получателя квитанцию о приеме электронного документа, он направляет получателю документ на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

На основании вышеизложенного следует, что «Подтверждение даты отправки электронного документа» формируется в любом случае при отправке налогоплательщиком документа. При этом документ считается полученным, когда сформировалась «Квитанция о приеме электронного документа» и документ считается неполученный налоговым органом, когда сформировалось «Уведомление об отказе в приеме электронного документа». Вышеуказанные процессы формируется в автоматическом порядке.

Направленные в налоговый орган документы с учетом Уведомления об отказе в их приеме и оснований их непринятия фактически свидетельствует о том, что данные документы изначально направлены с пороками (ошибками) и у налогового органа не было возможности для их открытия и просмотра. В этой связи провести анализ спорных документов, как и возможности их учесть в рамках проводимой ВНП и её рассмотрения, не представлялось и не представляется возможным.

Кром того, налоговым органом представлены пояснения ООО «Компания «Тензор», предоставленные в ответ на требование № 23529 от 29.05.2023 относительно факта пересылки спорных документов от ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>) в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, которые также подтверждают, что документ, направленный ООО «СЭМ» содержит ошибки и не принят к обработке: «Не найден плательщик по ИНН\КПП, представленным в файле» (приложение № 3).

При этом ответ ООО «Компания «Тензор», полученный заявителем, судом во внимание не принимается, поскольку пояснения по спорным обстоятельствам не содержит (ООО «СЭМ» у ООО «Компания «Тензор» не запрашивались). 

Кроме того, как следует из материалов дела при рассмотрении материалов налоговой проверки 24.09.2021 налогоплательщику предложено предоставить повторно электронный файл в приемке которого было отказано (ответ на требование №12-28/1650 от 05.03.2020), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки №05-22/340.

Анализ протоколов рассмотрения показывает, что вопрос о представлении соответствующих документов (регистров учёта) в подтверждении реальности сделок со спорными контрагентами ставился налоговым органом неоднократно, однако при этом игнорировался налогоплательщиком.

Также следует отметить, что спорный электронный файл, который был направлен налогоплательщиком, и который не был принят налоговым органом по основаниям содержащихся в нём пороков и ошибок, препятствующих его открытию и просмотру, в качестве дополнительного основания не принят к обработке в связи с тем, что налогоплательщик не состоял на учете в Инспекции 3849, так как был снят с регистрационного учета 01.04.2020 в связи с изменением места нахождения в город Москва (где был поставлен на учёт со 02.04.20 по 04.06.20. код НО 7731, а в последующем с 04.06.20 по настоящее время в НО 7728).      

На основании и с учётом вышеизложенного, доводы налогоплательщика о предоставлении документов в налоговый орган и о фактическом наличии у налогового органа рассматриваемых спорных документов подлежат отклонению.

Ссылка налогоплательщика на решение Куйбышевского районного суда от 13.08.2021 о взыскании с ООО «СЭМ» в пользу ФИО20 денежных средств в размере 38 950 854 руб. по договору уступки права требования от 06.06.2019, заключенного между ООО «Сибирская корпорация снабжения» и ФИО20, не опровергает, а более того подтверждает установленные налоговым органом обстоятельства.

Так оплата за спорные работы ООО «СЭМ» в адрес ООО «Сибирская корпорация снабжения» не производилась. Кроме того, налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства того, что ООО «СЭМ» в последующем исполнило решение суда общей юрисдикции и выплатило указанную сумму в размере 38 650 854 руб. ФИО20

Так же подлежат отклонению доводы налогоплательщика о том, что реальность выполнения работ, оказания услуг ООО «Сибирская корпорация снабжения» для ООО «СЭМ» подтвержден данным решением суда. Поскольку из анализа текста указанного решения не следует, что в предмет доказывания по рассмотренному спору между физическим лицом ФИО20 и обществом ООО «СЭМ» входило установление обстоятельств, связанных с реальностью хозяйственных операций между ООО «Сибирская корпорация снабжения» и ООО «СЭМ». 

При этом, сам факт взыскания денежных средств решением суда общей юрисдикции не влечет за собой юридических последствий для определения налоговых обязательств в отношении налога на добавленную стоимость ООО «СЭМ».

Согласно сведений по ф. 2-НДФЛ начисленная заработная плата ФИО5 в ООО «СЭМ» за 2017 год составила 540 000 рублей, удержанный налог 65 000 рублей, при этом в 2017 году по расчетному счету ООО «СЭМ» прослеживается перечисление денежных средств с назначением платежа «Заработная плата» в адрес ФИО5 в размере 900 000 рублей, данные обстоятельства указывают на то, что и без учета платежей, на которые ссылается налогоплательщик, осуществленных ООО «СЭМ» в адрес ООО ЭП «СКС» с назначением платежа «Оплата коммунальных услуг за ФИО5, удержание из з/п ФИО5» всего в размере 32 869,08 рублей (Приложение № 5), НДФЛ в бюджет в полном размере уплачен не был.

Кроме того, исходя из анализа расчетного счета следует, что денежные средства перечисляются ежемесячно ФИО5 в суммах 50 000, 100 000, 150 000 рублей, при этом согласно справке по форме 2-НДФЛ зарплата ФИО5 составляла 40 000, 50 000 рублей, данное обстоятельство не подтверждает довод налогоплательщика о наличии какого-либо удержания из заработной платы ФИО5 

Кроме того, судом установлено, что за непредставление документов по требованиям указанным налогоплательщиком в пояснениях (от 11.03.2022 № 11-27/97, 11-27/98, 11-27/99, от 23.03.2022 №11-27/113) налоговый орган не привлекал налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ. 

Требования, по которым налогоплательщик не представил документы, отражены на стр. 570-571 решения налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Право должностного лица налогового органа, проводящее налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы предусмотрено пунктом 1 статьи 93 НК РФ. В свою очередь обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов регламентирована подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СЭМ» были выставлены требования о представлении документов (информации):

Дата документа

Номер документа

Дата вручения

Способ вручения

Дата срока представления документов по требованию

05.03.2020

12-28/1650

19.03.2020

ТКС

03.04.2020

06.07.2020

12-28/4072

16.07.2020

Почтой

29.07.2020

12.08.2020

12-28/5067

03.08.2020

Почтой

03.09.2020

18.08.2020

12-28/5234

19.08.2020

Почтой

09.09.2020

19.08.2020

12-28/5248

19.08.2020

Почтой

09.09.2020

01.09.2020

12-28/5560

01.09.2020

Почтой

23.09.2020

07.09.2020

12-28/5706

16.09.2020

Почтой

30.09.2020

09.10.2020

12-27/6638

20.10.2020

Почтой

03.11.2020

09.10.2020

12-27/6574

20.10.2020

Почтой

03.11.2020

09.10.2020

12-27/6480

20.10.2020

Почтой

03.11.2020

09.10.2020

12-27/6429

20.10.2020

Почтой

03.11.2020

09.10.2020

12-27/6460

20.10.2020

Почтой

03.11.2020

09.10.2020

12-27/6651

20.10.2020

Почтой

03.11.2020

09.10.2020

12-27/6672

20.10.2020

Почтой

03.11.2020

09.10.2020

12-27/6689

20.10.2020

Почтой

03.11.2020

25.11.2020

12-28/8104

04.12.2020

Почтой

18.12.2020

29.12.2020

12-28/8870

30.12.2020

Почтой

15.01.2021

29.12.2020

12-28/8871

30.12.2020

Почтой

15.01.2021

29.12.2020

12-28/8872

30.12.2020

Почтой

15.01.2021

29.12.2020

12-28/8873

30.12.2020

Почтой

15.01.2021

29.12.2020

12-28/8904

30.12.2020

Почтой

28.01.2021

19.01.2021

12-28/178

27.01.2021

Почтой

03.02.2021

  В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СЭМ» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 05.03.2020 № 12-28/1650 (отправлено по ТКС 06.03.2020, квитанция о получении налогоплательщиком от 19.03.2020, кроме того вручено лично представителю по доверенности ФИО32 лично 11.03.2020, направлено почтой 10.03.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 25.03.2020 г.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о продлении срока предоставления документов по вышеуказанному требованию от 11.03.2020 вх. № 09919). В связи с чем налоговым органом вынесено решение о продлении сроков представления документов от 12.03.2020 № 12-24/10, в котором срок представления документов продлен по 03.04.2020 включительно. В нарушение подпункта 6 пункта статьи 23, пункта 3 статьи 93 НК РФ в ответ на требование о представлении документов (информации) от 05.03.2020 № 12-28/1650 ООО «СЭМ» в установленный срок в налоговый орган не представлены следующие документы: Коллективный договор, положение об оплате труда, регламентирующие порядок и сроки оплаты труда, действующие в проверяемом периоде; Штатная расстановка, с учетом изменений и дополнений, с указанием фамилий, имени и отчества сотрудников; Приказ (распоряжение) о приеме (увольнении) на работу должностных лиц (генерального директора, гл. бухгалтера) в проверяемый период и в настоящее время; Анализ счета по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 14, 15, 19, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 75, 76, 77, 79, 84, 86, 90, 91, 94, 96, 97, 98, 99 и др. в разрезе субсчетов, раздельного учета по видам деятельности, поквартально и годовые; Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 14, 15, 19, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 75, 76, 77, 79, 84, 86, 90, 91, 94, 96, 97, 98, 99 и др. в разрезе субсчетов, раздельного учета по видам деятельности, в разрезе договоров, поквартально и годовые, 2017, 2018; Общая оборотно-сальдовая ведомость, сформированная по всем счетам поквартально и годовая в разрезе субсчетов, за 2017, 2018; Общий перечень регистров налогового учета, который ведется на предприятии; налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за 2017, 2018; налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов за 2017, 2018; налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов с расшифровками по каждому виду расходов за 2017, 2018; налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду доходов за 2017, 2018; данные о расхождениях между бухгалтерским и налоговым учетом, с приложением пояснений и подтверждающих документов (информации) за 2017, 2018; план счетов бухгалтерского учета; учетная политика предприятия с положениями по ведению бухгалтерского и налогового учета, с приложением приказов об утверждении Учетной политики предприятия; полный перечень объектов, на которых выполняло работы ООО «СЭМ» в проверяемом периоде, с указанием заказчиков и привлекаемых субподрядчиков; все договора с заказчиками, действовавшие в проверяемом периоде, со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями; все счета-фактуры, выставленные заказчикам, за проверяемый период, с доплистами; все справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ф.КС-3 к счетам-фактурам, выставленным заказчикам; все Акты выполненных работ ф.КС-2 по всем объектам, направленные в адрес заказчиков. Всего по требованию от 05.03.2020 № 12-28/1650 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 6 039 документа, в связи, с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 207 800 рублей (6 039 ед. * 200 руб.).

1.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СЭМ» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 06.07.2020 № 12-28/4072 (отправлено почтой 08.07.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 29.07.2020. В данном требовании налоговым органом истребованы, общие журналы работ по всем регистрам, аналитические регистры прямых и косвенных расходов по годам, в части отражения расходов на приобретение материалов и услуг (работ) в налоговом учете по контрагентам: ООО «НЛК» ИНН 

<

***>, ООО «Партнертранс» ИНН 

<

***>, ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, ООО «Автотранс-Ойл» ИНН 

<

***>, ООО «Стайлинг» ИНН 

<

***>, ООО «Тепловые насосы» ИНН 

<

***>, ООО "Уютстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ППУ-Утепление» ИНН 

<

***>, ООО «Эффективная ветроэнергетика» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирская корпорация снабжения» ИНН 

<

***>, ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Трейдлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Монца» ИНН 

<

***> с приложением расчетов распределения расходов на незавершенное производство, регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов и т.д.), пояснительных записок, расшифровок и т.п., счета-фактуры по конкретным контрагентам и т.д. Всего по требованию от 06.07.2020 № 12-28/4072 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 240 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 480 000 рублей (240 ед. * 200 руб.).

2.     В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 12.08.2020 № 12-28/5067 (отправлено почтой 13.08.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 03.09.2020. Налоговым органом истребован конкретный перечень документов по взаимоотношениям с ООО «Стайлинг», ООО «Сибирская корпорация снабжения», ООО «Партнертранс». Всего по требованию от 12.08.2020 № 12-28/5067 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 29 документов, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 800 рублей (29 ед. * 200 руб.).

3.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 18.08.2020 № 12-28/5234 (отправлено почтой 19.08.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 09.09.2020. Налоговым органом истребован конкретный перечень документов по ООО «СКС», анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые регистры и т.д. Всего по требованию от 18.08.2020 № 12-28/5234 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 1091 документов, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 218 200 рублей (1091 ед. * 200 руб.).

4.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 19.08.2020 № 12-28/5248 (отправлено почтой 19.08.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 09.09.2020 . Налоговым органом истребован конкретный перечень документов по взаимоотношениям с ООО «Монца». Всего по требованию от 19.08.2020 № 12-28/5248 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 8 документов, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 600 рублей (8 ед. * 200 руб.).

5.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 01.09.2020 № 12-28/5560 (отправлено почтой 02.09.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 23.09.2020. Налоговым органом истребованы требования-накладные, карточка сч.10 в разрезе конкретной номенклатуры товары, ТТН, товарные накладные и т.д. Всего по требованию от 01.09.2020 № 12-28/5560 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 61 документов, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 200 рублей (61 ед. * 200 руб.).

6.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.10.2020 № 12-27/6638 (отправлено почтой 13.10.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 03.11.2020. Всего по требованию от 09.10.2020 № 12-27/6638 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 603 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 120 600 рублей (603 ед. * 200 руб.).

7.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.10.2020 № 12-27/6574 (отправлено почтой 13.10.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 03.11.2020. Налоговым органом истребованы все счета фактуры по заказчикам, по поставщикам и подрядчикам в соответствии с книгами покупок и продаж за период 2017-2018гг. Всего по требованию от 09.10.2020 № 12-27/6574 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 826 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 165 200 рублей (826 ед. * 200 руб.).

8.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.10.2020 № 12-27/6480 (отправлено почтой 13.10.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 03.11.2020. Всего по требованию от 09.10.2020 № 12-27/6480 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 990 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 198 000 рублей (990 ед. * 200 руб.).

9.        В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.10.2020 № 12-27/6429 (отправлено почтой 13.10.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 03.11.2020. Всего по требованию от 09.10.2020 № 12-27/6429 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 1243 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 248 600 рублей (1243 ед. * 200 руб.).

10.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.10.2020 № 12-27/6460 (отправлено почтой 13.10.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 03.11.2020. Всего по требованию от 09.10.2020 № 12-27/6460 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 713 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 142 600 рублей (713 ед. * 200 руб.).

11.     В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.10.2020 № 12-27/6651 (отправлено почтой 13.10.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 03.11.2020. Всего по требованию от 09.10.2020 № 12-27/6651 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 265 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 53 000 рублей (265 ед. * 200 руб.).

12.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.10.2020 № 12-27/6672 (отправлено почтой 13.10.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 03.11.2020. Всего по требованию от 09.10.2020 № 12-27/6672 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 220 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44 000 рублей (220 ед. * 200 руб.).

13.     В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.10.2020 № 12-27/6689 (отправлено почтой 13.10.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 03.11.2020. Всего по требованию от 09.10.2020 № 12-27/6689 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 3 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей (3 ед. * 200 руб.).

14.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 25.11.2020 № 12-28/8104 (отправлено почтой 26.11.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 17.12.2020. Всего по требованию от 25.11.2020 № 12-28/8104 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 82 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 400 рублей (82 ед. * 200 руб.).

15.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.12.2020 № 12-28/8870 (отправлено почтой 30.12.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 28.01.2021. Всего по требованию от 29.12.2020 № 12-28/8870 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 2280 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 456 000 рублей (2 280 ед. * 200 руб.).

16.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.12.2020 № 12-28/8871 (отправлено почтой 30.12.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 28.01.2021. Всего по требованию от 29.12.2020 № 12-28/8871 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 91 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 200 рублей (91 ед. * 200 руб.).

17.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.12.2020 № 12-28/8872 (отправлено почтой 30.12.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 28.01.2021. Всего по требованию от 29.12.2020 № 12-28/8872 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 96 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19 200 рублей (96 ед. * 200 руб.).

18.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.12.2020 № 12-28/8873 (отправлено почтой 30.12.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 28.01.2021. Всего по требованию от 29.12.2020 № 12-28/8873 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 96 документа, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19 200 рублей (96 ед. * 200 руб.).

19.    В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «СтройЭлектроМонтаж» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.12.2020 № 12-28/8904 (отправлено почтой 30.12.2020). Срок предоставления документов по данному требованию 28.01.2021. Всего по требованию от 29.12.2020 № 12-28/8904 в нарушение статьи 126 НК РФ не были представлены в установленный срок 7 документов, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 400 рублей (7 ед. * 200 руб.).

Всего общая сумма штрафных санкций по ст. 126 НК РФ по 20 выставленным налогоплательщику в рамках ст. 93 НК РФ требованиям составила 3 428 600 рублей (17 143 ед. непредставленных документов * 200 руб.)

С учетом смягчающих обстоятельств, установленных в соответствии со ст. 112 НК РФ (более подробно в разделе 2.3), ООО «СЭМ» подлежит привлечению к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 1 714 300 рублей (3 428 600 ед./2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также считает, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ. В действиях заявителя имеются события и составы налоговых правонарушений (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Санкции назначены с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Оценка доводам заявителя отраженным в дополнениях дана налоговым органом на стр. 13-14 решения.

В частности налоговый орган отмечал, что налоговый орган наделен полномочиями запрашивать (истребовать) для ознакомления и изучения документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, на основании требований, направленных Инспекцией Обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом у Общества имеется обязанность по их представлению. Налогоплательщик не вправе отказывать в представлении имеющихся у него документов, которые относятся к проверяемому периоду, в том числе регистров бухгалтерского и налогового учета, аналитических материалов. Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно он, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки. 

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС, требуется оценка налогового органа отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, проверка их достоверности, правильности и полноты отражения на основании анализа данных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данных документах. 

В ходе дополнительных мероприятий было выставлено три требования от 11.03.2022, в адрес налогоплательщика не направлялось свыше 20 запросов в сутки.

Ссылка налогоплательщика на письмо ФНС России от 01.04.2022 №ДД-4-3/2111@, где указано, что для малого и среднего бизнеса требование в сутки не может превышать 20 запросов, является несостоятельной, поскольку налогоплательщик не привел доказательств данного нарушения, налоговый орган не выставлял более 20 требований в сутки. Кроме того, данные разъяснения даны в апреле 2022 года, то есть значительно позже того периода времени в котором были направлены требования налогоплательщику (в 2020 году).

Таким образом, довод налогоплательщика не свидетельствует о нарушении налоговым органом каких-либо требований действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Также налогоплательщиком заявлен довод о том, что запрашиваемые документы не подлежат предоставлению в налоговый орган в связи с истечением установленного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ четырехлетнего срока давности.

Вместе с тем, в соответствии с пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, срок хранения документов за 2017 год истекает 31.12.2022. При этом налоговым органом в ходе проведения проверки в 2020 году и в ходе проведения дополнительных мероприятий были направлены требования о представлении документов, но при этом подтверждающих первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, отражающих операции с ООО «СЭМ» не представлено. Следовательно, ООО «СЭМ» намеренно не представлены истребуемые документы, еще до истечения их срока хранения.

Довод налогоплательщика о том, что сотрудники ООО «СЭМ» получали доходы в виде оплаты труда, по ним сданы все налоговые декларации и уплачены налоги подлежит отклонению, поскольку материалами проверки установлено, что ООО «СЭМ» для выполнения работ на объектах заказчиков привлекает работников без официального трудоустройства. Данное обстоятельство подтверждается допросами свидетелей - работников ООО «СЭМ», информацией от заказчика ОАО «Иркутская Электросетевая компания» о том, что для выполнения работ ООО «СЭМ» предоставляет списки своих работников, с которыми при допуске на работы проводятся инструктажи по технике безопасности, предоставляются подтверждающие их квалификацию документы, также предоставляется ООО «СЭМ» информация об автотранспорте. Заработная плата привлеченным лицам выплачивается наличными или перечислением на банковские карты. Но при этом в отношении этих лиц ООО «СЭМ» не предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ, не уплачивало страховые взносы.

В отношении довода налогоплательщика о реальности выполнения работ/поставки товара спорными контрагентами, налоговый орган отмечает следующее, материалами проверки установлено, что ООО «СЭМ» привлекло подрядные организации, с которыми фактических взаимоотношений не было, никаких работ они выполнять не могли, заявленный товар (материалы) ООО «СЭМ» не приобретало. Налоговый орган не оспаривает выполнение работ ООО «СЭМ» и передачу их заказчикам. Проверкой установлено, что ООО «СЭМ» выполняло работы самостоятельно, с привлечением физических лиц без официального трудоустройства, при этом самостоятельно приобретало материалы для использования их на объектах заказчиков. Заявленные «спорные» контрагенты работы не выполняли, товары не поставляли, услуги не оказывали.

Налогоплательщик утверждает, что договоры со «спорными» контрагентами были исполнены, товары поставлены, работы выполнены, но при этом не представлены первичные документы, а именно сертификаты качества на приобретенные товары, товарно-транспортные документы по транспортировке товара или иные документы, подтверждающие наличие товаров. Не были представлены акты сверок со «спорными» контрагентами либо иные документы, подтверждающие наличие либо отсутствие задолженности по «спорным» контрагентам, не были представлены акты инвентаризации товарно-материальных ценностей либо иные документы, подтверждающие наличие либо отсутствие материалов на складе. Не были представлены регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, документы складского учета и др), подтверждающие оприходование товаров, работ (услуг) от «спорных» контрагентов и их списание в производство на конкретные объекты. В отсутствие регистров учета и иных документов невозможно определить факт оприходования и списания товаров, работ (услуг).

Налогоплательщиком не была представлена Учетная политика, вследствие чего налоговому органу неизвестно на основании какого ПБУ ведется учет обществом, какие документы и регистры учета составляются налогоплательщиком. При этом налоговым органом доказано отсутствие сделок со «спорными» контрагентами. Налоговым органом составлен товарный баланс по «спорным» материалам, которые были приобретены в том числе у «реальных» поставщиков, произведен их анализ на предмет их использования и передачи заказчикам, при этом установлено отсутствие необходимости в их приобретении у «спорных» контрагентов. Также установлено, что заявленные работы «спорными» контрагентами не выполнялись, работы выполнялись ООО «СЭМ» самостоятельно с привлечением неофициальных работников и с привлечением «реальных» субподрядчиков, которые выполнили небольшие объемы работ. 

Как неоднократно указывалось судом выше, налогоплательщиком в обоснование своих доводов не представлены регистры учета и иные документы, расчеты и т.д., опровергающие выводы налогового органа и которые могли бы как-то подтвердить доводы общества. 

Кроме того, налогоплательщик сообщил, что списание материалов ООО «СЭМ» производится в момент передачи на объекты общим списанием, а не по отдельности от каждого поставщика, но при этом никаких подтверждающих документов не представлено. Кроме того налогоплательщик не представлена возможность ознакомления с оригиналами документов и регистрами учета. Следовательно, налогоплательщиком документально данный довод по списанию материалов не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение от 20.06.2022 № 11-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              А.А. Пугачёв