ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62070/16

14 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю,  Коновалова С.А.   

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО  «Невообразимо» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  - ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2015г.

 от ответчика -  ФИО3, паспорт 4605 024945, ФИО4, представитель по доверенности от 13.08.2016г..

 от ФИО5 - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Невообразимо»  на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года  по делу  № А41-62070/16, принятое судьей   Худгарян М.А.,

  по иску ООО «Невообразимо» к Арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 864 963 руб. 00 коп., третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невообразимо» (далее — ООО «Невообразимо») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Арбитражному управляющему ФИО3 (далее — ФИО3) взыскании неосновательного обогащения в размере 139 864 963 руб. (т. 1 л.д. 2-4). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года  по делу  № А41-62070/16 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Невообразимо» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований. 

 Ответчик и представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец, 19.12.2012 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение, в соответствии с которым, в отношении ООО «Невообразимо» введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда от 29.05.2013 ООО «Невообразимо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невообразимо», конкурсным управляющий утвержден ФИО5

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невообразимо».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

 Как указывал истец, 23.09.2013 ответчиком составлен отчет конкурсного управляющего должника ФИО3, согласно которому стоимость запасов ООО «Невообразимо» составила 139 864 963 рубля (т. 1 л.д. 9-16). Между тем, истец указал, что фактически запасы, отраженные в отчете конкурсного управляющего ФИО3 в размере 139 864 963 руб., не были переданы действующему конкурсному управляющему ООО «Невообразимо» ФИО6 

Таким образом, посчитав, что ответчиком совершены противоправные и незаконные действия, которые повлекли за собой уменьшение всей конкурсной массы на сумму 139 864 963 руб. и невозможность ее формирования в указанном размере, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Невообразимо» указывает на  неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела.  Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. 

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов

23.09.2013 ответчиком составлен отчет конкурсного управляющего ООО «Невообразимо» ФИО3, в соответствии с которым в параграфе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», раздел II «Оборотные активы всего, в том числе:», строка «Запасы» указана балансовая стоимость запасов ООО «Невообразимо» в размере 139 864 963 рубля. 

23.09.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Невообразимо», на котором был рассмотрен и утвержден вышеуказанный отчет конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 112 – 113). 

Как пояснил ответчик, в дальнейшем, в результате выявленных технических ошибок в отношении сведений относительно действительных запасов должника и сведений о действительном размере денежных средств, имеющихся в распоряжении ООО «Невообразимо», ответчиком 22.11.2013 составлен новый отчет о деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Невообразимо», в котором были устранены ошибки и отражены действительный размер запасов и денежных средств, находящихся у должника. 

В соответствии с новым отчетом конкурсного управляющего от 22.11.2013, в параграфе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», раздел II «Оборотные активы всего, в том числе:», строка «Запасы» указана балансовая стоимость запасов ООО «Невообразимо» в размере 181 790 рублей. 

22.11.2013 по результатам собрания кредиторов ООО «Невообразимо» измененный отчет конкурсного управляющего был принят к сведению (т. 2 л.д. 106- 111).

 Доказательств оспаривания сведений или действий конкурсного управляющего ФИО7 или признании недействительным отчета от 22.11.2013, равно как и выводов о несоблюдении ответчиком требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

 Отчет конкурсного управляющего был принят судом, при этом нарушений положений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего выявлено было.

16.01.2014 ответчиком в адрес утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 конкурсного управляющего ФИО5 были переданы все выявленные ответчиком документы и имущество должника ООО «Невообразимо»., чЧто подтверждается а актом приема-передачи от 16.01.2014, согласно которому ФИО3 переданы, а ФИО5 приняты запасы на сумму 181 790 руб. 

Кроме того, в доказательство невозможности наличия у ООО «Невообразимо» имущества на сумму 139 864 963 руб. ответчиком в материалы дела представлено письмо ИФНС России № 43 по г. Москве, согласно которому по состоянию на 2013 год балансовая стоимость ООО «Невообразимо» составила 788 000 руб.; по состоянию на 2012 год – 15 762 000 руб.; по состоянию на 2011 – 23 140 000 руб.; по состоянию на 2010 - 5 949 000 руб. (т. 2 л.д. 120).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что  истцом заявлен иск, из содержания которого следует, что истец просит взыскать с ответчика 139 864 963 руб., составляющих стоимость не переданных ответчиком запасов. 

В соответствии с положениями ПБУ 5/01, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001, к запасам относятся: товары для перепродажи, сырье и материалы производственного назначения, готовая продукция, незавершенное производство.

 Между тем, материалы дела не содержат конкретной расшифровки и количественного выражения запасов, указанных истцом, в качестве не переданных ответчиком ФИО5 

При этом, согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Таким образом, в силу статей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре.

 Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен. Таким образм истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительное наличие у ООО «Невообразимо» запасов на сумму 139 864 963 руб. на момент составления ответчиком отчета, а также факт их поступления в распоряжение ответчика

Ссылка истца на представленную в материалы дела банковскую выписку ООО «Невообразимо» по расчетному счету № 

<

***> в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, поскольку само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО «Невообразимо» без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не может безусловно свидетельствовать или доказывать фактическое наличие у ООО «Невообразимо» запасов на указанную в отчете от 23.09.2013 сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы отчета, а также о фальсификации доказательств не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 19 января 2017 года  по делу  № А41-62070/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 С.А.  Коновалов