АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело №

А56-120/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                      председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

  при участии от акционерного общества «Капстрой» ФИО1  (доверенность от 10.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью                         «Трак Платформа» ФИО2 (доверенность от 12.07.2022),

  рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Капстрой» на решение Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу                                № А56-120/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Капстрой»,  адрес: 156019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в             Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                            к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трак Платформа», адрес: 140015, 

<

...>,  пом./оф. 1/Б3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 15 % (на 1 192 500 руб.) в связи с имеющимися в нем недостатками.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                              ООО «ВЭЛМО РУС», адрес: 111672, Москва, Суздальская ул., д. 46,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023, в иске отказано.

 В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды                  не учли, что поставленный товар не соответствует условиям договора. Покупатель               не получил то, на что рассчитывал, товар с пробегом был продан за ту же самую стоимость, как был бы продан будучи новым. Суды при наличии явной необходимости не поставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, а также не привлекли к участию в деле ООО «Альфамобиль», без участия которого невозможно исследовать качество товара, причины и состав обнаруженных недостатков, определить ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор поставки                            от 11.11.2022 № 30303-МСК-22-АМ-К (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора поставки. 

При этом согласно пункту 1.2 Договора данный Договор заключается для исполнения покупателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя.

Лизингополучателем выступает АО «Капстрой» по договору лизинга от 11.11.2022 № 30303-МСК-22-АМ-Л. Лизингополучатель выступает по Договору поставки на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставить новое,                  не находившееся ранее в эксплуатации имущество: специализированный                       автомобиль-самосвал Shacman SX32586V384, стоимостью 7 950 000 руб., производства Китай.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки до приемки товара покупатель производит совместный с поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и (или) повреждений. В случае невыявления товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить использование товара без их устранения, стороны составляют акт осмотра. Указанные единицы товара покупатель вправе                 не принимать, а поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный товар в течение 10-ти дней.

Согласно акту осмотра товара от 21.11.2022 подписанным представителями               ООО «Трак Платформа», ООО «Альфамобиль», АО «Капстрой» на поставленном                 товаре – транспортное средство Shacman SX32586V384 VIN 

<

***> обнаружены следующие недостатки: автомобиль бывший в эксплуатации, на переднем бампере присутствуют сколы, пробег автомобиля составляет 12 283 км, произведена фотофиксация.

Претензия истца от 29.11.2022 о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 15 % оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2            статьи 475 ГК РФ).

В данном случае истец сослался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. Исковые требования основаны на факте наличия пробега у транспортного средства и сколов на бампере.

Вместе с тем судом первой инстанции из материалов дела, объяснений ответчика и третьего лица установлено, что спорный самосвал выпущен в 2022 году; доставлен в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики, в момент нахождения у ООО «ВЭЛМО РУС» не эксплуатировался, в собственности третьих лиц не находился. При этом грузовые транспортные средства, импортируемые из других стран, до места реализации доставляются своим ходом. ООО «ВЭЛМО РУС» является официальным партнером в Российской Федерации завода-изготовителя товара Shaanxi Automobile Group Co., Ltd. и иной способ транспортировки данного вида товара не предусмотрен.

Таким образом, истец, не отрицающий осведомленность о поставке товара от иностранного завода-изготовителя, не был лишен возможности до заключения спорного Договора получить информацию о порядке доставки транспортного средства, оценить связанные с этим риски. 

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В акте осмотра товара от 21.11.2022 отражено, что представителем поставщика осуществлена доставка товара в место поставки. 

В ответе на претензию истца ответчик указал, что сколы бампера имеют косметический и несущественный характер; дефектов, повреждений и неисправностей, затрудняющих использование товара без устранения, не имеется; договорная цена соответствует фактическому состоянию транспортного средства.      

В акте приема-передачи предмета лизинга от 21.11.2022 отражено, что паспорт транспортного средства (ПТС) выдан 02.11.2022. 

В указанном акте также отражено: лизингополучатель подтверждает, что товар является исправным и пригодным для использования по прямому назначению,                        не имеет в связи с этим каких-либо претензий и возражений к товару и переданным  документам.      

Доказательств эксплуатации спорного автомобиля по назначению иными лицами истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны не указали в акте осмотра товара от 21.11.2022 по Договору количество сколов. Каких-либо недостатков, препятствующих целям использования товара по назначению, истцом не указано.

Судами указано, что в силу состязательности и диспозитивности в арбитражном процессе  истец не воспользовался предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения качества и стоимости переданного товара. Уменьшение покупной цены на 15 % истцом определено самостоятельно без какого либо заключения специалиста, без доказанности реального уменьшения рыночной стоимости и степени износа состояния. 

Довод истца о несении убытков на проведение кузовных работ надлежаще                     не подтвержден.       

Довод кассатора о непривлечении к участию в деле ООО «Альфамобиль»                     не свидетельствует о принятии судебных актов, непосредственным образом затрагивающих субъективные права и обязанности данного лица.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                        не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020              № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3                 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 22.09.2023 по делу № А56-120/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Капстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян