ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82739/2023

Дело № А40-259410/2021

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40- 259410/21, 

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.12.2000 №ДМЖ.00.ЮЗАО.00222, 

и по встречному об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» (далее – ответчик) об обязании ответчика подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта представленной редакции. 

ООО «Ремстройтрест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.12.2000 № ДМЖ.00.ЮЗАО.00222 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (истец, Администрация) и ООО «Ремстройтрест» (ответчик, Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 28.12.2000 № ДМЖ.00.ЮЗАО.00222 (реестровый № 13- 002031-5601-0026-00001-00) в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2006 № 1, от 02.11.2012 № 2, от 26.08.2013 № 3, от 25.03.2015 № 4, от 21.03.2016 № 5, от 12.09.2016 № 6, от 29.06.2018 № 7, от 21.04.2021 № 8. 

В соответствии с п 2.1 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции третьей очереди 

<

...> Юго-Запада. 

Во исполнение условий инвестиционного контракта Инвестор за счет собственных и привлеченных средств в полном объеме произвел работы по финансированию и строительству: многоквартирного жилого дома с нежилыми встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Москва, Обручевский р-н, кв-л 38А, корп.2) (далее - Объект № 1); многоквартирного жилого дома с нежилыми встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, район Обручевский, кв. 38А, корп. 9) (далее - Объект № 2). 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу п. 3.9 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи Объектов в эксплуатацию на основании Акта о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта по Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 № 2). 

Согласно п. 3.11 инвестиционного контракта обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта по Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 № 2). 

Контракт действует в течение всего срока реализации инвестиционного проекта. 

В соответствии с п. 4.3.5 инвестиционного контракта окончание инвестиционного контракта в целом - подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту. 

Таким образом, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании Актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта после ввода объектов в эксплуатацию. 

В свою очередь, Объект № 1 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2020 № 77- 171000-009524-2020. 

Объект № 2 также введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2020 № 77-171000-009724-2020. 

Согласно распоряжению Департамента городского имущества от 10.09.2019 № 35794 Объекту № 1 присвоен адрес: 

<

...>. 

Согласно распоряжению Департамента городского имущества от 09.11.2019 № 44558 Объекту № 2 присвоен адрес: 

<

...>. 

В связи с этим, во исполнение условий инвестиционного контракта истцом был составлен Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту в части строительства и распределения площадей гаражейстоянок по адресам: 

<

...> (строительный адрес: Москва, Обручевский р-н, кв. 38А, корп. 2) и ул. Обручева, д. 5 (строительный адрес: г. Москва, Обручевский р-н, кв. 38А, корп. 9) в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием очередников, желающих приобрести машиноместа в рассматриваемых объектах по себестоимости в соответствии с условиями инвестиционного контракта (письмо префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы от 26.02.2020 № 12-07-1184/20), машино-места в подземном гараже-стоянки Объектов № 1 и № 2 подлежат распределению в соответствии в п. 7.1, 7.1.1, 7.2, 7.2.1 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта. 

Согласно п. 7.1.2 и п. 7.2.2 помещения общего пользования и инженерного гаража-стоянки общей площадью 5 835,2 кв.м в Объекте № 1 и помещения общего пользования и инженерного гаража-стоянки общей площадью 2 349,2 кв.м в Объекте № 2 передаются в общедолевую собственность собственников машино-мест пропорционально их долям по площади машино-мест. 

В соответствии с условиями инвестиционного контракта по результатам завершения строительства многоквартирных жилых домов 20% себестоимости площади машино-мест в подземных гаражах-стоянках (затраты на строительномонтажные работы) в Объектах № 1, №2 согласно отчету об оценке от 19.07.2021 № И80-21 составила:

- корп. 2 (44 машино-места) - 49 358 932,00 руб. (с учетом НДС); 

- корп. 9 (20 машиномест) - 33 370 502,00 руб. (с учетом НДС). 

Согласно отчету об оценке от 19.07.2021 № И80-21 рыночная стоимость 20% доли города по площади гаражей-стоянок составила: 

- Объект № 1 - 97 833 588,00 руб. (с учетом НДС); 

- Объект № 2 - 48 852 797,00 руб. (с учетом НДС).

На указанный Отчет об оценке получено экспертное заключение от 23.07.2021 № 214/883-21 Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно условиям инвестиционного контракта в случае отсутствия очередников, желающих приобрести машино-места по себестоимости строительства в срок не позднее 30 календарных дней с момента ввода объектов в эксплуатацию, Инвестору предоставляется право реализации 20% машиномест, являющихся долей Администрации, с перечислением в пользу города Москвы разницы между рыночной стоимостью, определенной на основании оценки выполненной по заказу Департамента экономической политики и развития города Москвы, и себестоимостью данных машиномест. 

По мнению истца, задолженность Инвестора перед Администрацией в лице Департамента городского имущества города Москвы составила 63 956 951 руб. (с учетом НДС). 

Поскольку инвестиционный контракт исполнен сторонами в части в установленном законом и условиями порядке, Правительство Москвы вправе обратиться к Инвестору с проектом Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов», в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 № 305-ПП полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы. 

В целях соблюдения досудебного порядка Департаментом городского имущества города Москвы оформленный в одностороннем порядке Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта был направлен на подписание в адрес Инвестора письмом от 22.09.2021 № ДГИ-И-65795/21. 

Однако до настоящего времени указанный Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта Инвестором не подписан. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В свою очередь Правительство Москвы с предложенной истцом редакцией Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не согласен, в связи с чем, просит подписать Акт в предложенной им редакции.

Согласно ст. 8 Федерального закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Положениями статей 15, 16, 19 названного Федерального закона предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности. 

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. 

При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта. 

Инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 7 закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), гл. 37 («Подряд»), гл. 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Учитывая, что по итогам реализации контракта предусмотрен раздел недвижимого имущества и приобретение инвестором права собственности на создаваемые помещения, суд полагает, что данный контракт содержит в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из анализа условий Контракта следует, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон Контракта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации Инвестором права собственности на соответствующие объекты недвижимости, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав Инвестора. 

Таким образом, поскольку правоотношения сторон инвестиционного контракта завершаются подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а такой акт сторонами не подписан, правоотношения сторон по контракту продолжаются.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦИКО», экспертам: ФИО4 и/или ФИО5 с учетом их профессиональной квалификации. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость 20 % машиномест, 44 машино-место общей площадью 667,0 кв. м в Объекте 1 (

<

...>).

Определить фактически сложившуюся для ООО «Ремстройтрест» себестоимость строительства 20 % машиномест, в количестве 44 м/м, общей площадью 667,0 кв.м. в Объекте 1 (

<

...>).

Определить рыночную стоимость 20 % машиномест, 20 машино-мест общей площадью 313,7 кв. м в Объекте 2 (

<

...>).

Определить фактически сложившуюся для ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» себестоимость строительства 20 % машиномест, 20 машино-мест общей площадью 313,7 кв.м. в Объекте 2 (

<

...>).

Согласно Заключению эксперта № А0/09/2022 от 15.08.2022г. рыночная стоимость 20 % машиномест, 44 машино-место общей площадью 667,0 кв. м в Объекте 1 (

<

...>) по состоянию на 15 августа 2022 г. составляет 112 306 000 руб.

Себестоимость объекта исследования - 20 % машиномест, 44 машино-место общей площадью «в. м в Объекте 1 (

<

...>), по состоянию на 15.08.2022г. составляет: 88 560 000 руб.

Рыночная стоимость объекта исследования - 20 % машиномест, 20 машино-мест общей площа-13,7 кв. м в Объекте 2 (

<

...>), по состоянию на 15.08.2022 г. составляет: 53 158 000 руб.

Себестоимость объекта исследования - 20 % машиномест, 20 машино-мест общей площадью кв. м в Объекте 2 (

<

...>), по состоянию на 15.08.2022 г. составляет: 40 597 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023г. назначена повторная оценочная судебная экспертиза по делу № А40-259410/21-150-1847, проведение экспертизы поручено ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Определить рыночную стоимость 20 % машиномест, 44 машино-место общей площадью 667,0 кв.м. в Объекте 1 (

<

...>).

Определить фактически сложившуюся для ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» себестоимость строительства 20 % машиномест, в количестве 44 м/м, общей площадью 667,0 кв.м. в Объекте 1(

<

...>).

Определить рыночную стоимость 20% машиномест, 20 машино-мест общей площадью 313,7 кв.м. в Объекте 2 (

<

...>).

Определить фактически сложившуюся для ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» себестоимость строительства 20 % машиномест, 20 машино-мест общей площадью 313,7 кв.м. в Объекте 2 (

<

...>).

Согласно Заключению эксперта от 09.02.2023г. Рыночная стоимость 20 % машиномест, 44 машино-место общей площадью 667,0 кв. м в Объекте строительства (

<

...>) составила составляет 75 392 170 руб. 58 коп.

Фактическая сложившаяся для ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" себестоимость строительства 20% машиномест в количестве 20-ти машино-мест общей площадью 313,7 кв.м. в в Объекте 2 (

<

...>) составляет 33 583 319 руб. 76 коп.

В судебном заедании 11.09.2023 эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению.

С учетом выводов эксперта, произведенные затраты при строительстве машиномест превышают их рыночную стоимость.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом. 

При этом подписанный сторонами Акт о результатах реализации должен соответствовать нормам действующего гражданского законодательства, так как согласно ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведению регистрационных действий предшествует правовая экспертиза документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственной регистрации прав. 

Таким образом, заключаемый сторонами Акт о результатах реализации инвестиционного проекта должен соответствовать как условиям Контракта, так и нормам действующего законодательства. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникаете момента такой регистрации. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1276/13 от 04 июня 2013 года, в случае удовлетворения иска о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). 

Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, Акт реализации в редакции Правительства Москвы не соответствует условиям Контракта, противоречит действующему законодательству и нарушает права Инвестора. 

Учитывая, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего времени Правительством Москвы не подписан, исковые требования ООО «Ремстройтрест» правомерно удовлетворены, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы, фигурирует Информация о зарегистрированных в Росреестре сделках купли-продажи машиномест, которая содержит цену зарегистрированных сделок в Объекте по адресу: 

<

...> (строительный адрес г. Москва, район Обручевский, кв. 38А, корп.2). А также о сделках, зарегистрированных в МКД по адресу: 

<

...> (строительный адрес г. Москва, район Обручевский, кв. 38А, корп. 9А) - не являющегося предметом рассмотренного судом Акта о результатах частичной реализации.

При этом, как указывается Правительством Москвы, для получения такой информации, им был сделан запрос в ГБУ «Центр имущественных платежей».

Вместе с тем, ГБУ «Центр имущественных платежей» не наделено правами по предоставлению такой информации, поскольку направлениями его деятельности являются:

-    Проведение оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости для целейгосударственной кадастровой оценки на территории города Москвы в соответствии снормами Федерального закона от 06.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровойоценке» и на основании распоряжения Департамента от 29.12.2016 № 41602 «О наделенииполномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости»;

- Осуществление организационно-технических функций, связанных с администрированием платежей на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за помещения, находящиеся в собственности города Москвы;

-    Осуществление организационно-технических функций, связанных с обеспечением помощи жителям в реализации решений Департамента, связанных с улучшением жилищных условий, в рамках Государственной программы города Москвы «Жилище».

Как следует из части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентируется положениями статей 62,63 Закона № 218-ФЗ.

Частью 5 статьи 7 Закона № 218-ФЗ установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными в пределах, установленных законом.

Среди состава сведений, предоставляемых Росреестром согласно статье 62 Закона № 218-ФЗ, а также согласно приказу Росреестра от 30.08.2021 № П/0375 «Об установлении состава сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и порядка их размещения», возможность получения информации о цене зарегистрированных сделок - отсутствует.

Следовательно, такая информация не является общедоступной.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Строительство Объектов, в отношении распределения которых имеется судебный спор, завершено за счет средств Инвестора, о чем в материалы дела представлены:

Разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № 77-171000-00954-2020 от 04.06.2020, в отношении многоквартирного жилого дома с нежилыми встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу, 

<

...> (строительный адрес: Москва, Обручевский р-н, кв-л 38А, корп.2);

Разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № 77-171000-009724-2020 от 30.10.2020, в отношении многоквартирного жилого дома с нежилыми встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Москва, Обручевский р-н, кв-л 38А, корп.9).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие размер фактически понесенных ООО «Ремстройтрест» затрат. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, согласно Заключению эксперта № 2-Э от 09.03.2023, положительная разница между рыночной стоимостью и фактически сложившейся себестоимостью машиномест в Объектах, отсутствует.

С учетом выводов эксперта поставленным вопросам, произведенные затраты при строительстве машиномест превышают их рыночную стоимость.

В связи с чем, требования, заявленные Правительством Москвы по первоначальному иску о взыскании с ООО «Ремстройтрест» задолженности в размере - 63 956 951, не подлежали удовлетворению.

По ходатайству Правительства Москвы, эксперт, осуществивший проведение экспертизы, был вызваны в судебное заседание, в ходе которого ответил на все имеющиеся у Правительства Москвы вопросы.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, мотивированно указал, что Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Также, судом первой инстанции отмечено, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие размер понесенных ООО «Ремстроитрест» затрат, в связи с чем, суд первой инстанций посчитал имеющиеся в деле документы о фактически произведенных затратах при строительстве (Акты по форме КС-2 и КС-3, иные акты и договоры), в совокупности с заключением эксперта, достаточными, для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что доводы Правительства Москвы не нашли свое подтверждение. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-259410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.