АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному  

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-70062/2023-104-506

г. Москва

10 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы, в составе Судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД  МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН:  01.04.2005, ИНН: 7736520080)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАН - АП"  (117312, ГОРОД МОСКВА, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 15Б, ОФИС 1,  ОГРН: 1037739022441, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7727059440)  

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД,  ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:  5036065113)  

о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии и  неустойки в общем размере 868 977,76 руб.,  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАН - АП" о  взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии и  законной неустойки.  

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  не оспоренным ответчиком.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по  настоящему делу путем направления судебной корреспонденции по юридическому  адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (117312, 

<

...>), определение суда не получил, отзыв на  иск не представил, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в  том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут  быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда  российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например,  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае  выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в  нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).  

В возражениях ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что  необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления,  поскольку доказательственная база является сложной и требует более глубокого и  детального рассмотрения..  

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы,  подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках  упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности  представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при  рассмотрении дела в упрощенном производстве.  

Ответчиком заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего  дела.  

Суд отмечает, что у ответчика не имелось никаких препятствий для ознакомления  с материалами дела, учитывая, что они были отсканированы и содержатся в  электронном виде на сайте Мой арбитр, дата публикации 13.04.20-23, 17:03:18 МСК.  Код доступа указан в определении о принятии иска к производству. Также он мог быть  получен путем обращения ответчика в судебное отделение.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям абзаца 2 п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу  своего представителя. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

01.06.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного  производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  Договор энергоснабжения № 92303470 от 07.12.2006, по условиям которого АО  "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а  абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).  

В силу п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №  442 (далее - Основные положения), сетевые организации и гарантирующие поставщики  проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок  учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, в  части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет  выявления фактов безучетного потребления.  

Согласно абз. 3 п. 173, п. 177 Основных положений результатом проверки  прибора учета является в т.ч. заключение о наличии (об отсутствии) безучетного  потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.  

В ходе плановой инструментальной проверки узлов учета электроэнергии  представителями сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» в  присутствии представителя ООО «Алан-ПО» (о чем имеется подпись генерального  директора) выявлены явные признаки вмешательства в работу расчетного прибора  учета № 18715582, которые выразились, в том числе, в несоответствии номера и даты  выпуска ПУ, указанных на корпусе ПУ и считываемых конфигуратором, отсутствие  пломб, также согласно данным, полученным из журнала событий, неоднократно  производилось самовольное вскрытие прибора учета.  

Как следует из Акта проверки от 07.12.2021 № 093488 при проведении проверки  расчетного ПУ № 18715582, изготовленного в 2014 году, конфигуратор считал данные  ПУ № 39938818, изготовленного 18.09.2019.  

Указанный прибор учета в присутствии ответчика был изъят и направлен на  экспертизу завода-изготовителя, что подтверждается Актом изъятия от 07.12.2021  (подписан абонентом в лице генерального директора, проставлена печать ответчика).  

В результате технического исследования обнаружено вмешательство в  конструкцию электронного модуля прибора учета Меркурий 230 ART - 03 CN   № 18715582, которое выразилось, в том числе, в следующем:  

Результаты визуального осмотра: 

 - оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма  государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе  (несоответствие размера и шифров),  

Результаты технической диагностики электронного узла: 

- обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: заводской  номер, указанный на закрывающем шильдике, не соответствует номеру и дате выпуска,  записанным в энергозависимую память счетчика, что свидетельствует о замене  электронного модуля третьими лицами; повреждены дорожки шин токового  трансформатора Т3 в измерительных цепях фазы «С». Поврежденные дорожки  восстановлены путем пайки; повреждены дорожки цепей импульсных выходов А+ и  R+. Кроме того, в электронном журнале событий зафиксированы незаводские отметки  о вскрытии крышки счетчика.  

Кроме того, согласно Акту исследования замена пломб государственного  поверителя свидетельствует о несанкционированном вскрытии прибора учета.  Несоответствие заводского номера и года выпуска, записанных в энергозависимую  память и дата выпуска установленного модуля, свидетельствуют о замене электронного  модуля третьими лицам.  

Указанные выводы изложены в Акте технического исследования изделия   № 61/230 от 25.01.2022.  

Под безучетным потреблением в соответствии с п. 2 Основных положений  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного  договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена  на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или)  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем)  иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (мощности).  

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать  любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме  потребления электроэнергии как в форме действия, так и в форме бездействия со  стороны потребителя.  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением  потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для  квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны  привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации  установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и  целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля,  снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника  такого прибора учета.  

Из системного анализа указанных норм и с учетом условий договора  электроснабжения, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению  надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии,  соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего  поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.  

Из указанных норм также следует, что факт безучетного потребления  электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными  положениями.  

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии,  согласно Основным положениям является соответствующий акт.  

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения  фактов безучетного потребления был составлен Акт о неучтенном потреблении  электроэнергии от 21.02.2022.  

Как следует из Приложения № 2 к договору «Реестр источников  энергоснабжения» от 19.07.2018, прибор учета № 18715582 является расчетными и  установлен в границах балансовой принадлежности абонента.  

Учитывая весь вышеуказанный обширный перечень установленных нарушений и  вмешательств в прибор учета ответчика, факт безучетного потребления является  доказанным.  

Указание в Акте исследования о том, что несоответствие в функционировании  прибора учета не обнаружено, выводов суда не изменяет, поскольку такое  функционирование не является правильным и уже дискредитировано вмешательством в  работу прибора учёта.  

Так, продолжение функционирования прибора учета (но уже после вмешательства  в его работу, срыва пломб, изменения оттисков клейм и далее по списку согласно Акту  исследования), исключает достоверность его показаний.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 к первой группе  нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу  прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора  (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом  каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после  их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

В данном случае, имеется первая группа нарушений, совершение которых не  требует установления судом каких-либо последствий. Одно лишь отсутствие пломб на  приборах учета уже автоматически лишает законной силы учет электрической энергии,  осуществляемый расчетными счетчиками.  

Исправность прибора учета в период, предшествующий проведению проверки –  до декабря 2021 года, не свидетельствует об исправности прибора учета в период  проведения проверки 07.12.2021 как и после нее.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд,  оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства,  считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования  истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ   № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса  как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое  состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и  оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией.  

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий,  обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования,  используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии  (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со  дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя (абз. 7 п. 136 Основных положений).  

В нарушение указанных норм Ответчиком осуществлено несанкционированное  вмешательство в работу прибора учета с целью искажения данных о фактическом  объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается актом проверки и актом  технического исследования изделия.  

В связи с нарушением Ответчиком порядка учета электроэнергии, установленного  условиями договора и нормами законодательства, в присутствии абонента составлен  Акт о неучтенном потреблении от 21.02.2022 № 012712.  

Расчет объема безучетного потребления произведен в порядке п. 186 - 187  Основных положений. Задолженность за электрическую энергию с учетом стоимости  безучетного потребления составляет 781 028 руб. 24 коп. за февраль 2022 года.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без внимания. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств  по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное  правило применяется с 05.12.2015.  

Истцом в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку исполнения обязательства по договору  энергоснабжения начислена законная неустойка в размере 87 949 руб. 52 коп. за период  с 19.03.2022 по 31.03.2023 с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022  но 01.10.2022. Расчет пени судом проверен и признан математически и  методологически верным.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная  

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает,  исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые  ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне.  Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям  процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой  стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд  Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016,  N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).  

Расходы по госпошлину распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАН -  АП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность за  потребленную в феврале 2022 энергию в размере 781 028 (семьсот восемьдесят одна  тысяча двадцать восемь) руб. 24 коп., неустойку за период с 19.03.2022 по 31.03.2023 в  размере 87 949 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 52 коп., законную  неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый  день просрочки начиная с 01.04.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по  оплате госпошлины в размере 20 380 (двадцать тысяч триста восемьдесят) руб.  

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из дохода  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1 649 руб. перечисленную по платежному поручению от 24.03.2023 № 17680.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Бушмарина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 7:15:00Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДАВАЛЕНТИНОВНА