АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14084/2018

03 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО ОП "БОРС-НЕВА" (197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КРОПОТКИНА, 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РАНОК" (298176, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ФЕОДОСИЯ, 

<

...> - Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001)

о взыскании денежных средств 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности ;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №2 от 27.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП «БОРС-Нева» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с иском к МУП «РАНОК» в котором просит суд:

1.Признать отказ МУП «РАНОК» отменить решение об одностороннем отказе  от исполнения Контракта незаконным, а Контракт действующим.

2.Признать МУП «РАНОК» нарушившим условия Контракта в части исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг Истца.

3.Расторгнуть Контракт №Ф.2018.8752 «Услуги физической охраны объектов» от 01.02.2018.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предложено устранить недостатки, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

Определением от 17 сентября 2018 года Арбитражный суд Республики Крым, ознакомившись с представленными заявителем документами во исполнение определения от  06 сентября 2018 года, принял настоящее исковое заявление к своему производству, назначив дату предварительного судебного заседания на 12 ноября 2018 года (Т.1, л.д.5-8).

06 ноября 2018 года в адрес суда от  ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым МУП «РАНОК» указал на законность принятого решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, обосновав данный факт допущением ООО ОП "БОРС-НЕВА" нарушений положений пункта 5.4.12 Контракта и п.3.2.1 Технического задания, в части неисполнения требования относительно обеспечения  сотрудников необходимыми документами. Кроме того ответчик указал на допущенное ООО ОП "БОРС-НЕВА" нарушение пункта 4.3 Технического задания в части количества постов охраны  (Т.1, л.д.47-48).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 218 года председательствующий, с учетом мнения участников процесса, исследовав, представленные сторонами в обоснование заявленных позиций, документы, и учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (Т.1, л.д.60-61).

В ходе указанного судебного заседания представитель  истца представил суду для рассмотрения заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которым, просил суд принять отказ исковых требований в части:

1. Признать МУП «РАНОК» нарушившим условия Контракта в части исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг Истца.

2.Расторгнуть Контракт №Ф.2018.8752 «Услуги физической охраны объектов» от 01.02.2018. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в части данных требований прекратил производство приняв отказ от иска в указанной части.

Таким образом, истец поддержал исковые требования в части признания недействительным решения МУП «РАНОК» об одностороннем отказе  от исполнения Контракта  (т.4 л.д.47).

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

01 февраля 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО4 «Ранок» (МУН М0ГОФ РК «Ранок»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0575600015717000017 от 10.01,2017г.), ИКЗ 173910810793391080100100010018010244, заключили Контракт №Ф2018.8752 «Услуги физической охраны объектов», в соответствии с которым исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 705 от 28 ноября 2016г. (ЧО №034456), выданной Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязуется в обусловленный настоящим Контрактом срок оказать услуги по охране объектов Заказчика, находящихся по адресам, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту) (далее - услуги), а Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункта 1.2. исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями и в объёме, установленными настоящим Контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Графиком несения службы (Приложение 2).

В соответствии с  пунктом 1.3.Контракта, все услуги должны оказываться в полном объёме с обеспечением постоянного режима охраны в соответствии с нормами и требованиями законодательства Российской Федерации, а также внутренних документов Заказчика и Исполнителя по обеспечению режима на объекте.

Порядок несения службы, пропускной режим и другие мероприятия по обеспечению сохранности имущества Заказчика определяются совместно представителями Заказчика и специалистами Исполнителя (пункт 1.4 Контракта)

Стороны, в соответствии  с пунктом 1.5. Контракта, определили, что услуги  по охране объекта включают в себя:

-защиту охраняемого объекта от противоправных посягательств;

-защиту жизни и здоровья граждан, находящихся на объекте;

-охрану имущества Заказчика;

-обеспечение на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов;

-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте.

Согласно пункта 1.6. оказание услуг осуществляется в соответствии с:

-Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности»;

- постановление Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 466 «О мерах и требованиях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Республики Крым».

Согласно пункта 1.7 Контракта, место оказания услуг:

298100, Российская Федерация, Республика Крым, г, Феодосия:

1. ул. Нахимова, 2, Подразделение №1

2.ул. Крымская, 19, Подразделение №2

298176, Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский:

3.ул. Южная, 9, помещение 3-Н, Подразделение №3.

В соответствии с разделом 2 контракта, стороны определили стоимость оказываемых услуг и порядок их оплаты.

Согласно пункта 2.1. общая стоимость Контракта составляет 4 220 064,00 (четыре миллиона двести двадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, НДС не облагается Источник финансирования Контракта - собственные средства предприятия.

Цена Контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 настоящего Контракт, является твердой и определяется на весь срок его исполнения,

Оказанные надлежащим образом и принятые Заказчиком по Акту сдачи-приёмки услуги оплачиваются на основании счета ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчётным месяцем. В ходе приёмки проверяется соответствие объёма и качества оказанных услуг требованиям Контракта и настоящего Технического задания (пункт 2.2 контракта).

Цена контракт, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом и частью I статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2.3. контракта).

Стоимость Услуг по Контракту включает в себя стоимость услуг, все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Контракта, в т. ч. транспортные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и друг их обязательных платежей (пункт 2.4. контракта).

Согласно раздела 3 контракта, услуги оказываются ежедневно с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

Согласно пункта 4.1., приёмка оказанных услуг на соответствие их объёма и качества требованиям, осуществляется уполномоченным и установленным данным Контрактом, представителями Заказчика (Приёмочной комиссией Заказчика) с оформлением Акта сдачи-приёмки оказанных услуг от Исполнителя, содержащего описание оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта, исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет в адрес Заказчика следующие отчетные документы:

а)счет на оплату оказанных услуг за отчетный месяц;

б)счет-фактуру (при необходимости);

в)Акт сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителем.

Согласно пункта 4.3. контракта заказчик, в течение пяти календарных дней, со дня получения указанных документов, обязан рассмотреть и подписать Акт сдачи- приемки оказанных услуг на основании заключения Приёмочной комиссии. После подписания направить исполнителю подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных  услуг или возвратить его с письменным мотивированным отказом от принятия результатов оказанных услуг, с перечнем выявленных недостатков и требованием но их устранению.

В случае принятия оказанных услуг, Заказчик оплачивает счёт Исполнителя до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчётным месяцем (пп «а» п.4.3 Контракта).

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, Акт возвращается Исполнителю с письменными замечаниями. Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в указанный Заказчиком срок, а если срок не указан, то не позднее десяти календарных дней с момента его получения; После устранения недостатков Исполнитель повторно представляет Заказчику Акт сдачи-приёмки оказанных услуг. Срок оплаты при этом сдвигается, на срок устранения недостатков, оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента повторного поступления Акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пп «б» п.4.3 Контракта).

Согласно пункта 4.4. Контракта, исполнитель гарантирует качество оказания Услуг в соответствии с требованиями, указанными в 5.4.2. Контракта.

А именно, исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также  требованиям безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям к функциональным, качественным и количественным, характеристикам, определенных настоящим Контрактом и Техническим заданием (пункт 5.4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.4 заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Согласно пункта 5.4.12 Контракта исполнитель обязан привлекать к оказанию Услуг сотрудников, имеющих правовой статус охранника в соответствии с положениями Законом Российской Федерации от ] 1.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции, обеспеченных в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими и специальными средствами, специальной формой одежды, а также имеющих медицинские книжки или медицинские справки с положительным медицинским заключением об отсутствии противопоказаний для работы охранником.

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению Сторон или по решению суда, и в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии  с  пунктом 8.4., односторонний отказ стороны Контракта от исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разделом 3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного контракта, стороны согласовали требования, предъявляемые к качеству услуг охраны, а именно:

Исполнитель выполняет свои обязательства, а именно оказывает услуги по защите и охране объектов и, имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика в строгом соответствии с заключенным Контрактом и Инструкцией по охране объекта, согласованной с Заказчиком, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции, Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, разработанной Исполнителем в соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом МВД России от 22 августа 2011 г. № 960, иными нормативными правовыми актами в действующей редакции и Техническим заданием (пункт 3.1. Технического задания к Контракту №Ф.2018.8752).

Согласно пункта 3.2 Технического задания, каждый сотрудник охраны Исполнителя при выполнении обязанностей по оказанию услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны Заказчика должен: 

Иметь действующее удостоверение частного охранника установленного образца (не ниже 4-го разряда) и личную карточку в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г, № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции, выданные в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и МВД России. (пункт 3.2.1. Технического задания к Контракту №Ф.2018.8752).

Иметь документы, удостоверяющие личность (в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации) и подтверждающие регистрацию по месту жительства или по месту пребывания. (пункт 3.2.2. Технического задания к Контракту №Ф.2018.8752).

Согласно пункта 3.7. Исполнитель регулярно, включая выходные и праздничные дни, своими силами и средствами обязан проводить выездные проверки несения службы сотрудниками охраны Исполнителя на объектах охраны. Такие проверки Исполнитель обязан проводить не менее двух раз в неделю, в том числе один раз в нерабочее время на объектах Заказчика. Результаты проверок отражать письменно в журналах дежурства на постах охраны. Не реже двух раз в сутки осуществлять дистанционный контроль (с использованием средств связи) несения службы сотрудниками охраны Исполнителя на каждом объекте охраны. Результаты дистанционного контроля отражаются сотрудниками охраны объекта в журналах дежурства на постах и один раз в месяц предоставляются в виде письменного отчета Заказчику.

Пунктом 4.13 Технического задания к Контракту №Ф.2018.8752  определен перечень нарушений правил несения службы сотрудниками, которые являются грубыми:

самовольное оставление охраняемого объекта;

несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, за исключением случаев действий охранника при чрезвычайных обстоятельствах; употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные, наркотических средств и(или) психотропных веществ,

несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц или автотранспорта,

неисполнение правил внутреннего распорядка, установленных локальными нормативными актами Заказчика;

несоответствие (отсутствие) специальной форменной одежды установленным требованиям;

отсутствие или неправильное ведение необходимых документов, предусмотренных настоящим Техническим заданием;

отсутствие у сотрудника охраны удостоверения и(или) личной карточки частного охранника;

некорректное или грубое обращение с работниками Заказчика или посетителями;

выполнение работ на охраняемом объекте, не связанных со служебными обязанностями;

приём (в т.ч. на временное хранение) и передача любых предметов от третьих лиц любым лицам.

В соответствии с пунктом 5.1. Технического задания к Контракту №Ф.2018.8752 •иметь при себе удостоверение частного охранника, установленного образца (не ниже 4-го разряда), личную карточку частного охранника;

•подчиняться распоряжениям руководства охранного предприятия, а также выполнять указания уполномоченных лиц Заказчика,

•знать и неукоснительно выполнять должностные инструкции, инструкции по действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций, локальные нормативные акты Заказчика, определяющие требования по обеспечению на объектах порядка и безопасности,

•обеспечить общественный порядок на объекте и обеспечить целостность, работоспособность и сохранность имущества Заказчика;

•знать назначение и уметь пользоваться техническими средствами охраны;

•следить за противопожарной безопасностью, уметь работать с первичными средствами пожаротушения и оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим;

•вести и содержать в порядке служебную документацию;

•иметь опрятный внешний вид, быть вежливым и тактичным с посетителями и работниками Заказчика;

•осуществлять круглосуточное патрулирование охраняемого объекта

•иметь специальные средства (согласно Приложению №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») (*Приложение  к Техническому заданию (экипировка охранников и оборудование постов)

•- Специальные средства (палки резиновые и наручники) на каждый пост охраны;

•- Средства активной защиты (газ слезоточивый или средство «Удар» (или аналог) на каждый пост охраны;

•- Фонарики карманные на каждого сотрудника;

•- Исправные средства радиосвязи и мобильной связи» обеспечивающие бесперебойную связь на территории и в помещениях объекта охраны между всеми сотрудниками дежурной смены охраны и ответственным сотрудником администрации объекта охраны по вопросам обеспечения безопасности, а также между постом охраны и ответственным сотрудником Заказчика,

•- На посту охраны должна быть внутриобъектовая документация, инструкция о действиях охранника в нетипичных ситуациях.

5.1.1. Сотруднику охраны объекта запрещается;

•отлучаться с объекта без подмены,

•спать на посту вне определённого инструкцией времени;

•находиться на объекте в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического опьянения, распивать спиртные напитки;

•вступать в неслужебные разговоры, заниматься посторонними делами;

•вести неслужебные разговоры по телефону;

•разрешать внос и вынос, ввоз и вывоз имущества Заказчика без оформленных должным образом документов;

•допускать на объект подозрительных лиц, а также посторонних лиц в служебные помещения;

•допускать без проверки пронос на объект громоздких предметов, сумок, коробок

пакетов и т.п.

Истец, в исковом заявлении указал на направление ответчику 01.06.2018г. Акта №971 от 31.05.2018 г. на оплату оказанных услуг за май 2018г. в размере 358 414,56 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 56 коп. Ответчик отказался подписывать акт, мотивировав свой отказ выявленными нарушениями, которые допустил Истец, в процессе исполнения Контракта.

Также истец указывает на получение им претензии Исх. № 314 от 05.06.2018 г. в которой Ответчик указал на несоответствия объема и качества оказанных Истцом услуг требованиям Контракта, по причине допущения истцом нарушений, в частности, вопреки п. 3.2.1 Технического задания из Приложения № 1 к Контракту сотрудники Истца не имели действующего удостоверения частного охранника установленного образца (не ниже 4'Г0 разряда) и личную карточку, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - «Закон РФ № 2487-1»)

Согласно указанной претензии, в нарушении п. 4.3 Технического задания из Приложения № 1 к Контракту на территории структурных подразделений № 1,2,3 Ответчика не было выставлено по 2 поста охраны на каждом подразделении из расчета 1 пост - 1 человек. 

Указанная претензия предоставлена истцом в обоснование указанных обстоятельств (Т.1, л.д.35-36).

Кроме того, заявитель в иске указывает на повторный отказ ответчика от подписания направленного в его адрес акта выполненных работ (оказанных услуг), направление в свой адрес ответчиком претензии за иной период, также, со ссылкой на допущенные истцом нарушения контракта.

08 августа 218 года, как ссылается в своём иске ООО «ОП «Борс-Нева»,  от МУП «РАНОК» им получен односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств в контексте контракта № Ф.2018.8752, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено в материалы дела указанное уведомление (Т.2, л.д.109-110).

Вместе с тем, заявитель также представил в материалы дела свой ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которого ООО ОП «Борс-Нева» сообщает об устранении допущенных нарушений, указывает на своевременность оказываемых услуг, а также представляет предоставляет удостоверения частных охранников, задействованных в оказании услуг по контракту и приказы о приеме на работу сотрудников (Т.2, л.д.111-112).

В частности удостоверения частного охранника и приказ о приеме на работу в ООО ОО «Барс-Крым» представлены на имя:

ФИО7,  Б№ 397235, 123-К от 04.05.2017 (Т.2, л.д.113-115, 143);

ФИО8, Б№ 728113, 271-К от 29.03.2018 (Т.2, л.д.116-117, 144);

ФИО9, Б№ 453930, 69-К от 29.01.2018 (Т.2, л.д.118-119,145);

ФИО10, Б№729500, 516/2-К от 01.07.2018 (Т.2, л.д.120-121, 146);

ФИО11, Б№604301, 107-К от 04.05.2017 (Т.2, л.д.122-124, 147):

ФИО12, Б№667019,97-К от 04.05.2017 (Т.2, л.д.125-127, 148);

ФИО13, Б№453785, 388/1-К от 08.06.2018 (Т.2, л.д.128-129,149);

ФИО14, Б№451951, 150-К от  08.07.2017 (Т.2, л.д.130-132, 150);

Удостоверения частного охранника представлены истцом в отношении:

ФИО15, Б№460823 (Т.2, л.д.133-135), ФИО16 Б№ 711706 (Т.2, л.д.136-137), ФИО17, Б№667227 (Т.2, л.д.138-139), ФИО18 Б№60432 (Т.2, л.д.140-142).

Однако, как усматривается из журнала приема-сдачи дежурства ООО ОП «Борс-Нева», вышеперечисленные сотрудники к дежурствам на объектах заказчика не привлекались.

Более того,   указанные лица, исходя из представленных истцом приказов о приеме на работу, приняты охранниками в иное юридическое лицо - ООО «БорсКрым» (т.2 л.д.143-150, т.3 л.д.1-4).

Суд неоднократно  предлагал истцу представить журнал, содержащий записи подтверждающие исполнение истцом контракта надлежащим образом, т.е. квалифицированными сотрудниками, а также иные документы подтверждающие факт трудоустройства указанных лиц в ООО ОП «Борс-Нева».

В обоснование невозможности представить указанные доказательства, истец сослался на состоявшуюся выемку сотрудниками правоохранительных органов всей документации, включая истребованные судом документы.

Суд критически относится к представленному истцом протоколу обыска от 27.02.2019г. 

Так, как усматривается из сведений о государственной регистрации истца местом государственной регистрации юридического лица является 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н.

Из содержания протокола не усматривается, что была изъята документация исполнения контракта, а также трудовые соглашения и приказы о приеме на работу сотрудников истца.

Ответчик возражая против удовлетворения  заявленных требований, предоставил в распоряжение суда Решение по делу № 06/3009-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 20.09.2018 в соответствии с которым ООО ОП «Нева-Барс» включен в указанный перечень сроком на 2 года, в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона в электронной форме «Услуги физической охраны объектов» (извещение № 0575600015717000017). Кроме того, представил приговор Феодосийского городского суда, о привлечении к уголовной ответственности гр.ФИО19, за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (т.3 л.д.148). согласно пояснениям представителя ответчика, указанное лицо, несло охрану в форменной одежде ООО ОП «Борс Нева», о чем свидетельствуют журналы регистрации дежурств ООО ОП «БорсНева». В то же время, как усматривается из содержания приговора суда, обвиняемый, ранее судимый в силу ст.86УК РФ, не работающий (т.3 л.д.148).

Таким образом, из детального анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что  лица, заступающие на дежурство, согласно представленных копий журналов регистраций дежурств ООО «БорсНева», а также актов проверок, составленных заказчиком, позиционируемых истцом в качестве профессиональных охранников, облеченные в форму с логотипом ООО «БорсНева» в трудовых правоотношениях с Истцом не состояли, соответствующего правового статуса охранника не имели.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе определять условия договора,  по своему усмотрению, однако с учетом локальных законодательных актов, которые, применительно к указанным правоотношениям, являются специальной нормой Закона. 

Так, в обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включаться не только совершение определенных действий (деятельности), но и обеспечение соответствия исполнителя специальному, определенному законодателем критерию.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором случае - достижение определенного результата при условии оказания услуг аккредитованным лицом.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие и допустимые доказательства реального и качественного оказания услуг, в рамках заключенного сторонами договора. 

Так, с учетом социальной значимости и специфики заказанных у Истца услуг и, соответственно, требований, предъявляемых к ним, в рамках государственного контроля в указанной сфере, определяемых положениями Федерального закона №2487-1 от 11.03.1992г. «о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

к Исполнителю таких услуг, предъявляется повышенный ценз как к организации, так и подготовке сотрудников исполнителя, вовлеченных в процесс оказания услуг по охране.

В отсутствие реальных доказательств несения охраны аккредитованными сотрудниками истца на объектах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что на указанных объектах находились в спорный период квалифицированные сотрудники истца, так как указанные доводы не подтверждены документально и носят отвлеченный характер.

Так, при наличии в материалах дела установленных судом фактов несоответствия истца критериям, сформулированным законодателем, для определения его в качестве Исполнителя таких услуг, выразившихся в отсутствии на объектах лиц, без соответствующей аккредитации, которая является  официальным подтверждением соответствия Исполнителя (истца) установленным Законодателем  критериям и показателям (стандарту), и  в сфере оказания профессиональных охранных услуг и выступает мерилом оценки компетенции  такого лица и, соответственно, качества соответствующей услуги, довод о нахождении сотрудников истца на территории ответчика не может иметь правового значения в настоящем споре.

При ином подходе, к установлению юридически значимых обстоятельств, определяющих компетентность исполнителя такой специфической и социально важной сферы услуг, влечет за собой подрыв государственных позиций в сфере обеспечения Российской Федерацией конституционных прав граждан на комфортное и безопасное проживание на территории государства, подрыв уровня доверия граждан к государственной власти, а также ослаблению мер по правопорядка в общественных местах.

К доводам истца о несоответствии положениям контракта процедуры проведения односторонних проверок со стороны заказчика, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Так, истец, заключая указанный контракт, позиционировал себя  профессиональным участником указанной сферы услуг, что в свою очередь, возлагает на него обязательства не только блюсти соответствие сотрудников и материально-технической базы  статусу, полученному им  при аккредитации по указанной номинации, но и мониторить, в частности, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным п предоставлять заказчику в письменной форме, сведения о состоянии безопасности охраняемых объектов. (п.5.4.15 контракта).

Суду не представлено ни единого доказательства реального оказания профессиональных услуг охраны объектов по контракту.

Результаты проверок и мероприятий проведенных заказчиком по определению качества и объема оказанных услуг,  подтверждают ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

Так, 22 января 2019 года в ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности  ФИО2 представил суду заявление о фальсификации доказательств, в контексте которого просил суд признать акты проверок исполнения ООО ОП "БОРС-НЕВА" условий Контракта №Ф.2018.8752 за май и июнь 2018 года сфальсифицированными.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

При этом с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

Так, суд установил, что в актах проверок исполнения ООО ОП «БОРС-Нева» условий Контракта №Ф.2018.8752 от 07.05.2018, от 08.05.2018,  11.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 22.05.2018, 25.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 02.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 10.06.2018, 11.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 16.06.2018, 17.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 23.06.2018,  24.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 30.06.2018, содержат подписи сотрудников:

- заместителя директора по правовым вопросам П.В. Сахновского;

- заместителя директора по структурному подразделению № 1 (Центральный рынок) В.И. Малика;

- руководителя структурного подразделения № 2 (Крымский рынок) В.С. Касатова;

- руководителя структурного подразделения № 3 (Приморский рынок) Е.И. Терещенко;

- юрисконсульта Ю.А. Миненко;

- главного инженера В.М. Уличного;

- главного энергетика Е.И. Суголова;

- специалиста по охране труда Ф.В. Билыка;

С целью проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции вызвал указанных лиц и допросил  в качестве свидетелей: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Указанные лица подтвердили факт составления актов за своей подписью по результатам проводимых ими проверок оказываемых истцом услуг на предмет наличия у охранников удостоверений а также указали, что при проведении проверок количество охранников на рынках не соответствовало условиям контракта.

Доводы истца о том, что показания указанных лиц не являются достоверными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание при принятии судебного акта, судом отклоняются, поскольку доказательственной базой не подкреплены и нахождение их в противоречии с иными доказательствами материалами дела не подтверждено.

Кроме того, показания свидетелей корреспондируют представленным самим истцом документам, из которых следует, что  для оказания услуг ООО ОП Борс Нева, привлекала сторонних лиц, с которыми в трудовых правоотношениях не состояло, в связи с чем, суд критически оценивает доводы истца о том, что сведения, отображенные в Актах не  соответствуют дате, указанной в них и действительным обстоятельствам дела.

Так, как усматривается из представленного истцом ответа на уведомление об одностороннем отказе от договора, датированного 17.08.2018г. №2134 с соответствующими приложениями, истец, со ссылкой на соблюдение им условий контракта указывает на то, что сотрудники охраны, привлекаемые Обществом для оказания услуг, имеют правовой статус охранника в соответствии с 2487-1ФЗ от 11.03.1992г., и представляет в подтверждение указанного довода копии удостоверений частных охранников, задействованных в оказании услуг по контракту на 30 листах, а также приказы о принятии указанных лиц на работу (т.2 л.д.111).  

При этом, детально изучив представленные документы, усматривается нахождение указанных истцом лиц, в правоотношениях с иным юридическим лицом, что само по себе собой противоречит условиям контракта и исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В связи с принятым частичным отказом от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12000 руб., оплаченные платежным поручением от 10.09.2018г. №753.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить из федерального бюджета ООО ОП "БОРС-НЕВА" (197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КРОПОТКИНА, 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12000 руб., оплаченные платежным поручением от 10.09.2018г. №753.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                     А.Н. Гризодубова