ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25377/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Светова В.И., доверенность от конкурсного управляющего Загорского Д.Г. от 08.05.2019

от ответчиков: 1. представителя Поддубского Е.В., доверенность от 20.07.2018 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8918/2019) ООО "Реставрационная компания "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-25377/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"; ООО "Электрические системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» (далее – ответчик-1, Общество «ВВК Электро») о

взыскании:

 по договору № РК-15-15/с от 06.02.2015: 260 000 руб. неосновательного обогащения, 25 125 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.08.2015 по 16.06.2017;

 по договору № РК-41-15/с от 16.03.2015: 200 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2015 по 16.06.2017;

 34 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 28.02.2018.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать:

 по договору № РК-15-15/с от 06.02.2015: 20 744 001,57 руб. неосновательного обогащения, 141 266 650,69 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.08.2015 по 16.06.2017;

 по договору № РК-41-15/с от 16.03.2015: 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 45 272 662,21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2015 по 16.06.2017;

 12 316 380,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 28.02.2018.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

	К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной

ответственностью «Электрические Системы» (далее – Общество «Электрические

Системы»).

	Решением от 20.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы" в пользу истца взыскано 12 393 780, 67 руб. неосвоенного аванса, проценты в размере 715 698,39 руб.; в остальной части в иске отказано.

	Конкурсный управляющий истца обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении за счет соответчиков оставшейся части исковых требований.

	По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «ВВК Электро», т.к. истец выбрал данное лицо в качестве субподрядчика по договору №РК-15-15/с и не давал согласия на перемену лиц в обязательстве, а ООО «ВВК Электро», в нарушение п. 24.5 договора передало собственные права и обязанности по договору ответчику-2, при этом недобросовестно распределив активы и пассивы при реорганизации ООО «ВВК Электро» для оставления за собой аванса и отсутствии встречного исполнения, что привело к нарушению интересов ООО «РК «Интарсия».

	Истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по неисполненным по договору обязательствам.

	Также истец полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, возложив бремя доказывания факта неравноценного распределения активов на истца.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик -1 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. Ответчик-2, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком-1 заключены договоры от 06.02.2015 № РК-15-15/с на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации стадии «Р» и выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения и освещения территории на объекте «полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского Суворовского военного училища (шифр объекта КРАК/РК)» (далее – договор № 15) и от 16.03.2015 № РК-41-15/с на выполнение комплекса проектных и монтажных работ по проектированию и монтажу систем электроснабжения корпусов А1, А4, А5, АЗ, А6 на указанном объекте (далее – договор № 41).

По актам от 06.02.2015 и  от 16.03.2015 Компания передала ответчику -1 фронт работ по договорам № 15 и № 41 соответственно.

По договору № 15 ответчику-1 был перечислен аванс в размере 20 744 001,57 руб. (платежное поручение от 11.02.2015 № 1103), по договору № 41 – в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение от 27.03.2015 № 2160).

В силу пунктов 5.1 договоров, срок начала работ - дата подписания договора, срок окончания работ по договору № 15- 06.08.2015, по договору № 41 - 25.07.2015.

Как следует из пункта 16.3 договоров, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец ссылался на то, что работы по указанным договорам не были выполнены в полном объеме, в связи с чем 09.06.2017 Компания направила в адрес ответчика-1 претензию № 18-Р от 05.06.2017, которой расторгла оба договора и потребовала в срок до 03.07.2017 погасить задолженности по договорам.

Поскольку ответчик-1 ссылался на то, что в ходе его реорганизации в форме выделения кредиторская задолженность по авансу, полученному от Компании по договору № 15, была передана по передаточному акту от 03.05.2017 ООО «Электрические системы», данное общество было привлечено судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая дело, суд установил, что на основании уведомлений истца от 03.06.2015 об отказе от договоров, следует, что действие договоров прекратилось 26.06.2015, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договорам за период с 07.08.2015 по 16.06.2017 (по договору № 15) и с 26.07.2015 по 16.06.2017 (по договору № 41) неправомерно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ надлежит отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком-1 подтвержден факт выполнения работ по договору № 15 на сумму 8 350 220,90 руб., а по договору № 41 – на 9 096 340,01 руб., то есть аванс по договору № 41 отработан в полном объеме, по договору № 15 неосвоенным остался аванс в размере 12 393 780,67 руб.

Кредиторская задолженность по указанному авансу была передана при реорганизации ответчика-1 ответчику-2 по передаточному акту от 03.05.2017.

Возражения истца о том, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также из него следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, были рассмотрены и  отклонены судом.

Установив, что обязанность возвратить 12 393 780,67 руб. неосвоенного аванса по договору № 15 после реорганизации ответчика-1 перешла к ответчику-2 в соответствии с разделительным балансом, суд пришел к выводу о том, что указанную сумму надлежит взыскать с ООО «Электрические системы».

Требование истца о взыскании 12 316 380,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 28.02.2018, начисленных на сумму неосвоенного аванса, а также неустоек за просрочку выполнения работ, суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению в сумме 715 698,39 руб. за счет ответчика-2.

При этом суд исходил из того, что поскольку аванс по договору № 15 перечислен 11.02.2015, а договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца 26.06.2015 (а не на основании претензии истца № 18-Р от 05.06.2017), является правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на 12 393 780,67 руб. неосвоенного аванса за период с 17.06.2017 по 28.02.2018 .

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными. а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом правильно установлено, что по актам формы КС-3 от 21.04.2015 № 1-1, 1-2, от 25.05.2015 № 2-1,2-2, от 28.05.2015 № 3, формы КС-3 от 21.04.2015 № 1, от 25.05.2015 № 2, от 28.05.2015 № 3 выполненные ответчиком-1 по договору № 15 работы на сумму 8 350 220,90 руб. были сданы истцу; по актам формы КС-2 и КС-3 от 25.05.2015 № 1-1 и 1-2 выполненные по договору № 41 работы на сумму 9 096 340,01 руб. также сданы истцу.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истец отказался от исполнения договоров № 15 и 41 письмами от 03.06.2015 № 32/503 и 32/504, то есть после того, как указанные работы были им приняты, в связи с чем суд правомерно исключил стоимость принятых работ и начисленных истцом на стоимость принятых работ процентов из расчета истца.

Довод жалобы о недопустимости перемены субподрядчика по договору без письменного согласия подрядчика (ООО «РК «Интарсия») подлежит отклонению по следующим основаниям.

Реорганизация ответчика-1, как следует из материалов дела, произошла после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку договорные отношения сторон уже были прекращены в период реорганизации ответчика-1, он формально уже не являлся субподрядчиком истца.

При этом, системное толкование п. 4 ст. 58, п. 2 ст. 391, п. 2 ст. 392.2 ГК РФ, отраженное также в судебной практике, не ставит наличие согласия кредитора в качестве необходимого условия для перевода долга в случае реорганизации в форме выделения (постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 16555/10 по делу N А41-6959/10).

Согласно ст. 391 ГК РФ должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора. При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. На такой перевод долга согласие кредитора не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (в том числе выделение) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Довод жалобы о недобросовестном распределении активов и пассивов при реорганизации, вследствие неравноценности переданного имущества и обязательств в ООО «Электрические системы», соответственно, неверном распределении бремени доказывания между сторонами дела, подлежит отклонению.

Данный довод истца оценивался судом первой инстанции при рассмотрении дела, что отражено в обжалуемом решении.

Анализ активов ООО «Электрические системы», проведенный истцом, не содержит документально обоснованные (подтвержденные выводы) о несоответствии рыночной стоимости расходных и строительных материалов балансовой.

ООО «Электрические системы» в настоящее время является действующей организацией, целью выделения ООО «Электрические системы» было выделение отдельного направления деятельности по осуществлению закупочной и смежной торговой деятельности, для чего был сформирован актив в виде товарно-материальных ценностей, который был передан по передаточному акту. 

ООО «Электрические системы» осуществляет деятельность, используя переданное имущество, что в том числе подтверждено и отчетностью ООО «Электрические системы», представленной в материалы дела (документы, свидетельствующие о финансовой стабильности правопреемника ответчика-1: справка, бухгалтерский баланс и декларация по НДС, в соответствии с которыми валюта баланса составляет 126 788 тыс. рублей, выручка за 2 квартал 2018 года - 18 648 тыс. рублей). 

По состоянию на 13.05.2019 ООО «Электрические системы» является действующей организацией, которая сдает отчетность. 

Таким образом, материалами дела подтверждено справедливое распределение активов и обязательств при реорганизации, необходимое для полной замены ООО «ВВК Электро» в обязательстве на ООО «Электрические системы».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. Поскольку апелляционным судом принят судебный акт не в пользу истца, с него на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционным судом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-25377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с «Реставрационная компания «Интарсия» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян