ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57268/2019

Дело № А40-106785/18

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 310.7.2019 

по делу № А40-106785/18 

по заявлению ООО "АНК" о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 65 626 руб. дело по исковому заявлению АО "РНТ" к ООО "АНК" о взыскании неустойки в соответствии с р. 7.2 Договора за нарушение срока выполнения работ по Договору №2492-2/с от 19.01.2010г. в размере 15 525 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение (ранее уплаченный аванс) в размере 900 000 руб. 00 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "РНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНК" о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение срока выполнения работ по Договору №2492-2/с от 19.01.2010г. в размере 15 525 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение (ранее уплаченный аванс) в размере 900 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А40-106785/2018 оставлено без изменения. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 339 324,80 руб. 

Определением от 15.02.2019 суд удовлетворил заявление в части взыскания 150 000 руб., в остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года определение от 15.02.2019 г. оставлено без изменения. 

ООО "АНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 65 626 рублей 00 коп.

Определением от 31.07.2019 с АО "РНТ" в пользу ООО "АНК" взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АНК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, во взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель  истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение

 суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-106785/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяИ.А. Титова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.