АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5955/2018

г. Петропавловск-Камчатский

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (ИНН 4105046313, ОГРН 1164101057372)

о взыскании 1 896 214,96 руб.о взыскании 1 400 411,91 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.09.2018 №421Д (сроком по 31.12.2018), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2018 (сроком на 1 год), 

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2018 (сроком на 1 год). 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ООО «Прайд-ЛТД», ответчик, место нахождения: 684000, 

<

...>) о взыскании 1 896 214,96 руб., из которых: 1 836 592 руб. долга по оплате за потребленную в период с апреля по июнь 2018 года тепловую энергию и горячую воду; 59 622,96 руб. пени за период с 16.05.2018 по 31.08.2018 с начислением пени на сумму долга, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

Протокольным определением от 22.11.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 25.05.2018 по 31.08.2018 до 50 170,93 руб. 

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 236 592 руб., об увеличении требований в части взыскания пени до 163 819,91 руб. за период с 25.05.2018 по 17.12.2018 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты, начиная с 18.12.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований, о чем вынесено протокольное определение от 20.12.2018.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, ссылаясь на поступившее от истца в адрес ответчика посредствам электронной почты письмо о реструктуризации долга.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснив, что не обладает информацией о письме в адрес ответчика о реструктуризации. Кроме того пояснил, что ответчик в адрес истца с вопросом об урегулировании спора не обращался.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с указанными положениями отложение рассмотрения дела при наличии указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая возражения истца, отсутствия ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, доказательств об урегулировании спора миром (проектов морового соглашения, заявлений о предоставлении рассрочки платежей и т.п.), а также те обстоятельства, что ответчиком не представлено ни отзыва на иск, ни контррасчета заявленных требований, равно как и не представлено новых доказательств и дачи новых пояснений, имеющих значение для дела, арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по основаниям, изложенным ООО «Прайд-ЛТД». 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды и теплоноситель) между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Прайд-ЛТД» не заключен, ввиду не достижения согласий по ряду его существенных условий при заключении договора (протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен). 

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в период с апреля по июнь 2018 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов № 4 по ул. Авачинская, № 32А, № 44, № 45А, № 47 по ул. Ленина, № 14 по ул. Рябикова, № 7 по пер. Тимирязевский в г. Езизово, находящихся в управлении ответчика, что последним не опровергнуто.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данный многоквартирный дом, и, что ответчик управлял указанным многоквартирным домом в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На оплату поставленных в спорный период тепловых ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 755 030,38 руб., которая оплачена частично в размере 1 918 438,38 руб. В остальной части сумма долга не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил сумму задолженности, на основании чего судом принято уменьшение размера исковых требований в данной части до 1 236 592  руб.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет стоимости поставленных ресурсов произведен с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела.

Количество потребленных в спорный период коммунальных ресурсов, использованное при расчете их стоимости, определено в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что подтверждается актами проверки узла учета тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления, распечатками данных теплосчетчика за спорный период.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами. 

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на тепловую энергию, по данным прибора учета, а также по составляющим формулы расчета оплаты тепловой энергии, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате за тепловую энергию нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 236 592  руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истец поддержал требование о взыскании 163 819,91 руб. пени, начисленной за период с 25.05.2018 по 17.12.2018 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты, начиная с 18.12.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла в результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, требование также подлежит удовлетворению в размере 163 819,91 руб. на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 27 004 руб. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 972 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 427 415,91 руб., из них: 1 236 592  руб. долга, 163 819,91 руб. пени, 27 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 1 236 592  руб. с 18.12.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 4 972 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева