Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена 02.10.2018г.

Полный текст изготовлен 09.10.2018г.

город Волгоград                                                                                Дело № А12-21468/2018

« 09 » октября 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 243 211 руб. 50 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, директор, по паспорту;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее ООО «Фирма «Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосим» (далее ООО «Геосим», ответчик) о взыскании 243 211 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; расторжении договора № 0676 от 12.12.2014г. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

            В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчику по договору на выполнение инженерных изысканий были перечислены денежные средства в размере 243 211 руб. 50 коп., однако работы выполнены не были, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу, а договор – расторжению. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, и свои возражения аргументирует тем, что работы ответчиком по договору были выполнены полностью, вместе с тем акт сдачи-приемки был подписан ответчиком, при этом истец не мотивировал свой отказ от подписания акта.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

12.12.2014г. между ООО «Фирма «Авто» (Заказчик) и ООО «Геосим»  (Подрядчик, Исполнитель) заключен договор № 0676 на выполнение инженерных изысканий.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2016г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Здание Управления Судебного департамента в Волгоградской области по адресу: 

<

...> (Волгоградский областной суд). Дополнительные работы в рамках устранении замечаний экспертизы».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1, 4 главы 37 ГК РФ («подряд», «подряд на выполнение проектных и изыскательских работ»).

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Договорная цена, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2016г., составляет 486 423 руб. 

Пунктом 2. 3. названного дополнительного соглашения предусмотрен аванс в размере 243 211 руб. 50 коп., который должен быть перечислен до начала работ на объекте.

Аванс был получен ООО «Геосим», что подтверждается ответчиком по делу. 

07.02.2017г. результат работ (документы: отчеты по изысканиям, акт приемки- передачи) были получены представителем Заказчика ФИО4, что подтверждается расходной накладной № 7 от 30.01.2017г. Получение данных документов фактически подтверждает принятие работ Заказчиком.

Акт от 30.01.2017г. сдачи-приемки изыскательской продукции по договору № 0676 и дополнительному соглашению № 1 от 07.07.2016г. на выполнение изыскательских работ по объект подписан в одностороннем порядке со стороны Исполнителя. При этом мотивированный отказ от подписания со стороны Заказчика не поступал.

На основании пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам считаются принятыми ответчиком (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.12.2017г. ООО «Геосим» выставило счет на 243 423 руб., как оставшаяся сумма задолженности по договору. Однако до настоящее время долг истцом не погашен.

Таким  образом, довод истца о том, что ответчиком работы по договору не были выполнены, судом отклоняется, как противоречащий представленным ответчиком доказательствам.

Более того, судом отмечается следующее.

            Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

            Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

            Статьей 65 (пункт 1) АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

            Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 243 211 руб. 50 коп. 

Относительно требования о расторжении договора № 0676 от 12.12.2014г. следует отметить следующее.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик полностью исполнил свои обязанности по заключенному договору, основания для расторжения договора не имеется. 

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 864 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            Н. П. Зотова