50/2018-52313(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-20954/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,   Ишутиной О.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комариха»  Полякова Михаила Викторовича на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А03-20954/2013 Арбитражного суда Алтайского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Комариха» (ОГРН 1052201560784, ИНН 2289006191), принятое по заявлению  конкурсного управляющего должником Полякова Михаила Викторовича  о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  специалистов и установлении им размера оплаты услуг.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 общество  с ограниченной ответственностью «Комариха» (далее – общество «Комариха»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Поляков Михаил  Викторович.  

Конкурсный управляющий Поляков М.В. 22.03.2018 обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего на период с 22.03.2017 следующих специалистов:  главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., юриста  с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., водителя с ежемесячным  вознаграждением 15 000 руб.; хранителя техники, оборудования  и недвижимости с размером вознаграждения 102 000 руб. в месяц; хранителя  КРС с вознаграждением в натуральной форме в виде всего объёма молока,  полученного от хранимого скота.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2018  привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  общества «Комариха» на период с 23.03.2018 по 20.09.2018 включительно:  бухгалтер с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб., юрист  с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб., водитель с ежемесячным  вознаграждением в сумме 10 702 руб., хранитель техники, оборудования  и недвижимости с ежемесячным вознаграждением в сумме 102 000 руб.,  хранитель КРС с вознаграждением в натуральной форме в виде всего объёма  молока, полученного от хранимого скота; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018 определение арбитражного от 17.05.2018 отменено в части  привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  общества «Комариха» на период с 23.03.2018 по 20.09.2018 включительно:  бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб., юриста  с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб., водителя с ежемесячным  вознаграждением в сумме 10 702 руб.  

Конкурсный управляющий Поляков М.В. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.09.2018  отменить, определение арбитражного от 17.05.2018 оставить в силе.  

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда  об отсутствии необходимости в привлечении в качестве специалистов  

бухгалтера, юриста и водителя необоснованы, так как общество «Комариха»  является крупной сельскохозяйственной организацией, имеет значительные  основные средства в виде сельхозтехники, зданий и сооружений, стада КРС  и расположено в отдалённости от города Барнаула. Реализация имущества  должника определяет большой объём работы с разрешением различных  бухгалтерских и юридических вопросов, которыми не охватывается программа  подготовки арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий  наделяется исключительной компетенцией по руководству процедурой  банкротства и определяет основные направления наиболее оптимального  варианта её проведения через реализацию права привлекать специалистов  в соответствии со статьями 30.3, 20.7, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Поляков М.В. указывает на то, что наличие значительного количества  имущества должника в соответствии с разъяснениями, содержащимися  в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), является  достаточным доказательством, подтверждающим необходимость проведения  большого объёма работ и необходимости привлечения специалистов.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор публичное акционерное  общество «Сбербанк России» возражает против доводов конкурсного  управляющего, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции,  просит оставить без изменения постановление от 20.09.2018,  как соответствующее законодательству.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  исходя из стоимости имущества в размере 117 521 000 руб. расчёт лимита  расходов на оплату услуг привлечённых специалистов составляет  1 382 605 руб.  

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 31.03.2017  арбитражный суд привлекал: уборщика подсолнечника с вознаграждением  в натуральной форме в виде 20 % от общего объёма убранного урожая  в бункерном исчислении; на период с 09.12.2016 по 21.09.2017 включительно:  бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб., юриста  с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб., водителя с ежемесячным  вознаграждением в сумме 15 000 руб., хранителя техники, оборудования  и недвижимости с ежемесячным вознаграждением в сумме 102 000 руб.,  хранителя КРС – с вознаграждением в натуральной форме в виде всего объёма  молока, полученного от хранимого скота.  

Определением от 20.11.2017 суд привлёк для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего должника на период с 27.09.2017 по 22.03.2018  включительно: бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере  10 000 руб., юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб.,  водителя с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб., хранителя  техники, оборудования и недвижимости с ежемесячным вознаграждением  в сумме 102 000 руб., хранителя КРС с вознаграждением в натуральной форме  в виде всего объёма молока, полученного от хранимого скота, кадастрового  инженера с единовременным вознаграждением в сумме 2 703 руб.  

По сведениям конкурсного управляющего, рассчитанный таким образом  лимит расходов на привлечённых специалистов исчерпан.  

Конкурсный управляющий на основании договоров возмездного оказания  услуг привлёк специалистов: главного бухгалтера с ежемесячным  вознаграждением 10 000 руб., юриста с ежемесячным вознаграждением  10 000 руб., водителя с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.; хранителя  

техники, оборудования и недвижимости с ежемесячным вознаграждением  в размере 102 000 руб., хранителя КРС с вознаграждением в натуральной форме  в виде всего объёма молока, полученного от хранимого скота, - и обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 20.7, статьи 59,  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными  в пункте 1 Постановления Пленума № 91, и исходил из доказанности  необходимости привлечения заявленных специалистов на период с 23.03.2018  по 20.09.2018 с учётом объёма работ, подлежащих проведению в ходе  конкурсного производства должника, расценок на тождественные услуги  на рынке в регионе.  

Отменяя определение арбитражного суда в части привлечения в качестве  специалистов бухгалтера, юриста и водителя, апелляционный суд сделал вывод  о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве с учётом разъяснений,  содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 4 Постановления Пленума № 91, а также приняв  во внимание положения Приказа Минэкономразвития Российской Федерации  от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки  арбитражных управляющих», признал необоснованным привлечение  арбитражным управляющим Поляковым М.В. в качестве специалистов  бухгалтера, юриста и водителя для обеспечения исполнения своей  деятельности. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств  

того, что объём работы и квалификация конкурсного управляющего не требуют  привлечения указанных специалистов; лимит расходов на оплату услуг  привлекаемых лиц, предусмотренный пунктом 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, исчерпан.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц  с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено  данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом, реализуя указанное право, арбитражный управляющий в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг  лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве  либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума № 91 разъяснено,  что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать,  в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  

обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица,  или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлечённое лицо необходимой квалификацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности  или о недоказанности определённых обстоятельств.  

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие необходимости  в привлечении для обеспечения деятельности арбитражным управляющим  бухгалтера, юриста и водителя за пределами установленного лимита  расходования средств, отказ в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего в соответствующей части правомерен.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Апелляционным судом детально проанализировано содержание договоров,  заключённых с привлечёнными лицами, установлен фактический объём  оказанных ими услуг, сделан правомерный вывод о наличии у управляющего  необходимой квалификации и возможности для самостоятельного выполнения  тех обязанностей, исполнение которых было возложено им на привлечённых  специалистов.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда  в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018  по делу № А03-20954/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Комариха» Полякова Михаила Викторовича  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи С.А. Доронин   О.В. Ишутина