ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5565/2025

15 октября 2025 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  

 индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А83-5565/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Зет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Зет» (далее – истец, ООО «А Зет», общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 106 674.  

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком товара (батареек), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 106 674, принадлежащего истцу, исключительные права, на распространение которых ответчику не передавались.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 05.05.2025 и 29.05.2025.  

09.06.2024 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу, которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

11.06.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения (л.д. 64-65).  

20.06.2025 судом изготовлено мотивированное решение, которым иск удовлетворен полностью, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Зет» 50 000  

рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 106 674, 640,04 рублей судебных издержек и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Вещественное доказательство - контрафактный товар: батарейки (4 шт.), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 106 674- уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.  

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт реализации спорного товара именно ответчиком, поскольку кассовый чек не содержит наименования, количества и цены приобретенного товара. Кроме того судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчика о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации допущенному нарушению и причиненных правообладателю убытков. При этом ответчик указал, что правонарушение совершено им впервые, без наличия умысла, носило разовый характер, а основным видом деятельности ответчика является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, а взыскиваемая истцом компенсация в 40000 раз превышает суммы реализованного товара.  

Определением от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ.  

Указанным определением также предложено истцу в срок до 21.08.2025 включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.  

06.08.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

14.10.2025 от истца поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что ответчик в отзыве на исковое заявление не просил снизить размер компенсации.  

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).  

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «А Зет» является владельцем исключительной лицензии по лицензионному договору РД0240653 от 27.12.2017 на использование на территории Российской Федерации товарного знака «GP» под номером 106674, зарегистрированного на имя ДжиПи Глобал Маркетинг Корпорейшн, П.О. бокс 309, Агленд Хавус, Гранд Кайман, КейУай 1-10004, К-вы острова, в отношении товаров 09 класса МКТУ (батареи электрические, видео- и аудио оборудование).  

Исключительные права на вышеуказанный объект принадлежат истцу на основании свидетельства на товарный знак № 106674 «GP» (л.д 17-19).  

21.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: 

<

...>, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, предлагался к продаже и был реализован товар – батарейки, на которых содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 106 674, исключительные права на которые принадлежат истцу.  

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 21.11.2024 на сумму 80 рублей, содержащем сведения об ответчике, товаре и адресе торговой точки, а также видеозаписью процесса покупки товара (л.д. 21, 41).  

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.  

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателям материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав (представлена в электронном виде).  

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  

или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 106 674 «GP» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2024 в магазине «Валентина», расположенном по адресу Республика Крым, 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара – батарейки, имеющего технические признаки контрафактности.  

На спорном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.  

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 21.11.2024 о продаже товара, видеозаписью процесса покупки, а также самим товаром.  

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,  

домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.  

Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.  

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Доводы апеллянта о том, что кассовый чек не подтверждает реализацию ответчиком спорного товара ввиду отсутствия наименования, количества и стоимости товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, которую апелляционный суд исследовал в совокупности с иными представленными доказательствами, спорный товар приобретен у предпринимателя, стоимость товара составила 80 рублей.  

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.  

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар был приобретен в магазине «Валентина» (как указано в чеке) по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1 Факт осуществления предпринимательской деятельности в указанном магазине именно ответчиком предприниматель не оспаривает. Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), в связи с чем доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы.  

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности их реального смешения в глазах потребителей.  

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанного товарного знака ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 106674.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  

вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность определить отличный от заявленного истцом размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.  

Истцом при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительного права истца в размере 50 000 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако полагает размер компенсации, заявленный истцом чрезмерным.  

Так, вопреки доводам истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен и не отвечает принципам справедливости, разумности, а также не соразмерен последствиям нарушения.  

При этом в апелляционной жалобе ответчик также указал, что правонарушение совершено впервые, не носило грубый характер, а также, что продажа таких товаров, как батарейки, не относится к основному виду предпринимательской деятельности ответчика.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ответчика является - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, код 47.11.  

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что ответчиком нарушение исключительных прав совершено впервые, какие-либо споры кроме данного дела в отношении ответчика отсутствуют.  

Принимая во внимание несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, учитывая совершение ответчиком правонарушения впервые (доказательств обратного истцом не представлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца.  

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных  

прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.  

На основании изложенного выше, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.  

Ссылки истца на судебную практику, исключающую возможность взыскания иного размера компенсации, нежели заявлено истцом, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела имели место иные обстоятельства спора, а также размер компенсации заявлен на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца ввиду неправильного применения норм материального права.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 10 000 рублей, что составляет 20% от заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Почтовые расходы, понесенные истцом, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и с соблюдением обязательного досудебного порядка подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 263823 от 20.12.2024 на сумму 360,04 рублей.  

Аналогично и расходы на приобретение истцом спорного товара (батарейки) стоимостью 80 рублей, подтверждается кассовым чеком от 21.11.2024 на сумму 80 рублей.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо  

договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Истцом понесены расходы на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО1 от 02.12.2024 № 7194В/2024, а также платежным поручением № 5340 от 29.11.2024.  

Необходимость получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика была вызвана требованием арбитражного процессуального законодательства о соблюдении досудебного порядка (претензионного порядка), поскольку истец до передачи дела в суд должен был направить в адрес ответчика претензию по факту выявленного нарушения исключительных прав истца.  

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в сумме 128 рублей (360,04 + 80 + 200) х 20%).  

Поскольку апелляционная жалоба признана судом частично обоснованной, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 8 000 рублей (10 000 х 80% (часть требований, в удовлетворении которых отказано).  

Руководствуясь статьями 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А83-5565/2025 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Зет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 106 674 в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 128 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Вещественное доказательство - контрафактный товар: батарейки (4 шт.), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 106 674 - уничтожить после вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Зет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по  

уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 8 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 12:24:49

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна