ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20658/2020

г. Киров

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2019;

представителя ответчиков (ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Ярославской области»)  – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 04.03.2020;

представителя третьего лица – ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», Федеральной службы исполнения наказаний и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу №А82-20658/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, Колония) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН) о взыскании 10190513,91 рублей задолженности по оплате электрической энергии за август 2020 года, 579683,46 рублей пени за период с 19.09.2020 по 10.03.2021 с продолжением начисления пени  на сумму задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН, в пользу Компании взысканы 6698229,01 рублей задолженности, 378836,38 рублей пени за период с 19.09.2020 по 10.03.2021 с продолжением начисления пени с 11.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Учреждение, ФСИН и ПАО «МРСК Центра» с принятым решением суда не согласны, каждое обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021.

По мнению Учреждения, фактический период начисления задолженности определен истцом с 01.03.2020 по 31.08.2020. При этом за периоды с марта по июль 2020 года задолженность просуживалась истцом (дела №№ А82-9776/2020, А82-13356/2020, А82-13366/2020, А82-17996/2020). Таким образом, истец не имел права на подачу иска о повторном взыскании долга за аналогичный период. Более того, судом не дана оценка представленных в дело ежегодных актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска к работе спорного прибора учета за период с 2016-2019 годы, составленные ПАО «МРСК Центра», которые подтверждают факт надлежащей работы прибора учета. Учреждение не является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии и не обладает специальными познаниями в данной отрасли, в связи с чем не могло самостоятельно определить пригодность к работе спорного прибора учета. Учреждение полагает, что суд всю ответственность по содержанию и обеспечению надлежащей работы прибора возложил на Колонию, не оценив непрофессиональные действия истца и третьего лица, которые повлекли за собой возникновение спорной задолженности. Истец и третье лицо должны были выявить факт вмешательства в деятельность прибора учета еще при его установке 23.12.2016, поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Учреждение обращает внимание на то, что присутствовавший при составлении акта о неучтенном потреблении 14.08.2020 сотрудник не являлся официальным представителем потребителя, так как его полномочия не были оформлены надлежащим образом, доверенность отсутствовала; акт о неучтенном потреблении от 14.08.2020 не содержит сведений об упаковке и опломбировании спорного прибора учета; истцом, третьим лицом в материалы дела не представлено уведомление потребителя о проведении исследования спорного прибора учета ООО «НПК «Инкотекс»; акт технического заключения 10.12.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку лица, составившие данный документ, не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, значит, не могут нести полную ответственность за его содержание; в акте технического исследования не отражен вывод о том, что имеющиеся вмешательства в конструкцию прибора учета повлекли за собой занижение объема потребляемой Учреждением электрической энергии, при этом для установления факта безучетного потребления электроэнергии необходимо определенным нормативным способом доказать не только вмешательство в работу прибора учета, но и искажение данных об объеме потребления электрической энергии, повлекших за собой причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН повторяют доводы апелляционной жалобы Колонии.

По мнению ПАО «МРСК Центра», выводы суда о примененной в расчете безучётного потребления электроэнергии максимальной мощности энергопринимающих устройств Колонии по вводу № 2 основаны на неправильном применении норм материального права. Присоединенная мощность была перераспределена между Учреждением, Компанией и иными лицами (транзитными потребителями) без согласования с ПАО «МРСК Центра», то есть в нарушение установленного разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила о технологическом присоединении). При этом суд не оценил правомерность указания в договоре энергоснабжения, заключенного между Компанией и Учреждением, конкретной величины максимальной мощности (669 кВт). По соглашению от 10.11.2008 № 179-СЭ/08 максимальная мощность для Учреждения по трем вводам равна 1500 кВт. Какие-либо иные документы о технологическом присоединении Колонии, а также поименованных им лиц, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, отсутствуют. Более того, по вводу № 1 величина максимальной мощности (500 кВт) установлена судами в рамках рассмотрения дела № А82-20374/2020. Следовательно, остаточная величина максимальной мощности для вводов № 2 и № 3 равна 1000 кВт, а не 669 кВт.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 24.05.2021, 25.05.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021, 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы ПАО «МРСК Центра», Учреждения и ФСИН отклонил, просит оставить апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционные жалобы доводы Учреждения и ФСИН отклонило. Относительно доводов Компании, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы, третье лицо заявило следующие возражения. Какие-либо документы, подтверждающие наличие транзитных потребителей в части максимальной мощности для Учреждения по трем вводам в размере 331 (1500-500-669=331) кВт, в материалах дела отсутствуют. Документами о распределении величины максимальной мощности, составленными с участием сетевой организации, истец не располагает. Более того, даже если учесть сведения истца о максимальной мощности присоединенных потребителей, остаток мощности для Колонии по вводам № 2 и № 3 должен составлять 170 (1000-(630+150+50)=170) кВт, а не 331 кВт. Произвольное установление истцом несогласованной с сетевой организацией величины мощности по вводам № 2 и № 3 (669 кВт) нарушает права третьего лица, в том числе в рамках рассмотрения дела № А82-19113/2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2021.

После перерыва Учреждение представило возражения на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра», в которых доводы третьего лица отклонило. Истец и третье лицо представили пояснения по делу, которые по своему содержанию повторяют ранее изложенные доводы названных лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Представленная истцом копия дополнительного соглашения от 15.02.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 с протоколом разногласий, равно как и представленная  третьим лицом копия дополнительного соглашения от 25.02.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40 от 09.12.2011 с приложением № 2 (в редакции данного дополнительного соглашения) в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 26.05.2020 № 11032/60 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пунктах 3.1, 3.6 контракта предусмотрено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета; объем безучетного потребления электрической энергии определяется за период и с применением расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

На основании пункта 4.5 контракта окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В перечень точек поставки и приборов учета (приложение № 2 к контракту) включены, в частности вводы № 2 и № 3 к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. Ввод № 2 оборудован прибором учета Меркурий 230 ART-03, заводской номер 28363950 (далее – спорный прибор учета).

При проведении 14.08.2020 проверки спорного прибора учета представителями ПАО «МРСК Центра» выявлены превышение собственного потребления по фазе «В» до 133 мА, демонтаж и повторная установка пломб госповерителя. Сделана отметка о демонтаже прибора учёта для проведения экспертизы. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.08.2020 № 76/152342Ю. По расчету сетевой организации объем безучетного потребления составил 1482273 кВт*ч.

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.08.2020 № 761100/100683/01 на сумму 5750641,85 рублей (стоимость безучётного потребления электрической энергии по первоначальному расчету истца), а также от 31.08.2020 № 761100/100682/01 на сумму 1311567,95 рублей. Колония оплату электроэнергии не произвела.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 21.09.2020 № 4382 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования в связи с ошибочным начислением объема электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 14.08.2020 № 76/152342Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом представленных пояснений) и отзывов на апелляционные жалобы (с учётом пояснений), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в августе 2020 года электрической энергии, её объем и стоимость в рамках выставленной счет-фактуры от 31.08.2020 № 761100/100682/01 Учреждение не оспаривает.

Разногласия между участвующими в деле лицами по существу сводятся к установлению факта безучётного потребления электрической энергии, выявленного в августе 2020 года на вводе № 2 к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, а также определению объема безучётного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки расчетных приборов учета является составление акта проверки (пункт 173 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 177 Основных положений № 442). Обязательные требования по составлению акта предусмотрены пунктом 178 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно акту от 14.08.2020 № 76/212844Ю сотрудниками ПАО «МРСК Центра» была проведена проверка работы спорного прибора учета Учреждения, в ходе которой выявлены следующие нарушения: пломбы государственного поверителя демонтированы и установлены повторно, превышено собственное потребление ПУ по фазе «В» до 133 мА. Акт подписан главным энергетиком Учреждения ФИО6 без возражений.

По результатам проверки ПАО «МРСК Центра» составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.08.2020 № 76/152342Ю, в котором отражены следующие нарушения: превышение собственного потребления по фазе «В» до 133 мА, в журнале событий имеется запись о вскрытии электронной пломбы 21.12.2016, пломбы госповерителя демонтированы и установлены повторно. Данный акт также подписан главным энергетиком Учреждения ФИО6 без возражений.

Из акта проверки 14.08.2020 № 76/212844Ю также следует, что спорный прибор учета упакован и опломбирован (пломба № 76503537), экспертиза будет проводиться на заводе Инкотекс, отправку будет осуществлять филиал третьего лица.

Выявленные ПАО «МРСК Центра» нарушения в дальнейшем подтверждены актом технического исследования изделия от 10.12.2020 № 1032/230, составленного ООО «НПК «Инкотекс», согласно которому свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия (пломбы деформированы), характерные для изъятия проволок из тел пломб с их последующим повторным зажимом; установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу; к выводам кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбы)  припаяна перемычка, непредусмотренная конструкторской документацией завода-изготовителя; в электронном журнале событий обнаружена не заводская отметка о вскрытии крышки счетчика. В акте технического исследования сделан вывод о несанкционированном вмешательстве в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Из содержания акта технического исследования изделия от 10.12.2020 № 1032/230 следует, что электросчетчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном пластиковой пломбой № 76503537, нарушений целостности короба и пластиковой пломбы не обнаружено.

Аргументы Колонии о том, что объем и стоимость безучётного потребления электрической энергии по акту от 14.08.2020 № 76/152342Ю был просужен в рамках рассмотрения дел №№ А82-9776/2020, А82-13356/2020, А82-13366/2020, А82-17996/2020 является несостоятельным, поскольку не входил в предмет требований по указанным делам.

ФСИН и Учреждение в апелляционных жалобах указывают, что акт технического исследования изделия от 10.12.2020 № 1032/230 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия потребителя, ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ссылка на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373 правомерно не принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, когда отсутствовала техническая возможность выявить неисправность на месте, а акт о неучтенном потреблении был составлен спустя длительное время после проведения проверки.

В рассматриваемой ситуации акт о неучтенном потреблении был составлен непосредственно после проведения проверки спорного прибора учета с учетом того, что выявленные нарушения, в частности, демонтаж и повторная установка пломбы государственного поверителя, были достаточны для составления указанного акта и квалификации потребления в качестве безучетного; результаты замеров собственного потребления счетчика по фазам с учетом практики проведения проверок и соответствующих разъяснений завода-изготовителя позволили третьему лицу сделать вывод о нарушении предусмотренной заводом конструкции прибора учета.  

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с выводами технического исследования, представленного в материалы дела и исследованного судом в системной связи с иными доказательствами, ФСИН и Учреждение располагали правом заявить ходатайство о привлечении специалиста либо о назначении по делу судебной экспертизы, однако своими процессуальными правами не воспользовались, что влечет возложение на них последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета, обеспечению их сохранности и целостности возложена на абонента в силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений № 442, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. 

Довод Учреждения о том, что в акте технического исследования не отражен вывод о том, что имеющиеся вмешательства в конструкцию прибора учета повлекли за собой занижение объема потребляемой Учреждением электрической энергии не может быть принят во внимание, поскольку нарушение целостности пломб госповерителя само по себе образует состав нарушения, не требующего установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после совершения такого рода нарушения.

Ссылка Учреждения на проведение ПАО «МРСК Центра» проверок спорного прибора учета в 2016-2019 гг, подтверждающих факт надлежащей работы прибора учета, не может быть принята во внимание судебной коллегией. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявление нарушений, связанных с внесением изменений в конструкцию прибора учета, требует участия высококвалифицированного персонала сетевой организации, так как предполагает проведение направленных замеров, не характерных для общей проверки приборов учета (замеры собственного потребления приборов учета); соответственно, после получения результатов таких замеров, которые явно указывают на наличие в корпусе посторонних устройств, более внимательно и детально изучаются пломбы госповерителя на предмет их целостности.

Фактически ответчик, допустивший использование в коммерческих расчетах измерительного комплекса, не соответствующего установленным требованиям, ставит в вину сетевой организации и гарантирующему поставщику то, что нарушения были выявлены несвоевременно, в то время как подобные нарушения не должны были допускаться самим потребителем; при этом сетевая организация является лицом, объективно заинтересованным в выявлении фактов неучтенного потребления ввиду того, что объем электрической энергии, потребленной в отсутствии надлежащего учета, оплачивается ею гарантирующему поставщику в составе потерь электрической энергии. 

Кроме того, существенным является то обстоятельство, что период неучтенного потребления в рассматриваемом случае определен с учетом действия Основных положений № 442 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554, исходя из которого количество часов в расчетом периоде принимается равным не более 4380 часов (в ранее действовавшей редакции было не более 8760 часов); в настоящем случае в расчете сетевой организацией период принято 3384 часа с учетом даты предыдущей проверки (26.03.2019).

С учетом изложенного также подлежит отклонению позиция заявителей о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе позиция заявителей о том, что правовое значение для рассмотрения вопросов о сроке давности имеет дата 21.12.2016 (дата вскрытия электронной пломбы), а также даты составления актов периодической проверки прибора учета, является ошибочной.

Истец узнал о нарушении своего права после поступления от ПАО «МРСК Центра» акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.08.2020 №76/152342Ю; расчет выполнен за период за период с 26.03.2020 по 14.08.2020, срок исковой давности по взысканию задолженности за указанный период истцом не нарушен. 

Аргументы ответчиков об отсутствии полномочий у главного энергетика ФИО6 на подписание актов от 14.08.2020 не могут быть приняты во внимание в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии безучётного потребления электрической энергии.

При определении объема безучетного потребления электрической энергии между истцом и третьим лицом возникли разногласия по размеру максимальной мощности энергопринимающих устройств Учреждения по вводу № 2 к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Так, по мнению третьего лица, при расчете безучётного потребления электрической энергии должна применяться мощность 500 кВт. В обоснование своей позиции истец ссылается на приложение № 1 к соглашению от 10.11.2008 № 179-СЭ/08 (акт о технологическом присоединении).

Между тем, с указанной выше позицией ПАО «МРСК Центра» нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В акте о технологическом присоединении (приложение № 1 к соглашению от 10.11.2008 № 179-СЭ/08) установлена величина максимальной мощности 1500 кВт. В пределах данной величины потребитель принимает электрическую энергию на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон данного соглашения (с наружной стороны ЗРУ-35кВ ТП35/0,4кВ ЮН-83/2). Далее электрическая энергия распределяется по трем вводам в  ТП35/0,4кВ ЮН-83/2 (ввод 0,4 кВ Т-1, ввод 0,4 кВ Т-2, ввод 0,4 кВ Т-3). 

Действительно, как установлено судами по делу № А82-20374/2020, величина максимальной мощности по вводу 0,4 кВ Т-1 (потребитель -  Управление  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Ярославской области) составляет 500 кВт.

Между тем, третье лицо не учитывает наличие транзитных потребителей электрической энергии, расположенных за границами раздела балансовой и эксплуатационной ответственности (в сетях Учреждения после вводов 0,4 кВ Т-2, Т-3), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными между Колонией и ИП ФИО7 (т. 2 л. 4, максимальная мощность 96 кВт), ИП ФИО8.(т. 2 л. 63-64, максимальная мощность 350 кВт), МУП ГО «Водоканал» (в настоящее время ГП ЯО «Северный водоканал», т. 2 л. 6, максимальная мощность 60 кВт), договорами энергоснабжения, заключенными между Компанией и упомянутыми транзитными потребителями (т. 2 л. 70-131), схемой электроснабжения Учреждения (т. 3 л. 6).

При этом согласно схеме электроснабжения Учреждения объект ФИО8 подключен по вводу 0,4 кВ Т-2 (в схеме обозначен как трансформатор № 2) через фидер 2, а также по вводу 0,4 кВ Т-3 (в схеме обозначен как трансформатор № 3) через фидер 7. Однако документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта ФИО8 через фидер 2 трансформатора № 2, в материалы дела не представлено, что в свою очередь, учитывая условия договора энергоснабжения с данным потребителем, не исключает фактическое присоединение объекта ФИО8 упомянутым способом подключения. При этом, согласно акту (т. 2 л. 63-64) объект ФИО8 подключен к сетям Учреждения  исключительно через фидер 7 трансформатора № 3. Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что максимальная мощность объекта ФИО8, подключенного через фидер 7 трансформатора № 3 равна 175 (350/2=175) кВт, а оставшаяся подключенная мощность между сторонами указанного акта не определена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подключения объектов транзитных потребителей, расположенных после вводов 0,4 кВ Т-2 и Т-3, максимальной мощностью не менее 331 (96+175+60=331) кВт. 

В связи с чем, в контракт, заключенный между Компанией и Колонией, включены сведения о максимальной мощности по вводу 0,4 кВ Т-2 и вводу 0,4 кВ Т-3 (в контракте обозначены как ввод № 2 и № 3) в размере 669 (1500-500-331=669) кВт. 

Более того, максимальная мощность 669 кВт была принята третьим лицом в рамках урегулирования разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40, заключенным между истцом и третьим лицом. При этом ссылки ПАО «МРСК Центра» на то обстоятельство, что по условиям данного договора третье лицо приняло максимальную мощность 669 кВт лишь по одному из двух вводов (вводу № 2), противоречит содержанию приложения № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019), согласно которому по спорному объекту Колонии (ввод № 2 и № 3) установлена групповая максимальная мощность 669 кВт (столбец 30).  

Несоблюдение Учреждением и транзитными потребителями процедуры перераспределения максимальной мощности как этого требуют положения  Правил о технологическом присоединении, не влечет вывода о необходимости расчета платы за безучётное потребление исходя из максимальной мощности по вводам № 2 и № 3 в размере 1000 кВт при наличии доказательств фактического использования её части иными потребителями.

Учитывая изложенное, расчет объема и стоимости безучётного потребления электрической энергии произведен судом первой инстанции обоснованно, по представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет пени за период с 19.09.2020 по 10.03.2021 с продолжением начисления пени  на сумму задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и по существу участвующими в деле лицами не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе третьего лица относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу №А82-20658/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», Федеральной службы исполнения наказаний и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО9

И.Ю. Барьяхтар