ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8806/2017

20АП-2268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Термохим» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-8806/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Термохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 226 422, 21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (далее по тексту –                        ООО «Полимерхолдинг», истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Термохим» (далее по тексту – ООО «ТПК «Термохим», ответчик, покупатель) о взыскании 4 226 422,21 рублей, в том числе, задолженности в размере 1 712 657 рублей, неустойки в размере 2 513 765,21 рублей, компенсации судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 580 000 рублей основного долга и 548 484,84 рублей неустойки за период с 19.04.2016 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 с ООО «ТПК «Термохим» взысканы в пользу взыскано ООО «Полимерхолдинг» 2 128 484,84 рублей, в том числе: долг в размере 1 580 000 рублей и неустойку, начисленную за период с 19.04.2016 по 14.02.2018 в сумме 548 484,84 рублей, а также 34 193 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Термохим» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя поставка товара по накладной от 12.02.2016 № 63 осуществлена вне рамок договора от 14.01.2015 № ПХ-14/01/15. Считает, что относимость представленной накладной к обязательствам сторон по договору от 14.01.2015 № ПХ-14/01/15 документально не подтверждена. Указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на мировое соглашение, которое не подписано сторона, не может являться доказательством признания задолженности. Обращает внимание на то, суд первой инстанции не отложил судебное заседание в связи с уточнение требований истца, чем нарушил права ответчика на предоставление контррасчета. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, сторонами подписан договор № ПХ-14/01/15 от 14.01.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или его грузополучателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора, а так же в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Продукция по договору поставляется отдельными партиями на основании подписанного сторонами приложения к договору.

Между сторонами подписаны приложения № 39 от 03.02.2016 и № 40 от 12.02.2016 в соответствии с которыми истец обязался поставить товар на сумму 1 416 767 рублей и 395 890 рублей соответственно.

В пунктах 2 приложений № 39 от 03.02.2016 и № 40 от 12.02.2016 к договору стороны согласовали, что оплата товара осуществляется в течение 14 дней с момента отгрузки. Поставка осуществляется самовывозом (пункт 3 приложений).

По товарным накладным № 47 от 04.02.2016 на сумму 1 416 767 рублей и № 63 от 12.02.2016 на сумму 395 890 рублей истец поставил, а ответчик принял без замечаний и возражений товар на общую сумму 1 812 657 рублей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар.

Обязательство по оплате не были исполнены надлежащим образом в установленном договором порядке и сроки, в связи с чем у ООО «ТПК «Термохим» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 580 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензия  истца от 09.01.2017 о погашении задолженности была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                     ООО «Полимерхолдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 1 580 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по договору не исполнены ответчиком, истцом по правилам статьи 330 ГК РФ начислена неустойка.

Указанной статьей предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойке в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставленной в рамках конкретного приложения к договору за каждый день просрочки.

Расчет начисленной неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Доводы о том, что поставка товара по накладной от 12.02.2016 № 63 осуществлена вне рамок договора от 14.01.2015 № ПХ-14/01/15 и относимость представленной накладной к обязательствам сторон по договору от 14.01.2015 № ПХ-14/01/15 документально не подтверждена, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно приложению № 39 к договору № 14/01/15 от 14.02.2015 стороны согласовали ассортимент, количество, цену единицы продукции, согласно которому                   ООО «Полимерхолдинг» поставляет ООО «ТПК «Термохим» кабельный пластикат                 О-ПХНГ 30-35 черный (аналог ППО 30-35) в количестве 20350 кг., 59 руб. за кг., общей стоимостью с НДС 1 416 767 рублей (л. д. 48).

Согласно товарной накладной № 47 от 04.02.2016 ООО «Полимерхолдинг» поставил, а ООО «ТПК «Термохим» принят товар – кабельный пластикат О-ПХНГ 30-35 черный (аналог ППО 30-35) в количестве 20 350 кг. на сумму 1 416 767 рублей (л. д. 49).

Из приложения № 40 к договору № 14/01/15 от 14.02.2015 следует, что стороны согласовали ассортимент, количество, цену единицы продукции, согласно которому                   ООО «Полимерхолдинг» поставляет ООО «ТПК «Термохим» кабельный пластикат              О-ПХНГ 30-35 черный (аналог ППО 30-35) в количестве 5500 кг., 61 руб. за кг., общей стоимостью с НДС 395 890 рублей (л. д. 54).

Согласно товарной накладной № 63 от 12.02.2016 ООО «Полимерхолдинг» поставил, а ООО «ТПК «Термохим» принят товар – кабельный пластикат О-ПХНГ 30-35 черный (аналог ППО 30-35) в количестве 5500 кг. на общую сумму 395 890 рублей (л. д. 55).

Все спорные товарные накладные имеют ссылку в графе основание «основной договор».

Между сторонами заключен договор поставки от 14.01.2015 № ПХ-14/01/15 Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор, материалы дела не содержат.

Счета на оплату содержат номенклатуру и стоимость товара, идентичную той, которая указана в соответствующей товарной накладной. Счета на оплату товара выставлялись одновременно с выписыванием товарной накладной и имеют идентичные номер и дату (л. 

<

...>).

Таким образом, между сторонами существовал сложившийся порядок поставки и приемки товара, в рамках которого и была осуществлена поставка по двум спорным накладным.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином оформлении поставок товара и приеме этого товара по иным накладным.

Заявление о фальсификации накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ от ответчика в суд также не поступало.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 454 ГК РФ требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание в связи с уточнением требований истца, чем нарушил права ответчика на предоставление контррасчета, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В судебном заседании 15.02.2018 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (л. д. 106 – 107, 117 – 119). Решение суда было вынесено с учетом указанных уточнений.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судебное разбирательство подлежит отложению в соответствии с частью 5 статьи 151 АПК РФ в случае отсутствия извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований. Рассмотрение заявления об уменьшении размера имущественных притязаний к ответчику не свидетельствует о нарушение судом принципа равноправия сторон и не ведет к нарушению прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, подлежит отклонению на основании следующего.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойке в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставленной в рамках конкретного приложения к договору за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от подписания договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, с вязи с чем не  установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод о том, что ссылка суда первой инстанции на мировое соглашение, которое не подписано сторона, не может являться доказательством признания задолженности, подлежит отклонению, поскольку факт признания либо непризнания иска не влияет на обоснованность принятого судебного акта, поскольку задолженность подтверждена документально.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу                               № А62-8806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина 

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова