СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-10450/2017

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

при участии в судебном заседании: 

от «Газпромбанк» (АО): ФИО1 по доверенности от 06.12.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала в г. Новосибирске (рег. № 07АП-9076/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 г. (судья Бродская М.В.) по делу № А45-10450/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в г. Новосибирске (630105, 

<

...>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 303 502 рублей 08 копеек как обеспеченное залогом квартиры, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 по ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Им ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

25.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) о включении требования в размере 1 303 502 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Заявление мотивировано тем, что на момент введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина у нее имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору 

<

***> н от 15.05.2015 в сумме 1 303 502 рублей 08 копеек, из которой 1 294 634 рубля 08 копеек – задолженность по основному долгу, 8 867 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.06.2017. Указанная задолженность обеспечена залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:074265:53.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» отказано.

АО «Газпромбанк» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что ФИО2 не может быть признана должником по отношению к кредитору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также, общим положениям гражданского законодательства об обязательствах и договоре. Вывод о невозможности применения к сложившимся отношениям норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является ошибочным. С учетом системного толкования условий кредитного договора и действующего законодательства введение в отношении заемщика процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, является основанием наступления срока исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Росвоенипотека прекратила исполнять свои обязательства по договору целевого жилищного займа (с июня 2016 года денежные средства не перечисляются), при этом, ФГКУ «Федеральным управлением накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», руководствуясь законом о банкротстве (как и Банк), не дожидаясь исключения ФИО2 из реестра  участников НИС обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт обращает внимание на то, что Росвоенипотека в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 обеспеченного залогом требования в размере 1 419 876,01 рублей. Росвоенипотека подтверждает, что с июня 2017 года платежи по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк», перестали осуществляться.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы фактически приведет к лишению Банка права на судебную защиту.

Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и приведенным в дополнениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015, между АО «Газпромбанк» и гр. ФИО2, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, (далее НИС) свидетельство «1504 №00171073 был заключен кредитный договор № 

<

***> н в соответствии с которым должнику был представлен кредит в сумме 1 524 504 рублей 79 копеек сроком до 31.07.2028, с процентной ставкой в размере 13,1% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, 12,5% - после.

Данный кредит был выдан на покупку строящейся квартиры по адресу 

<

...> стр., кВ. 405 (строительный).

В соответствии с пунктом 2.4.1 данного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа.

Должнику выдано свидетельство о праве участника накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) на получение целевого жилищного займа от 01.04.2015.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив должнику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением о выдаче кредита от 23.06.2015.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному догов ору является ипотека.

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (почтовый), кадастровый номер: 54:35:074265:53, а также факт регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона подтверждается копией выписки из ЕГРН от 18.07.2017 №99/2017/23136885.

Ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств считается наступившим, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал не доказанным наступление условий, при которых обязанность по оплате кредита подлежит возложению на должника; исходил из того, что ФИО2 является участником НИС и из реестра не исключалась, условий договора №1504/00171073 о предоставлении целевого жилищного займа, не нарушала,  пришел к выводу о том, что на нее нельзя возложить обязанности по гашению кредитного договора 

<

***> Вн от 15.05.2015.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015, между АО «Газпромбанк» и гр. ФИО2, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, (далее НИС) свидетельство «1504 №00171073 был заключен кредитный договор № 

<

***> н в соответствии с которым должнику был представлен кредит в сумме 1 524 504 рублей 79 копеек сроком до 31.07.2028, с процентной ставкой в размере 13,1% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, 12,5% - после.

Данный кредит был выдан на покупку строящейся квартиры по адресу 

<

...> стр., кВ. 405 (строительный).

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ), военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ФИО4 являясь участником НИС, воспользовалась представленной ей Законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа. 

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа №1504/00171073 от 15.05.2015, целевой заем предоставляется заемщику в сумме 812 558 рублей 21 копеек для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 07.05.2015 №3-405-14-1-1с-ПД, а также, для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накопленияй жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором от 15.05.2015 

<

***> н, заключенным с АО «Газпромбанк» (пункты 3.1, 3.2).

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор АО «Газпромбанк» указывает на наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 303 502 рубля 08 копеек, в том числе: 1 294 634 рубля 72 копейки - основной долг; 8 867 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.06.2017 (включительно).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 по ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

В связи с тем, что отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств ко спорному кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк» у ФИО2 является наступившим, требования АО «Газпромбанк», суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФГКУ «Федеральным управлением накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», также, подало в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 419 876 рублей 01 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта ст. 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года по делу № А03-10450/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Включить требование «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала в г. Новосибирске в размере 1 303 502 рублей 08 копеек в третью очередь реестра требований кредит по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев