ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40296/2014

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хагундокова Руслана Мухарбиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2017 по делу № А32-40296/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Подшипник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Подшипник» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» 36 407 233 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору № 13 от 08.05.2013», в том числе:

1) Платежное поручение №2673 от 18.04.2014 г. на сумму 3 006 805 руб.

2) Платежное поручение №2683 от 18.04.2014 г. на сумму 6 425 428 руб.

3) Платежное поручение №2484 от 21.04.2014 г. на сумму 8 975 000 руб.

4) Платежное поручение №2686 от 22.04.2014 г. на сумму 9 000 000 руб.

5) Платежное поручение №2695 от 22.04.2014 г. на сумму 9 000 000 руб.

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в пользу ЗАО Торговый дом «Подшипник» 36 407 233руб. и восстановления задолженности должника перед ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» и

о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» 15 841 984руб. 24коп. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору № 13 от 08.05.2013», в том числе:

1) Платежное поручение №8877 от 30.06.2014 г. на сумму 247 000 руб.

2) Платежное поручение №8875 от 30.06.2014 г. на сумму 2 550 000 руб.

3) Платежное поручение №8880 от 01.07.2014 г. на сумму 600 000 руб.

4) Платежное поручение №8879 от 01.07.2014 г. на сумму 2 548 000 руб.

5) Платежное поручение №8881 от 01.07.2014 г. на сумму 3 330 000 руб.

6) Платежное поручение №8883 от 02.07.2014 г. на сумму 105 000 руб.

7) Платежное поручение №8884 от 02.07.2014 г. на сумму 719 882 руб. 62 коп.

8) Платежное поручение №8882 от 02.07.2014г. на сумму 4 280 101 руб. 62 коп.

9) Платежное поручение №8886 от 03.07.2014г. на сумму 1 462 000 руб.

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в пользу ЗАО Торговый дом «Подшипник» 15 841 984руб. 24коп. и восстановления задолженности должника перед ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг», а всего на сумму 52 249 214 рублей 20 копеек.

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Подшипник» о признании сделок должника по перечислению ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» 52 249 214 рублей 20 копеек недействительными отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 02.02.2017 г., т.е. за пределами установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Суд первой инстанции не учел, что бывший руководитель ЗАО ТД «Подшипник» ФИО3 в нарушение п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Конкурсный управляющий ЗАО ТД «Подшипник» ФИО4 узнал об оспариваемой сделке 19.02.2016. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг».

В обоснование заявления указано, что между ЗАО ТД «Подшипник» (заемщик) и ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (займодавец) 08.05.2013 заключен договор займа № 13 на сумму 205 477 488 руб. 52 коп.

Заемщик 18.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014 перечислил платежными поручениями займодавцу 52 249 217 руб. 24 коп., с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору № 13 от 08.05.2013, в том числе: платежное поручение №2673 от 18.04.2014 г. на сумму 3 006 805 руб., платежное поручение №2683 от 18.04.2014  г. на сумму 6 425 428 руб., платежное поручение №2484 от 21.04.2014 г. на сумму 8 975 000 руб., платежное поручение №2686 от 22.04.2014  г. на сумму 9 000 000 руб., платежное поручение №2695 от 22.04.2014 г. на сумму 9 000 000 руб., платежное поручение №8877 от 30.06.2014 г. на сумму 247 000 руб., платежное поручение №8875 от 30.06.2014 г. на сумму 2 550 000 руб., платежное поручение №8880 от 01.07.2014 г. на сумму 600 000 руб., платежное поручение №8879 от 01.07.2014 г. на сумму 2 548 000 руб., платежное поручение №8881 от 01.07.2014 г. на сумму 3 330 000 руб., платежное поручение №8883 от 02.07.2014  г. на сумму 105 000 руб., платежное поручение №8884 от 02.07.2014 г. на сумму 719 882 руб. 62 коп., платежное поручение №8882 от 02.07.2014 г. на сумму 4 280 101 руб. 62 коп., платежное поручение №8886 от 03.07.2014 г. на сумму 1 462 000 руб.

Требование управляющего основано на положениях п.2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО6 заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, ФИО2 получил возможность обращаться в суд с соответствующим заявлением с 22.01.2016  г.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 02.02.2017  г., т.е. за пределами установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку бывший руководитель ЗАО ТД «Подшипник» ФИО3 в нарушение п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке 19.02.2016  г., подлежат отклонению. 

Об оспариваемых платежах  конкурсный управляющий должен был узнать из выписки банка.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие действия для получения необходимой информации конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил.

Доказательства того, что банк препятствовал в предоставлении конкурсному управляющему сведений о движении денежных средств по счетам должника, отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию платежей на основании пункта 2 статьи 61.2, п. 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий соответствующих доказательств не представил. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Подшипник» о признании сделок должника по перечислению ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» 52 249 214 рублей 20 копеек недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко