РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-34494/17-162-321

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии»

к ПАО «МОЭК»

о взыскании 3 365 164 руб. 26 коп. –  долг и проценты

и по встречному исковому заявлению

ПАО «МОЭК» 

к ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» 

о признании договора от 24.02.2014 №АСТН/0403/14-Н между ПАО «МОЭК» и ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» незаключенным и о признании  недействительным акта сдачи- приемки оказанных услуг №0403/1-2, подписанный директором филиала №17 «Центр информационных технологий» ОАО «МОЭК» ФИО2 недействительным

при участии: 

от ЗАО «АНКЕЙ» – ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2017 г.

от ПАО «МОЭК» – ФИО4 по доверенности от 06 апреля 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 3 149 749 руб. 66 коп., из которых – 2 418 899 руб. 42 коп. долг и 730 850 руб. 24 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 принято встречное исковое заявление Публичного   акционерного   общества   «Московская   объединенная   энергетическая компания» к Закрытому акционерному обществу «АНКЕЙ»/смарттехнологии» о признании незаключённым договора № АСТН/0403/14-Н от 24.02.2014 г. между ПАО «МОЭК» и ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» и о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг № 0403/1-2, подписанного директором филиала № 17 «Центр информационных технологий» ОАО «МОЭК» ФИО2

В судебном заседании ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» поддержало свои исковые требования в полном объеме.

ПАО «МОЭК» исковые требования ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» не признало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях и пояснениях по делу, против  удовлетворения  исковых требований возражало.

ПАО  «МОЭК» поддержало встречные исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении полном объеме.

ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» исковые требования ПАО «МОЭК» не признало, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и письменных объяснениях и пояснениях по делу, против  удовлетворения  встречных  требований возражало.

Суд, выслушав свидетелей, представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле   доказательства, считает, что исковые требования ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» подлежат  удовлетворению,  а  встречные  требования  ПАО «МОЭК» удовлетворению  не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились длящиеся и регулярные договорные отношения, в рамках которых истец (исполнитель) выполнял для ответчика (заказчик) различные работы по сопровождению и поддержанию Корпоративной информационной системы (КИС) ответчика.

Истец разработал и внедрил в ОАО «МОЭК» корпоративную информационную систему (КИС) в 2005 году, договор № АСТН/1711/05Н на разработку эталонного решения, внедрение и настройку корпоративной информационной системы (КИС) ОАО «МОЭК» на базе программного обеспечения SAP и с этого времени, до 2015 г., осуществлял систематические работы по сопровождению КИС, с сентября 2014 г. работы выполнялись через посредника – ООО «АНТ-Информ».

Из представленных документов усматривается, что 28.02.2014 г. ОАО «МОЭК» принял без замечаний выполненные ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» работы «Сопровождение Корпоративной информационной системы (КИС) ОАО «МОЭК», в период 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. в части модуля SAP Solution Manager», на сумму 2 418 899,42 руб., включая НДС (18 %) – 368 984,66 руб., что  подтверждается  представленным  в  материалы  дела  актом  сдачи-приемки выполненных работ – акт № 0403/1-2 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № АСТН/0403/14-Н от 24.02.2014 г. (т. 1 л.д. 11).

Из объяснений истца следует, что оригинал договора № АСТН/1302/14-Н утрачен, однако истцом представлен проект договора № АСТН/0403/14-Н от 24.02.2014 г. (т. 2 л.д. 115-124).

Из предоставленной в материалы дела переписки исх.: № 13/964-астн от 27.12.2013 г. (т. 3 л.д. 93 – список сотрудников ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» сопровождавших КИС ОАО «МОЭК»);  № Ф17/07-1042/13 от 31.12.2013 г. (т. 3 л.д. 94 – заявка ОАО «МОЭК» на выделение сотрудников для сопровождения КИС ОАО «МОЭК»); № 13/958-астн от 25.12.2013 г., № Ф17/07-984/13 от 23.12.2013 г., № Ф17/07-985/13 от 31.12.2013 г., № ЦИТ5/14 от 28.02.2014 г., № ЦИТ6/14 от 28.02.2014 г., № ЦИТ8/14 от 03.03.2014 г. № 14/110-астн от 25.02.2014 г. (т. 3 л.д. 95-104 – переписка связанная с модулем SAP Solution Manager); титульного листа отчёта о сопровождении КИС ОАО «МОЭК» с вх. № аст-14/90 от 20.02.2014 г. (т. 3 л.д. 105); проекта договора № АСТН/0403/14-Н от 24.02.2014 г. (т. 2 л.д. 115-124); писем ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» с исх. № 14/166 и № 14/167, переданных ОАО «МОЭК» 27.03.2014 г., о передаче ОАО «МОЭК» для подписания дополнительного соглашения к договору о продлении действия  договора до 30.06.2014 г.; показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (т. 4 л.д. 135-136); акта проведения выгрузки отчёта из программы SAP Solution Manager от 24.11.2017 г., подписанного в одностороннем порядке представителями ПАО «МОЭК» скриншотов к нему, а также письменных объяснений по выгрузке представителя ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» от 08.12.2017 г.; акта комиссионного осмотра от 19.01.2018 г., проведённого 12.01.2018  замечаний и скриншотов к нему, следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ.

Письмом исх. № аст-14/130 от 04.03.2014 г. (т. 1 л.д. 10) истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 11), счет № 130-14 и счет-фактуру № 63астн (т. 3 л.д. 106). 

При этом акт № 0403/1-2 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № АСТН/0403/14-Н от 24.02.2014 г. (т. 1 л.д. 11) подписан  от  имени ОАО «МОЭК» директором Филиала № 17 «Центр информационных технологий» ОАО «МОЭК» ФИО2, скреплен печатью филиала и возвращен ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» без замечаний.

Счёт-фактура № 63астн от 28.02.2014 г. подтверждает уплату истцом НДС (18 %), в размере 368 984,66 руб., и отражение договора № АСТН/0403/14-Н от 24.02.2014 г. в регистрах бухгалтерского и налогового учёта истца за 2014 год (т. 3 л.д. 106). 

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 26.08.2014, от 21.10.2014, от 17.11.2014 от 11.12.2014, от 11.02.2015 с указанием на неоплату оказанных услуг.

В связи с тем, что оплата за услуги истцу не поступила, истец направил претензию, полученную ответчиком 11.06.2015, согласно штампу, с требованием об оплате.

Поскольку ответчик в претензионном порядке оплату не произвел, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг за спорный период подтверждается актами №№ 1002, 1302/1-2, 0403/1-2, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Довод ответчика о том, что оспариваемые документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а именно ФИО2, судом отклоняется ввиду следующего.

В ст. 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 6.2. Положения о Филиале №17 «Центр информационных технологий» ОАО МОЭК, утверждённого 23.01.2010 г. «Руководство работой Филиала осуществляет директор Филиала, действующий на основании доверенности, выданной Обществом, настоящего положения в соответствии с Уставом Общества, приказом о назначении директора Филиала и трудовым договором». В соответствии п.п. 5 с п. 6.4. Положения о Филиале №17 «Центр информационных технологий» ОАО МОЭК, утверждённого 23.01.2010 г., «Директор Филиала в пределах предоставленных ему полномочий:… заключает и подписывает хозяйственные договоры и юридические акты, совершает иные сделки в пределах полномочий предоставленных доверенностью».

Представитель ПАО «МОЭК» не отрицал наличия в штате предприятия сотрудника ФИО2 и занятие им должности директора Филиала №17 «Центр информационных технологий» ОАО МОЭК, на дату составления акта, не оспаривал его подписи и проставленной печати.

Кроме того, полномочия подписавшего акт представителя ответчика – ФИО2, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд также учитывает, что договоры, заключенные сторонами в 2013-2014 г.г. со стороны заказчика подписаны ФИО2, на основании доверенности № 17-38/14 от 24.02.2014 г. ФИО2 подписал не только акт № 0403/1-2 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № АСТН/0403/14-Н, но и договоры № АСТН/1102/14-Н от 26.03.2014 г., № АСТН/0404/14-Н от 31.03.2014 г. и № АСТН/2504/14-Н от 29.04.2014, работы по которым приняты и оплачены. 

Доказательств, подтверждающих, что доверенностью ФИО2 не предусмотрено право на подписание  актов ПАО МОЭК в  нарушение  ст.  65  АПК  РФ  в  материалы  дела  не представлено. 

Положение о закупках ОАО «МОЭК», утверждённое 01.04.2013 г. не ограничивает право директора Филиала №17 «Центр информационных технологий» ОАО МОЭК ФИО2 принять надлежаще выполненные работы. 

В соответствии с Положением о закупках ОАО «МОЭК» процедура закупки должна проводиться в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» до фактического начала работ (оказания услуг). 

Представленный ПАО «МОЭК» протокол ОАО «МОЭК» от 15.05.2014 г. № 318-Т/14 «О результатах закупочной процедуры, закупка у единственного источника (номер закупки EL_352)» (т. 2 л.д. 106108) не отвечает такому требованию, поскольку датирован 15.05.2014, то есть после принятия 28.02.2014 г. ответчиком без замечаний выполненных истцом работ – акт от 28.02.2014 № 0403/1-2.

Деятельность ОАО «МОЭК» связана с непрерывным энергоснабжением потребителей, в связи с чем, непроведение ОАО «МОЭК» закупочных процедур не освобождало директора филиала ОАО «МОЭК» ФИО2 от выполнения своих обязанностей.

Суд считает существенные условия договора подряда согласованными, факт выполнения работ и наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что ПАО «МОЭК» заключает договоры с контрагентами только на основании закупочных процедур судом отклоняется, поскольку в  период 2013-2014 г. ОАО «МОЭК», без проведения закупочных процедур, заключил с  ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» более 27 договоров, копии договоров, актов сдачи-приёмки выполненных работ и платежных поручений представлены в материалы дела и не оспорены ответчиком (т. 1 л.д. 20-154, т. 3 л.д. 21-92). При этом акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны не только директором Филиала № 17 «Центр информационных технологий» ОАО «МОЭК» (с весны 2014 года – Руководителем Центра информационных технологий ОАО «МОЭК») ФИО2, нотакже и и.о. руководителя Центра информационных технологий ФИО7.

Довод ПАО «МОЭК» о том, что ООО «УСП Компьюлинк» создало в ОАО «МОЭК» автоматизированную систему управлениями процессами КИС ОАО «МОЭК» на базе ПО SAP Solution Manager 7.1. (договор № Ф17-УК/2012 от 01.07.2012 г.) не опровергает, того факта, что ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» разработал и внедрил в ОАО «МОЭК» корпоративную информационную систему (КИС) в 2005 году. 

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5 и ФИО6 не отрицали, что работы в части модуля SAP Solution Manager вели как сотрудники ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» так и ООО «УСП Компьюлинк», что подтвердили свидетели, сотрудники ОАО «МОЭК», ФИО8 и ФИО9.

Так же суд отклоняет довод ПАО «МОЭК», о том, что ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» не осуществлял работ «Сопровождение Корпоративной информационной системы (КИС) ОАО «МОЭК», в период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. в части модуля SAP Solution Manager», поскольку эти работы осуществляла другая компания ООО «УСП Компьюлинк» на основании договора УСП/01/01/2014 от 24.02.2014 (т. 5 л.д. 21-43).

Предмет выполнения работ в договоре УСП/01/01/2014 от 24.02.2014 (т. 5 л.д. 21-43) – «услуги по сопровождению Автоматизированной системы управления процессами эксплуатации КИС ОАО «МОЭК» на базе программного обеспечения SAP Solution Manager 7.1.», отличается от указанного в проекте договора № АСТН/0403/14-Н от 24.02.2014 г. (т. 2 л.д. 115-124) и акте № 0403/1-2 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № АСТН/0403/14-Н от 24.02.2014 г. (т. 1 л.д. 11) – «Сопровождение Корпоративной информационной системы (КИС) ОАО «МОЭК» в части модуля SAP Solution Manager». 

ПАО «МОЭК» не предоставило «Отчёт о предоставленных услугах на 5 листах», указанный в акте об оказании услуг № 00000502 от 31.03.2014 г. к договору УСП/01/01/2014 от 24.02.2014 г., что не позволяет суду сделать вывод о тождественности предметов названных договоров. 

На основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. и 08.12.2017 г. ПАО «МОЭК» предложено: провести выгрузку приложение № 1 к пояснениям, представленным в судебное заседание 31.10.2017 г. в присутствии представителей ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» и представить информацию о таблицах СУБД Oracle, содержащих данные за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, выгрузка которых производилась SAP Solution Manager, а также предоставить представителям ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» доступ к «логам» (протоколам работы) СУБД Oracle за указанный период.

Сопоставляя документы по итогам выгрузки данных представителями ПАО «МОЭК» и ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии»: акт проведения выгрузки отчёта из программы SAP Solution Manager от 24.11.2017 г., подписанный в одностороннем порядке представителями ПАО «МОЭК», и скриншоты к нему, а также письменные объяснения по выгрузке представителя ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» от 08.12.2017 г.; акт комиссионного осмотра  от 19.01.2018 г., проведённого 12.01.2018 г. замечания и скриншоты к нему, можно сделать следующие выводы (сотрудники ПАО «МОЭК», в том числе в ходе совместных выгрузок, не представили опровержений этому):

1) ПАО «МОЭК» не ведёт аудит таблиц на уровне БД Oracle (п. 8 и 9 акта комиссионного осмотра от 19.01.2018 г.). Отсутствуют «логи» (протоколы работы) таблиц СУБД Oracle подтверждающие неизменность данных за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г..

2) Согласно данным программы SAP Solution Manager нарушена сплошная нумерация выполненных задач в системе в период с 01.01.2014 г. по 01.03.2014 г..Разрыв в нумерации задач между 06.01.2014  г. и 09.01.2014  г. (именно в тот период, когда ЗАО «АНКЕЙ/смарттехнологии» осуществляло удалённую поддержку, согласно запросу ОАО «МОЭК» от 31.12.2013 г. (л.д. 94 т. 3)). Отсутствуют 9 записей с № 2000008321 по № 2000008329 (скриншоты 8, 9, 10 акта проведения выгрузки отчёта из программы SAP Solution Manager от 24.11.2017 г.).

3) Согласно данным программы SAP Solution Manager в учётную запись сотрудника ЗАО «АНКЕЙ/смарттехнологии» по фамилии «Фельдман» в внесены изменения 07.04.2017 г. в 14:03:53  (поле «ПоследИзмененние», скриншоты 18-22, акта проведения выгрузки отчёта из программы SAP Solution Manager от 24.11.2017 г.), после подачи иска (иск подан 27.02.2017 г.).

4) В базе данных Oracle продуктивной системы Solution Manager имеются учётные записи сотрудников ЗАО «АНКЕЙ/смарттехнологии»: KOMOVA (ФИО10); DERYUGIN (ФИО11); YASHIN (ФИО12); LELYOTKO (ФИО13) (файл «Заявки (таблица CRMD_ORDERADM_I) SolMan I квартал 2014.txt»), которые перечислены в списке сотрудников осуществлявших сопровождение системы (л.д. 93 т. 3).

5) В базе данных Oracle продуктивной системы Solution Manager, таблица CRMD_ORDERADM_I (Позиции Бизнес-операции) (файл «Заявки (таблица CRMD_ORDERADM_I) SolMan I квартал 2014.txt») (скриншот 8-9 акта комиссионного осмотра от 19.01.2018 г.) найдено 26 заявок исполненных в период с 01.01.2014 по 01.03.2014 сотрудниками ЗАО «АНКЕЙ/смарттехнологии» с учетным записям KOMOVA; DERYUGIN; YASHIN; LELYOTKO.

6) Информация, представленная ПАО «МОЭК» в приложение № 1 к пояснениям от 31.10.2017 г. и акте проведения выгрузки отчёта из программы SАP Solution Manager от 24.11.2017 г., в отношении того, что сотрудник ООО «УСП Компьюлинк» ФИО14 исполняла задачи № 2000008493 и № 2000008675 в  SАP Solution Manager не подтверждена данными выгрузки уровне баз данных Oracle: таблицей CRMD_ORDERADM_H (Бизнес операции), сохраненной в файл «Заявки SolMan I квартал 2014.txt» и учетными записям сотрудников Компьюлинк, сохранеными в файле «Пользователи SolMan Compulink.txt» (скриншоты 5,6,7 и 15 акта комиссионного осмотра от 19.01.2018 г.). ФИО14 не значится в числе сотрудников ООО «УСП Компьюлинк», имеющих учетную запись в Solution Manager, также отсутствует информация о том, что ею выполнялись задачи № 2000008493 и № 2000008675.

Суд отклоняет доказательства, предоставленные ПАО «МОЭК» в качестве приложений к возражениям на замечания к акту комиссионного осмотра от 19.01.2018 г., в связи с тем, что невозможно установить подлинное содержание с помощью иных доказательств, не известен источник, из которого ПАО «МОЭК» печатало таблицы. 

Более того ПАО «МОЭК» не предприняло действий к опровержению приведённых выводов в ходе проведения совместных выгрузок с участием представителей ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии».

Истцом к взысканию также заявлены проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 730 850 руб. 24 коп. за период с 04.03.2014 г. по 30.05.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отклоняет довод ПАО «МОЭК» о том, что ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» не передавало 04.03.2014 г. в ОАО «МОЭК» счёт на оплату, акт сдачи-приёмки оказанных услуг и счёт-фактуру по договору № АСТН/0403/14-Н с сопроводительным письмом от 04.03.2014 г. (т. 1 л.д. 10) исходя из следующего. 

ПАО «МОЭК» не оспаривает подписи сотрудника ОАО «МОЭК», в подтверждение получения названных документов на сопроводительном письмом от 04.03.2014 г. так и на иных письмах. 

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 14.07.2017 г. по делу № А40-34506/17-87-343, в качестве доказательств приняты письма ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии»: исх. № аст-14/77 от 10.02.2014 г., исх. № аст-14/91 от 14.02.2014 г. и исх. № аст-14/94 от 17.02.2014 г. на которых содержится полностью идентичная подпись сотрудника ОАО «МОЭК».

В таком же порядке передавались счета на оплату и акты по другим договорам, работы по которым оплачены (например: письмо ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» с исх. № аст-14/268 от 28.05.2014 г. по договору №АСТН/2504/14-Н от 29.04.2014 г.).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ПАО «МОЭК» арифметическая верность расчета не оспорена, в связи с чем, суд признает требование  ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии»  о  взыскании  процентов  в  размере  730 850 руб. 24 коп., документально, нормативно и арифметически обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Первоначальным истцом также заявлено о взыскании с первоначального ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. на основании договора об  оказании юридической помощи от 13.01.2017 г. (т. 2 л.д. 1-2), дополнительного соглашения от 13.03.2017 (т. 3 л.д. 107), платежного поручения № 35 от 15.03.2017 г. (т. 3 л.д. 108).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» документально обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ПАО «МОЭК» необоснованными, документально не подтвержденными, опровергающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» долг в размере 2 418 899 руб. 42 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2014 по 30.05.2017 в размере 730 580 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. и 38 749 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «АНКЕЙ»/смарттехнологии» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 077 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017 № 21.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «МОЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  М.О. Гусенков