ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-100/2025

20АП-2484/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» и муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2025 по делу № А09-100/2025, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным в рамках исполнительных производств: от 07.09.2021 № 17293/21/32033-ИП, от 21.01.2022 № 654/22/32033-ИП, от 07.09.2021 № 17292/21/32033-ИП, от 26.07.2021                                                  № 14104/21/32033-ИП, от 21.12.2020 № 34114/20/32033-ИП (с учетом уточнения (л. д. 108 – 109).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» и муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2025 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ. Настаивает на осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в связи с частичным погашением задолженности. 

От ГУП «Брянсккоммунэнерго» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ГУП «Брянсккоммунэнерго» возбуждены исполнительные производства:

– от 07.09.2021 № 17293/21/32033-ИП;

– от 21.01.2022 № 654/22/32033-ИП;

– от 07.09.2021 № 17292/21/32033-ИП;

– от 26.07.2021 № 14104/21/32033-ИП;

– от 21.12.2020 № 34114/20/32033-ИП.

В указанных постановлениях должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со  дня получения соответствующего постановления.

В связи с неисполнением требований в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2021, от 26.01.2022, от 07.10.2022, от  26.01.2022 и от 26.01.2022.

Ссылаясь на неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022  № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ и положениям части 1 статьи 50, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом                  № 229-ФЗ.

В силу статей 6.5, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                       «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон                          № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Исходя из части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства(часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствиис частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связанос событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Исходя из стати 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Наряду с этим должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона                    № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В заявлении предприятие указало, что объективная возможность для исполнения требований исполнительных документов в установленный срок у него отсутствовала, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес от судебного пристава не поступали.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных                                                            видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.                            

 Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться                            посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Судом первой инстанции на основе  материалов дела установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.01.2022                                   № 654/22/32033-ИП, от 26.07.2021 №14104/21/32033-ИП и от 21.12.2020                                 № 34114/20/32033-ИП должнику не направлялись. 

При этом в качестве доказательств направления постановлений от 07.09.2021                № 17293/21/32033-ИП и от 07.09.2021 № 17292/21/32033-ИП приложен список внутренних почтовых отправлений от 08.12.2021, который правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отправку адресату постановлений, так как представленный список почтовой корреспонденции не содержит даты отправки и оттиск штемпеля отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке адресатам (л. д. 76 – 79). 

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ.

Такая позиция апелляционным судом во внимание не принимается на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила N 606).

На основании пункта 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал).

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением                              Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила), лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета,                            либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной                             форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Предприятие, пользуясь своим правом и руководствуясь Правилами,                        посредством функционала личного кабинета ЕПГУ отказалось от подписки ФССП РОССИИ, отдав предпочтение получать исполнительные документы путем почтовых направлений.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Между тем подобных документов в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

С учетом сказанного следует признать, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 07.09.2021 № 17293/21/32033-ИП, от 21.01.2022                         № 654/22/32033-ИП, от 07.09.2021 № 17292/21/32033-ИП, от 26.07.2021                                 №14104/21/32033-ИП, от 21.12.2020 № 34114/20/32033-ИП, а также вынесенные на их основании постановления о взыскании исполнительских сборов в адрес должника не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» не уклонялось от исполнения требований, изложенных в исполнительных документах, а не было уведомлено в установленном законом порядке о необходимости их совершения, в связи с чем не имело возможности для добровольного исполнения исполнительных документов. 

Поскольку факт неуведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств установлен судом, то его вина в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа не доказана, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление                                                     ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Довод апелляционной жалобы об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в связи с частичным погашением задолженности, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку осведомленность должника о наложении арестов на его счета в банках и (или) кредитных организациях не может подменять собой порядок возбуждения исполнительного производства и осуществления приставом мер, направленных на принудительное исполнение либо на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, установленный законом № 229-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела                                   установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 16.04.2025 по делу № А09-100/2025    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.В. Девонина