ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2024 года

Дело № А40-138547/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024(№09АП-80495/2023),по заявлению ООО «Мегалит» о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 15 079 306 руб. 26 коп.,

в рамках дела о признании ООО «Реставрационный трест» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в отношении ООО «Реставрационный трест» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 №51(7496) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 поступило заявление ООО «Мегалит» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 079 306 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявление ООО «Мегалит» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении его к участию в настоящем обособленном споре, что привело к невозможности представить достаточные доказательства в обоснование задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018             № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов заявления, между ООО «Мегалит» (продавец) и ООО «Реставрационный трест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 0503/18-М от 05.03.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных в счетах и расходных накладных, составленных на основе заказа покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в счетах и товарных накладных.

По итогам исполнения указанного договора между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, по которому на 30.09.2020 задолженность ООО«Реставрационный трест» перед ООО «Мегалит» составила 15 079 306 руб. 26 коп.

Как указывал заявитель, денежные средства в погашение указанного долга не поступали, на основании чего ООО «Мегалит» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Мегалит», суды исходили из недоказанности факта и размера задолженности должника перед заявителем, в том числе в материалы дела не представлены первичные документы.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, судами правомерно установлено, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, первичная документация, документы, подтверждающие обязательствадолжника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, доказательства получения заявок от покупателя; транспортные накладные, универсальные передаточные документы, карточку складского учета (хранение товара), счета-фактуры, представить расширенную выписку с расчетного счета, книгу продаж-покупок.

Судами также обоснованно отмечено, что требования определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 об обязании представить указанные документы, заявителем (конкурсным управляющим кредитора) не исполнены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности факта и размера требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными.

Как указал в кассационной жалобе ФИО1, судом необоснованно отказано ему в привлечении к участию в настоящем обособленном споре, что привело к невозможности представить достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу № А41-75503/2020 ООО «Мегалит» признано несостоятельным (банкротом), ФИО1 является контролирующим ООО «Мегалит» лицом. Как указал кассатор, конкурсный управляющий ООО «Мегалит» - ФИО4 имеющиеся у него доказательства в обоснование задолженности не представил.

Вместе с тем, на что обращено внимание судами, с даты введения в отношении ООО «Мегалит» процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника, полномочия бывшего директора прекращаются, а функции руководителя выполняет конкурсный управляющий должника.

Приведенные кассатором доводы не являются достаточным основанием для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, могут являться предметом рассмотрения соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалит».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-138547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий