Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26122/2018

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

апелляционные производства № 05АП-657/2020, № 05АП-658/2020 

на решение от 19.12.2019 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-26122/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансфиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН 

<

***>), Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 450927 руб. в солидарном порядке,

при участии:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 998), удостоверение;  

от Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: ФИО4 по доверенности от  30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер  

<

***>), удостоверение;  

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер  

<

***>), удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью «Трансфиш»: ФИО5 по доверенности от 05.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 9723), паспорт;  

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО6 по доверенности от 08.07.2019 сроком действия до 13.03.2024, диплом (регистрационный номер 12817

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер  

<

***>), удостоверение. 

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморья», общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфиш» (далее – истец, общество, ООО «Трансфиш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор), Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, управление) о взыскании убытков в размере 450927 руб. в солидарном порядке. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2), Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ ВМД России по ДФО), федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «ПМВЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморья» (далее – ООО «Фактор-Приморья»), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» (далее – ООО «ВМШ»), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 с Российской Федерации в лице МВД России и в лице Россельхознадзора за счет казны Российской Федерации солидарно взысканы убытки в размере 450927 руб., в удовлетворении исковых требований к Владивостокскому ЛУ МВД России на транспорте и Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте и Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте поясняет, что вся изъятая спорная продукция была передана уполномоченному должностному лицу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и впоследствии помещена последним в рефрижераторный контейнер RJCU №6984153, принадлежащий ФГБУ «ПМВЛ», расположенный на территории Комплекса по уничтожению биологических отходов ООО «Фактор-Приморье» на ответственное хранение. В связи с тем, что хищение спорной продукции из контейнера произошло в период ее нахождения на ответственном хранении, Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте полагает, что причинно-следственная связь между действиями его должностных лиц и возникшими у общества убытками отсутствует. 

В свою очередь, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по тексту своей апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих факт принадлежности спорной продукции обществу и, как следствие, доказательств несения истцом убытков в отношении спорной рыбопродукции. Настаивает на том, что в отношении спорной рыбопродукции, изъятой Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте и переданной по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.11.2017, управлением были приняты все необходимые меры для обеспечения ее сохранности. Утрата рыбопродукции возникла в результате ее хищения неустановленными лицами, в связи с чем, управление выражает несогласие с решением суда по основанию отсутствия в материалах дела доказательств наличия со стороны ответчиков противоправных действий, которые привели к возникновению у истца убытков. 

Россельхознадзор, ФИО2, ФГБУ «ПМВЛ», ООО «Фактор-Приморья», ООО «ВМШ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представители Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. 

Россельхознадзор по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, и представители УТ ВМД России по ДФО, МВД России, Минфина России в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить. 

ООО «Трансфиш» в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.10.2017 на транспортном судне «Феско Пионер» в порт г. Владивостока из порта г. Анадырь в адрес ООО «Трансфиш» (получатель) от ФИО2 (отправитель) прибыл контейнер TTTU2900146 с грузом «рыбопродукция» с приложенными ветеринарными свидетельствами формы 2 от 03.10.2017 №121486016 на кету свежемороженую ПСГ в количестве 520 мешков общей массой 11893,8 кг и №121486017 на икру лососевую соленную замороженную в количестве 21 коробка массой 291 кг.

В тот же день по указанию директора общества ФИО7 данный контейнер был вывезен с территории ВМТП в конечную точку маршрута следования рыбопродукции по адресу: 

<

...> (территория контейнерного терминала ООО «ВМШ).

С целью проверки поступившей оперативной информации о ввозе на территорию порта г. Владивостока контейнера TTTU2900146 с рыбной продукцией, не соответствующей заявленной, а также добытой браконьерским способом, сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте на основании распоряжения от 26.10.2017 №4/207 в соответствии со статьями 2, 6, 7 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении контейнера TTTU2900146, находящегося на территории контейнерного терминала, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения данного мероприятия ввиду неприбытия получателя груза контейнер TTTU2900146 не вскрывался. В целях обеспечения сохранности его содержимого указанный контейнер на основании протокола от 26.10.2017 был опечатан и изъят с последующей передачей на ответственное хранение представителю контейнерного терминала ООО «ВМШ» ФИО8 

13.11.2017 сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в присутствии директора ООО «Трансфиш» ФИО7 был проведен осмотр содержимого контейнера TTTU2900146, в ходе которого была обнаружена следующая продукция:

- кета свежемороженая ПСГ: изготовитель КФХ ИП ФИО2, дата изготовления 16.08.2017 - 11 мешков весом нетто 252 кг; дата изготовления 07.08.2017 - 31 мешок весом нетто 682,8 кг; дата изготовления 05.08.2017 - 9 мешков весом нетто 201,7 кг; дата изготовления 15.08.2017 - 482 мешка весом нетто 11046,4 кг; дата изготовления не указана - 2 мешка весом нетто 45,4 кг; всего 535 мешков весом нетто 12228,3 кг;

- 24 пластиковые емкости (7 круглой и 17 квадратной формы) икры лососевой зернистой замороженной общим весом 323,3 кг, изготовитель КФХ ИП ФИО2, дата изготовления: 26.07.2017-03.08.2017;

- 2 крафт-мешка с надписью «молоки» весом 47 кг и 1 мешок с мясом животного происхождения без каких-либо обозначений. 

Также в ходе осмотра было установлено, что на ярлыках продукции отсутствовала информация о фактическом месте (адресе) изготовления продукции, условиях ее хранения и транспортировке (температурный режим), что указывало на нарушение требований ТР ТС 021/2011 в части ее маркировки либо ГОСТ 7630-96. Кроме того, на часть продукции (2 мешка с молоками, 1 мешок с мясом животного происхождения) отсутствовали какие-либо товаросопроводительные документы, обеспечивающие ее прослеживаемость. 

На основании протокола от 13.11.2017, полученного 18.11.2017 директором общества ФИО7, вышеуказанная пищевая продукция была изъята и по акту приема-передачи от 13.11.2017 передана на ответственное хранение заместителю начальника отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО9

В свою очередь, управлением изъятая продукция была помещена на хранение в рефрижераторный контейнер RJCU №6984153 ФГБУ «ПМВЛ», опломбированный пломбой №59971401 путем фиксации запорного устройства, расположенный на территории Комплекса по уничтожению биологических отходов ООО «Фактор-Приморье» по адресу: 

<

...>. 

В связи с информацией о возможной добыче водных биологических ресурсов преступным путем 14.11.2017 во Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте был зарегистрирован материал доследственной проверки №2623, впоследствии переданный по подследственности в МО МВД России «Анадырский», по результатам рассмотрения которого оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Анадырский» было вынесено постановление от 15.02.2018 №42 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

 Кроме того, письмом от 16.11.2017 №4/9793 Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте направило в адрес Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области выделенные копии материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, виновных в предполагаемых нарушениях ветеринарного законодательства. 

По данному факту управлением на основании протокола от 29.11.2017 №07-210/17 в отношении ООО «Трансфиш» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании ходатайства ФИО7 от 19.01.2018 часть изъятой рыбопродукции была передана на ответственное хранение директору ООО «Трансфиш» в целях ее перевозки до места ответственного хранения по адресу: 

<

...> и приведения маркировки изготовителя в соответствие с нормативными документами. 

При этом в ходе передачи рыбопродукции – кеты свежемороженой (ПСГ) с датами изготовления 05.08.2017, 07.08.2017, 15.08.2017, было установлено, что в рефрижераторном контейнере RJCU №6984153 отсутствовала часть данной продукции, а именно вместо 520 мест массой нетто 11893,8 кг находилось 452 мест массой нетто 10308,6 кг, что было зафиксировано в приемном акте о передаче на ответственное хранение от 22.01.2018. 

По факту хищения неустановленным лицом в период с 13.11.2017 по 22.01.2018 из рефрижераторного контейнера рыбной продукции (кеты свежемороженой в количестве 68 мест общей массой нетто 1582,2 кг), принадлежащей ФИО2, отделом полиции №2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, о чем было вынесено постановление от 12.02.2018 №1180105005000213.

В свою очередь, полагая, что должностные лица Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области не обеспечили сохранность изъятой продукции, что привело к хищению 68 мешков рыбной продукции массой 1585,2 кг, общество направило в адрес ответчиков претензию от 05.03.2018, в которой просило возместить ООО «Трансфиш», как собственнику похищенной продукции, убытки в размере 451782 руб., исходя из расчета 285 руб. за 1 кг, что в соответствии со справкой Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 14.02.2018 №020-15-00007 является среднерыночной стоимостью оптовой партии кеты потрошенной с головой на рынке г. Владивостока по состоянию на февраль 2018 года.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части солидарного взыскания с Российской Федерации в лице МВД России и в лице Россельхознадзора убытков в размере 450927 руб., составляющих стоимость похищенной рыбопродукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение обществом данных убытков является прямым следствием противоправных действий сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности изъятого имущества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой подлежит отмене в силу следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с противоправными действиями ответчиков по изъятию рыбопродукции и по необеспечению надлежащей сохранности изъятой у общества рыбной продукции, что привело к ее частичному хищению неустановленными лицами. 

При этом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на наличие у него вреда и основывает свои доводы на том, что ООО «Трансфиш» является собственником похищенной рыбопродукции, в обоснование чего в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество представило договор поставки от 12.10.2017 №5-10/2017, по условиям которого общество купило спорную продукцию у предпринимателя ФИО2.

Оценив указанный документ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда обществу и, как следствие, об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков на основании следующего.

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом, он праве отчуждать, передавать права владения, пользования, распоряжения своим имуществом в установленном законом порядке.

Право собственности на имущество, которое может быть приобретено лицом возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из договора поставки №5-10/2017 от 12.10.2017 усматривается, что между ИП КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Трансфиш» (покупатель) достигнуто соглашение, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю следующую рыбную продукцию: кету свежемороженую потрошенную с головой общей массой 11893 кг согласно удостоверению качества №6 от 01.10.2017 (ветеринарное свидетельство 760F-102D-8FF6-4978-9335-CFD1-DADS-D476) и икру лососевую зернистую замороженную из рыбы «кета» общей массой 291 кг согласно удостоверению качества №7 от 01.10.2017 (ветеринарное свидетельство A7DC-DDC2-E6DE-4E11-80А5-13E5-4B6E-98E1) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 2.2 этого договора поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком в место поставки. Место поставки товара указывается в ветеринарных свидетельствах формы 2, поименованных в пункте 1.1 договора. 

Товар считается переданным покупателю с момента его получения последним по адресу поставки, указанному в ветеринарно-сопроводительных документах (пункт 3.1 договора). 

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, 26.10.2017 на транспортном судне «Феско Пионер» в порт г. Владивостока из порта г. Анадырь прибыл контейнер TTTU2900146 с грузом «рыбопродукция» с приложенными ветеринарными свидетельствами формы 2 от 03.10.2017 №121486016 на кету свежемороженую ПСГ в количестве 520 мешков общей массой 11893,8 кг и №121486017 на икру лососевую соленную замороженную в количестве 21 коробка массой 291 кг. 

В указанных свидетельствах в качестве отправителя продукции, перемещаемой с целью свободной реализации, указан ФИО2, а в качестве получателя - ООО «Трансфиш». 

По убеждению истца, договор поставки от 12.10.2017 №5-10/2017 в совокупности с ветеринарными свидетельствами должным образом подтверждают факт принадлежности обществу на праве собственности рыбопродукции, поименованной в данных документах. 

Соответственно при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований необходимым условием является выяснение и установление обстоятельств, связанных с приобретением обществом спорного товара до момента его утраты, в частности реально понесенных им затрат по оплате поставщику стоимости поставленной рыбопродукции. 

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.10.2017 №5-10/2017 стоимость поставляемого товара составляет: кета свежемороженая ПСГ – 270 руб. за 1 кг продукции; икра лососевая зернистая мороженная – 2200 руб. за 1 кг продукции. 

В силу пункта 4.3 договора поставки от 12.10.2017 №5-10/2017 покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения от поставщика счета. 

Между тем, доказательств исполнения договорных обязательств по оплате товара истец в материалы дела не представил, вследствие чего факт несения расходов по приобретению спорной рыбопродукции и, как следствие, факт реального несения убытков в виде стоимости части из изъятой ответчиками продукции, которая в период с 13.11.2017 по 22.01.2018 была похищена неустановленным лицом из рефрижераторного контейнера, расположенного на охраняемой территории Комплекса по уничтожению биологических отходов ООО «Фактор-Приморье», истцом не доказан. 

Одновременно с этим судебная коллегия принимает во внимание, что в январе 2018 года уже после хищения 68 мешков рыбной продукции массой 1585,2 кг другая часть из изъятой на основании протокола от 13.11.2017 рыбопродукции, а именно кета свежемороженая разделанная с головой (ПСГ) с датами изготовления 05.08.2017, 07.08.2017, 15.08.2017 в количестве 452 места массой нетто 10308,6 кг, была передана обществу, что подтверждается постановлением от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении №07-210/17, в пункте 2 резолютивной части которого управлением был разрешен вопрос об изъятых вещах и документах. 

С учетом данного обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцу, помимо документов об оплате в подтверждение факта реального несения обществом затрат по приобретению товара у ИП КФХ ФИО2, также предлагалось представить иные доказательства владения спорной продукцией на законных основаниях, в том числе первичные приемо-передаточные документы, документы по оприходованию и учету рыбной продукции в количестве 452 мешков массой нетто 10308,6 кг в бухгалтерском балансе ООО «Трансфиш» и документы по ее дальнейшей реализации (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, ветеринарные сопроводительные документы).    

Между тем, от исполнения данного предложения апелляционного суда общество отказалось и запрошенные документы не представило. 

По изложенному достаточные и безусловные основания считать, что общество владело изъятым товаром, часть из которого впоследствии была похищена, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем утверждение общества о принадлежности ему спорной продукции на праве собственности со ссылкой на договор поставки от 12.10.2017 №5-10/2017 коллегия признает недоказанным и к данному договору относится критически. 

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор поставки от 12.10.2017 №5-10/2017 не представлялся обществом ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в октябре-ноябре 2017 года, ни в ходе производства по делу №07-210/17 об административном правонарушении в отношении ООО «Трансфиш», ни в рамках расследования уголовного дела №1180105005000213, возбужденного по факту хищения продукции в количестве 68 мест общей массой нетто 1582,2 кг.

В частности, как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 31.10.2017, директор общества ФИО7 сообщил, что ООО «Трансфиш» не приобретало (не покупало) рыбопродукцию, которая 26.10.2017 прибыла на транспортном судне «Феско Пионер» в порт г. Владивостока из порта г. Анадырь, и для каких целей данная продукция была транспортирована в адрес ООО «Трансфиш» директор общества пояснить отказался. 

Кроме того, 31.10.2017 ФИО7 представил во Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте коносамент №АНВВТ171705005, ветеринарные свидетельства от 03.10.2017 №121486016, №121486017, удостоверения качества от 01.10.2017 №6, №7, в которых общество было указано в качестве получателя товара, а также договор от 08.10.2016 №2-08/11, по условиям которого ООО «Трансфиш» как исполнитель обязалось поставить рыбопродукцию, а ИП ФИО2 как клиент обязался принять и оплатить ее, что не соответствует хозяйственной операции по покупке продукции обществом.

При этом представленные в материалы дела товарные накладные от 03.10.2017 №03/1017, №04/1017 в отношении продукции, на которую были выданы ветеринарные свидетельства от 03.10.2017 №121486016, №121486017, содержат ссылку на договор от 01.06.2016 №5-2016, заключенный между теми же сторонами, но на иных условиях в части перехода прав на рыбную продукцию, а именно с момента подписания УПД.

УПД в материалы дела не представлены. Представленные товарные накладные от 03.10.2017 №03/1017, №04/1017 не содержат подписи получателя товара и не скреплены печатью общества.  

Помимо этого, как следует из протоколов допроса ФИО7 и ФИО2 от 17.02.2018, от 20.04.2018, от 10.05.2018, последние давали пояснения о том, что ФИО2 является производителем рыбопродукции, а директор общества ФИО7 доставляет продукцию клиентам, оказывает логистические услуги (раскредитовка, хранение, доставка до конечного покупателя по России); на основании договора об агентских услугах ФИО7 является представителем ФИО2 и в договорные обязанности ФИО7 входит: приемка рыбной продукции в порту г. Владивостока, консолидация рыбной продукции на контейнерной площадке в г. Владивостоке, оформление ветеринарно-сопроводительных документов и отправка продукции конечному получателю. 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в представленных обществом документах неустранимых разночтений и противоречий, которые не были устранены истцом путем предоставления дополнительных документов, достоверно подтверждающих совершение обществом хозяйственной операции по приобретению спорной продукции. 

Довод общества о переходе к нему права собственности на спорную продукцию, мотивированный тем, что управлением были погашены ветеринарные свидетельства и рыбопродукция в количестве 452 мешков массой нетто 10308,6 кг была возвращена именно обществу, коллегия признает несостоятельным. 

Так, в соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589, оформление ВСД осуществляется, в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара. 

Согласно ветеринарным свидетельствам от 03.10.2017 №121486016, №121486017, сопровождающим спорную продукцию, свидетельства выданы исключительно на перемещение продукции от ФИО2 из г. Анадырь в адрес общества в г. Владивосток, что само по себе право собственности истца на указанную в ВСД продукцию не подтверждает. 

Сведения о дальнейшем перемещении подконтрольной партии рыбной продукции, возвращенной обществу, с оформлением сопроводительных документов в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

С учетом изложенного, погашенные ветеринарные свидетельства от 03.10.2017 №121486016, №121486017, не являются первичными документами, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара, не могут являться достаточным доказательством факта поставки продукции от предпринимателя обществу.

При этом в ходе административного производства спорная продукция была передана обществу не потому, что управление признало ООО «Трансфиш» собственником продукции, а в связи с тем, что таковая была изъята у общества и согласно ветеринарным свидетельствам продукция прибыла в адрес истца, что не исключает совершение обществом в отношении указанной продукции логистических операций в интересах третьего лица – предпринимателя ФИО2

Кроме того, как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №А51-2269/2018, гашение обществом ветеринарных свидетельств формы №2 на спорную продукцию не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что общество осуществляло ее хранение, реализацию или выпуск в обращение. 

Подводя итог изложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в связи с хищением продукции в количестве 68 мест общей массой нетто 1582,2 кг, поскольку у ООО «Трансфиш» не возникло право собственности на спорную рыбопродукцию, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В этой связи сами по себе доводы истца относительно виновного поведения ответчиков по необеспечению надлежащей сохранности изъятой рыбной продукции, что повлекло ее частичное хищение, равно как и допущенные в ходе проведения Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскных мероприятий и в ходе принятия на ответственное хранение изъятой продукции Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области процедурные нарушения, не могут свидетельствовать о праве общества на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответственно апелляционные жалобы Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб окончательный судебный акт принят не пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче искового заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на истца в полном объеме.

В свою очередь, заявители жалоб в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, при этом с учетом фактического удовлетворения жалоб ответчиков взыскание государственной пошлины по жалобам с истца в доход бюджета согласно правовых разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 невозможно, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу № А51-26122/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова