АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-23693/2018 

« 21 » марта  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  21.03.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петроформ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2018; ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петроформ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии»       (далее – ответчик)        о     взыскании 14 045 053, 52 руб. задолженности договору №1122 от 28.11.2017,  519 666, 98 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в соответствии с п.6.2 договора, начисленной с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга.   

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ходатайство истца об истребовании доказательств от 12.02.2019 снято истцом с рассмотрения.

        Представитель ответчика  возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между сторонами  заключен договор №1122 от 28.11.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, 4, Кировский район, Первомайская ТЭЦ № 14.

В силу п. 3.1.2. договора срок выполнения работ – с даты перечисления аванса (в соответствии с п.2.2 договора); окончание работ: 30 сентября 2018 года.

Общая  стоимость работ, выполняемых в рамках  договора, составляет 35  319 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п.2.1 договора).

В рамках договора сторонами подписаны акты ф. КС-3 № 1 от 31.01.2018 на сумму 8 371 027 руб., № 2 от 15.02.2018 на сумму 4 022 489, 02 руб., № 3 от 29.06.2018 на сумму  8 000 000 руб. и акты ф. КС-2 № 1 от 31.01.2018, № 2 от 31.01.2018, № 3 от 31.01.2018, № 4 от 15.02.2018, № 5 от 29.06.2018, № 6 от 29.06.2018.

Также истцом в одностороннем порядке подписаны акты ф. КС-3 № 4 от 27.07.2018 на сумму 14 045 053, 52 руб., ф. КС-2 № 7 от 27.07.2018, № 8 от 27.07.2018.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по односторонним актам, истец обратился к ответчику с претензией №0581 от 26.09.2018.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2.7 договора оплату выполненных работ заказчик производит в течение пяти рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон форм КС-2 и КС-3. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 2.5, 2.6 договора расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счетов на оплату. Под этапом понимаются работы, выполненные подрядчиком в отчетном месяце. Заказчик  в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ подписывает их или в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от подписания актов. В случае не поступления мотивированного отказа и не подписании актов приемки выполненных работ в течение пяти дней работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик отрицает получение актов выполненных работ, поскольку направление актов КС-2 и КС-3 по накладной DHL №4097574305 от 31.08.2018 осуществлялось по неверному адресу: Воронеж, ул. Дорожная, д.6А, офис 1. Кроме того, ссылается на несоответствие сдаваемых подрядчиком работ видам и объемам работ, установленным в проектно-сметной документации.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты № 7 от 20.07.2018, № 8 от 20.07.2018, в которых имеется отметка «работы принял: Руководитель проекта ООО «Электромонтажные технологии» ФИО4.». Кроме того, имеется отметка помощника директора по корпоративной защите Первомайская ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ПАО ТГК-1 ФИО5

Доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО4 на принятие работ судом отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что аналогичным образом оформленные акты за предыдущие периоды, оплачивались со стороны заказчика без каких-либо возражений (признано сторонами в судебном заседании от 18.03.2019), суд приходит к выводу, что данный порядок подписания актов о выполнении работ соответствует сложившейся между истцом и ответчиком деловой практике.

Также необходимо учесть, что подписанные со стороны заказчика акты об оказании услуг содержат оттиск печати общества "Электромонтажные технологии".

При таких обстоятельствах,  у истца в силу статьи 182 ГК РФ исходя из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, располагающий печатью общества, отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях на подписание актов выполненных работ.

Кроме того, акты по ф. КС-2 №7 от 27.07.2018, №8 от 27.07.2018 и КС-3 № 4 от 27.07.2018 были направлены заказчику вместе с претензией от 26.09.2018 и требованием их оплатить.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов №7 от 27.07.2018, №8 от 27.07.2018 и справки № 4 от 27.07.2018 ответчиком не представлено, в связи с чем в порядке  п. 2.5, 2.6 договора работы считаются принятыми.

При этом, частичное расхождение видов и объемов работ, указанных в актах № 7 от 20.07.2018, № 8 от 20.07.2018 и актах ф. КС-2№7 от 27.07.2018, №8 от 27.07.2018 связано с включением в акты КС-2 использованных материалов и некоторых сопутствующих видов работ (например, сварка при установке металлоконструкций). Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы ответчика о выполнении подрядчиком не согласованных с заказчиком работ судом отклоняется.

В силу п. 2.4 договора любая необходимость выполнения дополнительных работ согласовывается с заказчиком и подтверждается заключением дополнительного соглашения.

Вместе с тем, формальное отсутствие подписанного ответчиком с истцом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при условии их необходимости в рамках заключенного договора, выполнения спорных работ истцом, фактическое их принятие и согласование с конечным заказчиком не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ. (Определение Верховного Суда РФ  от 20 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10209).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 14 045 053, 52 руб. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2 договора при нарушении установленных договором сроков принятия и оплаты выполненных работ подрядчик вправе выставить штрафные санкции заказчику  в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы. При нарушении сроков принятия и оплаты выполненных работ более чем на три месяца подрядчик вправе выставить штрафные санкции  заказчику в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая заявленные истцом требования и установленное договором ограничение неустойки, с ответчика  в пользу истца следует взыскать  1 404 505, 35 руб. неустойки.

Платежным поручением № 119 от 25.10.2018 истцом уплаченная государственная пошлина в размере 95 824 руб. 

        Размер государственной пошлины по делу составляет 100 248 руб.    

На основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать    95 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 4 424 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петроформ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  14 045 053, 52 руб. задолженности, 1 404 505, 35 руб. неустойки и 95 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета 4 424 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.             

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская