ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62400/2019

Дело № А40-79314/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-79314/19 (1-496),

по иску ООО "СНАБСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТОЕ ЯИЧКО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 279515,01 руб. долга по договору от 23.01.2014 №03/14, пени на сумму долга 279515,01 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения, о расторжении договора от 23.01.2014 №03/14,

встречный иск ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТОЕ ЯИЧКО" к ООО "СНАБСЕРВИС" о расторжении договора и о взыскании 868392 руб. обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, дип. №15063 от 27.04.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Золотое Яичко" (далее - ответчик) о взыскании 279515 руб. 01 коп. долга по договору от 23.01.2014 №03/14, пени на сумму долга исходя из 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения, о расторжении договора от 23.01.2014 №03/14.

Ответчик обратился со встречным иском о  расторжении договора от 23.01.2014 №03/14 и о взыскании обеспечительного платежа в размере 868392 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-79314/19 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Снабсервис" в пользу ООО Торговый Дом "Золотое Яичко" обеспечительный платеж в размере 850393,35 руб., в удовлетворении части встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2019г. (резолютивная часть от 11.12.2019г.) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом апелляционной инстанции, и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 261.516,36 руб. за период с ноября по 07.12.2018г., задолженность по переменной части арендной платы за сентябрь 2018г. в размере 17998,65 руб., неустойки за период с 26.10.2018г. по 07.12.2018г. в размере 76917,24 руб.

При этом истец отказался от требования о расторжении  Договора от 23.01.2014г. №03/14, поскольку, по мнению истца, Договор   расторгнут с 07.12.2018г.

Представитель ответчика против удовлетворения требований первоначального иска возражал, поддержал требования встречного иска  о  расторжении договора от 23.01.2014 №03/14 и о взыскании обеспечительного платежа в размере 868392 руб.

Рассмотрев требования первоначального и встречного исков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.01.2014г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №03/14 (далее - Договор) нежилого (складского) помещения, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Мытищи, Олимпийский проспект д.38 корп. 5, (склад №4) общей площадью 1550,7 кв.м. (далее - Помещение).

Согласно п. 4.2 Договора Помещение подлежит передаче в аренду по акту приема-передачи, но не позднее 02.03.2014г.

В силу п. 4.3 Договора он заключен на неопределенный срок.

Факт передачи Помещения ответчику в аренду лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Ответчик представил и распечатки интернет публикаций, и истцом данное обстоятельство не оспорено, что 23.09.18 в складском помещении произошел пожар, площадь возгорания составила 1000 кв.м.

Факт пожара также подтвержден письмом отдела МЧС по городскому округу Мытищи от 12.10.18.

В связи с указанным событием арендатор 08.10.18 уведомил арендодателя об отказе от Договора в связи с невозможностью использования объекта аренды.

Истцом данное обстоятельство не оспорено. Доказательств, опровергающих довод ответчика о невозможности продолжения использования помещения вследствие пожара, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что с 23.09.18 арендодатель не мог исполнять предусмотренные Договором обязанности по предоставлению арендатору пригодного для складских целей помещения.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Договор прекратился с 23.09.2018г., в связи с чем оснований для удовлетворения требования встречного иска о расторжении Договора не имеется.

Истец ссылался на п. 5.1 Договора, согласно которому каждая из сторон вправе в любой момент потребовать расторжения Договора, письменно  уведомив при этом другую сторону за два месяца до предполагаемой даты расторжения Договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает такую позицию истца злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку арендатор по не зависящим от него причинам не мог использовать помещения начиная с 23.09.2018г.

Ссылка истец на то, что пожар произошел  по вине ответчика не принимается судом, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика арендных платежей в размере 261.516,36 руб. за период с ноября по 07.12.2018г. не имеется.

Так как неустойка в размере 76917,24 руб.  начислена истцом на задолженность  по арендной плате в размере 261.516,36 руб. за период с ноября по 07.12.2018г., то оснований для ее удовлетворения также не имеется.

Как следует из расчета истца, у ответчика имелся долг за сентябрь 2018г. по переменной арендной плате в размере 17998 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец располагал внесенным арендатором обеспечительным платежом в размере 868392 руб. Истцом внесение указанного платежа в 2014 году не оспаривалось, что также следует из искового заявления, согласно которому сумма обеспечения зачтена в оплату аренды за ноябрь и декабрь 2018г.

Так как Договор прекратился, и на момент прекращения Договора у арендатора имелась задолженность в размере 17998,65 руб., то требование встречного иска о взыскании с арендодателя обеспечительного платежа подлежит удовлетворению частично (за вычетом суммы задолженности арендатора по переменной части арендной платы в размере 17998,65 руб.).

Таким образом, требование встречного иска о взыскании обеспечительного платежа подлежит удовлетворению частично на сумму 850393,35 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-79314/19 отменить

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СНАБСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТОЕ ЯИЧКО" (ОГРН 

<

***>) долг в размере 850393 (восемьсот пятьдесят тысяч триста девяносто три) рубля 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в 25821 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ТСК Ретроград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по первому в размере 1047 (одна тысяча сорок семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                      О.В. Савенков

  

Судьи:                                                                                 Г.С. Александрова

 

Н.И. Панкратова