ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2019

 

Дело № А40-69437/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена    09.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергопромстрой" – ФИО1, доверенность №28 от 31.05.2019,

от АО КБ «РосинтерБанк»  - ФИО2, доверенность от 11.07.2019,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «РосинтерБанк» (в лице конкурсного управляющего)

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Энергопромстрой" о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 31.11.2018 направлено заявление ООО «Энергопромстрой» о взыскании с ООО «БЦ и ДЧ» судебных расходов в размере 200 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в судах первой и кассационной инстанции; о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО6, с АО КБ «Росинтербанк» и ООО «БЦ и ДЧ» судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, удовлетворено заявление ООО «Энергопромстрой» частично, взысканы с ООО «БЦ и ДЧ» в пользу ООО «Энергопромстрой» судебные расходы в размере 60 000 руб., солидарно с АО КБ «Росинтербанк» и ООО «БЦ и ДЧ» в пользу ООО «Энергопромстрой» - судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, АО КБ «Росинтербанк»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы АО КБ «Росинтербанк»  ссылается на то, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального закона. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО КБ «РосинтерБанк» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ООО «Энергопромстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из заявления,  ООО «Энергопромстрой» заявлено о взыскании с АО КБ «Росинтербанк»,  ООО «БЦ и ДЧ» и арбитражного управляющего ФИО6 судебных расходов в размере 300 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора об утверждении конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводам о том, что заявленные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, вместе с тем суды посчитали чрезмерным размер заявленных расходов, снизив его до 90 000 руб. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Судами установлено и следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru,  что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 рассматривался обособленный спор об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Энергопромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения конкурсного управляющего ФИО6 отменены, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО5.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Принимая во внимание нормы законодательства, регулирующие порядок взыскания судебных расходов, а также установленный порядок утверждения конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 судебный акт об утверждении конкурсного управляющего должника не является судебным актом, принятым в пользу одного из кредиторов и не принятым в пользу других кредиторов или арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергопромстрой» о взыскании с АО КБ «Росинтербанк», ООО «БЦ и ДЧ» и арбитражного управляющего ФИО6 судебных расходов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-69437/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                              Е.Л. Зенькова

                                                                                                    Н.Я. Мысак