﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1212/2020-ГК

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А60-46769/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от истца представитель Кузьмин Н.Н. по доверенности №4 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

В Семнадцатый апелляционный суд явился представитель ответчика:

Гинц Б.И. по доверенности №603-12/1 от 01.01.2020, паспорт;

 от третьих лиц представители не явились;

 о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

по делу № А60-46769/2019, 

принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (ИНН 6685113980, ОГРН 1169658063948)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью  «Водоканал-59»,

о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» просит взыскать  с ответчика – акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» за самовольное пользование централизованной системой водоотведения  в период с «01» января 2019 по «31» января 2019 года  6 046 805 руб. 39 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) исковые требования  удовлетворены. С  акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИВНЕСТОК+" (ИНН 6685113980, ОГРН 1169658063948) взыскана сумма задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения  в период с «01» января 2019 по «31» января 2019 года в размере 6 046 805 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 53234 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2019 по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, отрицая факт самовольного пользования системой водоотведения истца, указывает на наличие заключенного с истцом договора водоотведения №ПЛС-УЗТМ/2/2017 от 01.12.2016, ссылается на переписку сторон, в которой данный договор признавался действующим, в частности, на письмо истца №01-10/339 от 29.11.2018 (том 3 л.д.172); уведомление №01-10/318 от 31.10.2018 (том 3 л.д.170), в котором истец указал, что «с даты прекращения водоотведения, прекращает свое действие заключенный между нашими организациями договор водоотведения №ПЛС-УЗТМ/2/2017 от 01.12.2016, данный договор считается расторгнутым». Ответчик высказал позицию о том, что истец не вправе отказаться в одностороннем порядке от указанного договора, который является публичным, полагает, что договор от 01.12.2016 в связи с этим продолжал действовать и в спорный период – в январе 2019 года (дополнение к апелляционной жалобе), ссылается на то, что данные обстоятельства были изложены в возражениях АО «Уралтрансмаш» от 05.12.2019 №603/0512, но не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В обоснование правомерности своего контррасчета по иску ответчик ссылается на п.23 Правил № 776, поясняет, что у ответчика имеется только два источника водоснабжения: от МУП «Водоканал» и от ООО «Водолканал-59»; приводит данные об объемах водопотребления из имеющихся источников в спорный период со ссылкой на подтверждающие документы, и, соответственно, об объемах стоков в канализацию истца.

Согласно контррасчету ответчика (письмо ответчика от 11.07.2019 №60126/К/145 о направлении контррасчета объемов услуг водоотведения, оказанных ответчику в январе 2019 (т.4 л.д.163) общий объем стоков ответчика, поступивших в промливневую канализацию истца за январь 2019 года составил 1 972,65 куб.м (1 886,65 куб.м.+86 куб.м); стоимость водоотведения составила 47 402,80 руб. (1 972,65 куб.м. х 24руб.03 коп. (по тарифу истца) – т.1 л.д.61.Данная сумма оплачена платежным поручением от 20.08.2019 № 47874 (т.1 л.д.62).

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка расчету и возражениям ответчика, не учтена оплата признаваемой ответчиком стоимости услуг водоотведения за январь 2019 года; метод учета пропускной способности (п.24 Правил №776) не может быть применен к ответчику за отсутствием с его стороны факта самовольного подключения и пользования системой канализации истца. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От третьего лица – ООО «Водоканал-59» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо сообщило о том, что осуществляет техническое водоснабжение ответчика из централизованной системы, в январе 2019 года поставило ответчику в рамках договора водоснабжения техническую воду в объеме 86 куб.м.; сведениями, касающимися отношений водоотведения между истцом и ответчиком по данному спору не располагает.

От третьего лица – МУП «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в период до 30.04.2020, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в связи с невозможностью проведения судебного заседания, ранее назначенного на 13.04.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 на 23.07.2020 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

22.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по иному основанию, в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-67298/19 о понуждении ООО «Промливнесток+» к заключению публичного договора на водоотведение.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела № А60-67298/19, поскольку связь между делами носит правовой характер, и решение по делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.  

Истец в судебном заседании возразил против данного ходатайства ответчика, относительно возобновления производства по делу и жалобе ответчика не возражает. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по иным основаниям в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом положений ст.143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел указанных ответчиком препятствий к рассмотрению дела и оснований для удовлетворения этого ходатайства. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению и препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 13.04.2020, устранены, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон 23.07.2020 возобновил производство по делу протокольным определением.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней от 22.07.2020. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно позиции ответчика, договор водоотведения от 01.12.2016 действовал минимум до 26.03.2019, поскольку только в письме №01-10/45 от 22.03.2019 истец сообщил о полном прекращении водоотведения (с 26.03.2019). 

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на правомерности исковых требований.

Третьи лица явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Промливнесток+» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства с утвержденным тарифом на водоотведение (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области №285-1IK от 11.12.2018), собственником промливневой канализации протяженностью 7685 м.. расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 и имеет право оказывать хозяйствующим субъектам, объекты капитального строительства которых технологически присоединены (имеют врезки в канализационные колодцы) к промливневой канализации истца услуги по водоотведению сточных вод на возмездной основе.

АО «Уральский завод транспортного машиностроения»  имеет врезку в канализационный колодец истца d - 500 mm., которая не оборудована прибором учета сточных вод.

Согласно позиции истца, договор  водоотведения в установленном порядке между сторонами на спорный период (январь 2019) не заключен. Ответчик осуществляет самовольное пользование централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора водоотведения. т.е. формирует сточные воды в процессе своей хозяйственной деятельности и отводит их в промливневую канализацию истца, оплату не производит, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному  истцом расчету  задолженность АО «УЗТМ» перед ООО «Промливнесток+» за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 за оказанные услуги по водоотведению в отсутствие договора водоотведения (самовольное пользование централизованной системой водоотведения) составляет 6 046 805  рублей 39 копеек.       

Расчет объемов и задолженности за оказанные услуги по водоотведению произведен по пропускной способности канализационных сетей в соответствии с п. 24 Правил №776, по Методическими указаниями по расчёту объёма принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учёта пропускной способности канализационных сетей (утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ №641/пр от 17.10.2014), на основании утвержденного для ООО «Промливнесток+» тарифа на водоотведение на январь 2019 года (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области №285-ПК от 11.12.2018).

Ответчик, отрицая факт самовольного пользования,  возражает относительно правомерности указанного расчета, считает, что необходимо применять п.23 поименованных выше Правил; указал, что оплатил долг за водоотведение в январе 2019 года в признаваемых объемах водоотведения и сумме – 47402,80 руб. платежным поручением от 20.08.2019. 

Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции  посчитал расчет истца законным и обоснованным, признал исковые подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной  жалобе, с чем ответчик не согласен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

В статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг водоотведения в январе 2019 года ответчик не оспаривает.

Заявитель жалобы настаивает на расчете стоимости услуг с использованием метода, основанного на данных о водопотреблении, полагая, что в рассматриваемом случае расчет услуг не подлежал определению исходя из метода максимальной пропускной способности канализационных сетей.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу п. 5 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Согласно п. 7 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 10 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (п. 11 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Аналогичным образом в п. 23 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет сточных вод расчетным способом применяется при отсутствии у абонента прибора учета, при этом объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, в отсутствие приборов коммерческого учета сточных вод в рассматриваемом случае коммерческий учет должен осуществляться на основании пункта 23 Правил № 776. 

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр количество атмосферных осадков (суточные, месячные, сезонные и годовые слои), сведения по температуре, влажности воздуха определяются по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года), либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии. При несоответствии данных, полученных из указанных выше источников, применяются данные, полученные из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелись источники водоснабжения от МУП «Водоканал» (типовой договор от 30.10..2014 №220/п (т.1 л.д.65) и от ООО «Водоканал-59» (типовой договор ХВС от 17.02.2015 №059-001-410 (т.1 л.д.109).

 В соответствии с условиями типового договора вода, поступившая от МУП «Водоканал», после ее использования отводится в централизованную хозбытовую систему водоотведения, а не в канализацию истца.

Таким образом, объем принятой от МУП «Водоканал» воды не подлежит включению в объем поданных вод в целях применения коммерческого учета сточных вод в соответствии с пунктом 23 Правил № 776.

ООО «Водоканал-59» осуществляло поставку технической воды для производственных нужд ответчика в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения от 17.02.2015 № 059-001-410. При этом сброс промышленных сточных вод, поступивших от ООО «Водоканал-59» осуществлялся в промливневую канализацию, собственником которой является ООО «Промливнесток+» (объем стоков, учтенных в расчете ответчика, составил 86 куб.м.,  подтвержден материалами дела и соответствует сведениям, представленным ООО «Водоканал-59).

Помимо этого в расчет ответчика вошел объем поверхностных стоков за январь 2019 года в размере 1 886,65 куб.м., с соответствующим документальным обоснованием (т.4 л.д.15,31,163-164). При расчете поверхностного стока ответчик руководствовался данными, полученными от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГУП «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», что подтверждается письмом от 01.02.2019. № 11-09-41(т.4 л.д.31). 

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776, при самовольном подключении и (/ши) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил водоснабжения и водоотведения № 644, под самовольным подключением к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий.

Исходя из анализа п. 24 Правил № 776  метод учета пропускной способности канализационных сетей может быть применен в случае самовольного подключения или пользования системой канализации.

Принимая во внимание не опровергнутые истцом доводы ответчика о наличии заключенного договора водоотведения №ПЛС-УЗТМ/2/2017 от 01.12.2016, в рамках которого ответчик использовал врезку в систему водоотведения истца, с учетом приведенной ответчиком переписки сторон, факт самовольного подключения или пользования системой канализации истца ответчиком в спорный период материалами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах используемый истцом метод расчета не может быть применен в рамках правоотношений сторон в спорный период.

Возражений относительно произведенного ответчиком расчета, истом не представлено.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты стоимости рассчитанного им объема стоков, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме. Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства наличия иных источников водоснабжения ответчика, возражений по расчету ответчика не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность требований истца материалами дела не подтверждается, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1ст.270 АПК РФ).  

Исходя из обстоятельств спора, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110,111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2019 года по делу №А60-46769/2019 отменить.

          В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛИВНЕСТОК+» в пользу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г.Власова

 

С.А.Яринский