СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5701/2018-ГК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А50-39356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО «Пермь-ОТТМ-Комплект»: Кашапова И.В. – доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения»: Филиппова И.Ю. – доверенность от 01.01.2019, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения»,

на определение Арбитражного суд Пермского края 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 06 февраля 2019 года 

по делу № А50-39356/2017,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО «Пермь-ОТТМ-Комплект» (ОГРН 1165958102144, ИНН 5902038925)

к ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН 1145958033055, ИНН 5906999380)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения»

к ООО «Пермь-ОТТМ-Комплект»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-ОТТМ-Комплект» (далее – ООО, общество «Пермь-ОТТМ-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее – ООО, общество «ПКНМ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 735 663 руб. 61 коп.

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительными сделок по поставке товара по товарным накладным № 4 от 31.01.2017, № 17 от 13.02.2017, УПД № 19 от 22.02.2017, № 50 от 28.03.2017, № 62 от 17.04.2017, № 75 от 28.04.2017, № 82 от 11.05.2017, № 92 от 26.05.2017, № 96 от 14.06.2017, взыскании задолженности за поставленные и оплаченные истцом по встречному исковому заявлению комплектующие в размере 129 020 руб.

До принятия судом решения по данному делу ответчик уточнил предмет встречного искового заявления, просил признать недействительными сделки по поставкам товара:

- товарная накладная №4 от 31.01.2017г. на сумму 357 658 руб.;

- товарная накладная №17 от 13.02.2017г. на сумму 58 410 руб.;

- УПД №19 от 22.02.2017г. на сумму 42 480 руб.;

- УПД №50 от 28.03.2017г. на сумму 47 790 руб.;

- УПД №62 от 17.04.2017г. на сумму 84 960 руб.;

- УПД №75 от 28.04.2017г. на сумму 21 240 руб.;

- УПД №82 от 11.05.2017г. на сумму 160 008 руб.;

- УПД №92 от 26.05.2017г. на сумму 420 067,61 руб.;

- УПД №96 от 14.06.2017г. на сумму 160 008 руб., применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства в размере 616 958 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 исковые требования общества «Пермь-ОТТМ-Комплект» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества «ПКНМ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ПКНМ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 оставлены без изменения.

24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПКНМ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 в удовлетворении заявления общества «ПКНМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «ПКНМ» об истребовании доказательств из материалов возбужденного уголовного дела. По мнению ответчика, постановление от 30.10.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждает факт обмана общества «ПКМН» со стороны ООО «Пермь-ОТТМ-Комплект» и в данном случае является новым обстоятельством в деле о признании сделки недействительный по основанию обмана. В этой связи ответчик считает незаконным вывод суда о том, что вновь открывшихся обстоятельств либо новых обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество Пермь-ОТТМ-Комплект» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции установил факт отгрузки  истцом ответчику товара на общую сумму 1 352 621 руб. 61 коп. согласно товарным накладным и универсальным передаточным документам, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар оплатил частично, в размере 616 958 руб., в связи с чем на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 735 663 руб. 61 коп.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик ссылался на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что истцом не подтверждено приобретение им на законных основаниях поставленного товара, сделки совершены вследствие обмана. При этом истец ссылался на то, что после оприходования товара на склад от ООО «Урал-инструмент-Пумори» (поставщик комплектующих (пластин) на территорию Пермского края) в рамках договора от 10.01.2017 № 2017П кладовщик склада по договоренности с начальником бюро инструментального обеспечения общества «Пермская компания нефтяного машиностроения» и руководителем общества «Пермь-ОТТМ-Комплект» списывала эти пластины без указания лиц и места передачи их в карточках складского учета, затем менеджер составлял первичные документы на поставку, их подписывал кладовщик и эти документы передавались в бухгалтерию; фактически истцом не были поставлены комплектующие на общую сумму 1 352 621 руб. 61 коп.; руководитель общества «Пермь-ОТТМ-Комплект» и сотрудники общества «Пермская компания нефтяного машиностроения» ввели в заблуждение руководство последнего, которое подписывало документы по оплате за товар на сумму 619 958 руб. до момента, когда ему стало известно о том, что фактически поставка не произведена.  

При рассмотрении спора по существу суды исходили из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды установили, что оспариваемые сделки заключены на условиях, согласованных сторонами, а ответчиком не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно происхождения товара, а также доказательств хищения у него товара, совершения истцом или его работниками мошеннических действий в отношении ответчика, поставки ответчику товара, похищенного у него же, то есть приобретения им одного и того же товара дважды; материалы дела не содержат убедительных доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод как о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана либо в связи с введением в заблуждение, так и о наличии признаков мнимости таких сделок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «ПКНМ» ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, из которого, по мнению заявителя, следует, что товар ему не поставлялся.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не ссылается на наличие по настоящему делу обстоятельств, приведенных в пунктах 2, 3 части 2 статьи 311, части 3 статьи 311 АПК РФ, доказательства появления либо выявления данных обстоятельств в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в частности:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Рассмотрев доводы, изложенные обществом «ПКНМ» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что в качестве такого обстоятельства, которое является существенным и не было известно заявителю, при этом способно повлиять на принятое по спору решение, общество «ПКНМ» ссылается на постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по Краснокамскому району от 30.10.2018 о возбуждении уголовного дела.

Оценив обстоятельства, обозначенные обществом «ПКНМ» в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ в силу отсутствия у них значения, способного повлиять на существо принятого судебного акта и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся в соответствии с положениями статьи 311 названного Кодекса, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Приведенный заявителем довод о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра указанного решения суда в силу положений статьи 311 названного Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны имеющими существенного значения для разрешения настоящего дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании положений статьи 311 АПК РФ.

Судом учтено, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018, которым оставлены в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему спору,  о пересмотре которых заявило общество «ПКНМ», имеется оценка ссылки названного общества на постановление от 30.10.2018 № 11801570010000907 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, признанной судом кассационной инстанции несостоятельной в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в названном постановлении, не могут быть признаны установленными. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела имеется в материалах дела, в ходе рассмотрения спора общество «ПКНМ» располагало информацией о нем и ссылалось на него.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не является документом, подтверждающим доказанность факта и квалификацию преступления. Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего событие  и окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного процесса.

Между тем в данном случае приговора, которым установлено событие преступления, виновность в его совершении конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация преступному деянию, не имеется. Кроме того возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные в отношении имущества (товара), будут квалифицироваться именно по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения справедливо отметил, что доводы заявителя об отсутствии фактической поставки товара приводились ООО «ПКНМ» при рассмотрении спора по существу, были рассмотрены судами трех инстанций, им дана правовая оценка.

Таким образом, оценив доводы, изложенные обществом «ПКНМ» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.0218 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ввиду вынесения постановления о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела отсутствуют. При обращении с настоящим заявлением о пересмотре решения суда ответчик фактически ссылается на дополнительные (новые) доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела от 30.10.2018, жалоба в органы прокуратуры, ответ прокуратуры г. Краснокамска от 11.12.2018, постановление о частичном удовлетворении жалобы от 14.12.2018, ответ прокуратуры Пермского края от 24.01.2019), имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом доводам ответчика, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм главы 37 АПК РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления общества «ПКНМ» судом отказано правомерно.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины  подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу № А50-39356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН 1145958033055, ИНН 5906999380) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1163 от 04.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова