АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2958/2021

город Вологда

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при   ведении   протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.11.2020, от ответчика – ФИО3, директора,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Главное управление МЧС России по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (далее – ООО «Система безопасности», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 12.03.2021 №7 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.   

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в части, представил заявление об отказе от заявленных требований в части влечения ответчика к административной ответственности по факту предоставления документов на работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности.  

ООО «Система безопасности» в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения по первому эпизоду не представления документов на работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности. В остальной части факт правонарушения не оспаривают, ссылаясь на принятие мер по устранению выявленных нарушений. Заявили ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Главного управления МЧС России по Вологодской области на основании распоряжения от 09.02.2021 №8 в рамках осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в период с 1 по 5 марта 2021 года по адресу: 

<

...>, проведена плановая выездная проверка соответствия лицензиата ООО «Система безопасности» лицензионным требованиям, по результатам которой оформлен акт проверки от 05.03.2021 №8, обществу выдано предписание от 05.03.2021 №8 и государственным инспектором Вологодской области по пожарному надзору – начальником отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и представления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 составлен протокол от 12.03.2021 №7 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу 02.03.2021 в 11 час 30 мин по адресу: 

<

...>, выявлено, что ООО «Система безопасности» допустило следующие нарушения лицензионных требований:

не представлены документы, подтверждающие получение не менее чем пятью работниками высшего или среднего профессионального образования в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

по месту осуществления лицензируемого вида деятельности отсутствует техническое средство, прошедшее поверку, а также техническая документация на средство измерения, предназначенное для измерения атмосферного давления.

Административный орган пришел к выводу о нарушении части 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпунктов «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128, Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 №571.

В связи с этим обратился в суд с заявлением о привлечении  ООО «Система безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС РФ от 05.04.2012 № 176 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2012 № 24315).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, МЧС России ООО «Система безопасности» выдана бессрочная лицензия от 16.07.2014 №35-Б/00022 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона № 99-ФЗ. 

В статье 3 Закона №99-ФЗ определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение №1128), согласно  подпункту «б» пункта 4 которого к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

На основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» приказом МЧС России от 31.07.2020 №571 утвержден Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Перечень № 571), в который  пунктом 10 раздела IV включено техническое средство, предназначенное для измерения атмосферного давления.

Управлением при проверке установлено и ответчиком не оспаривается, что у общества отсутствовало указанное техническое средство, что свидетельствует о нарушении ООО «Система безопасности» подпункта «б» пункта 4 Положения №1128.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения №1128 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности.

Управлением в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 05.03.2021 №8 и в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2021 №7, что ООО «Система безопасности» не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие получение образования работниками в соответствии с указанным лицензионным требованием. 

Ответчиком в материалы дела представлены подтверждающие документы, которые заявителем признаны допустимыми доказательствами соблюдения названных требований. 

Заявление Управления от 18.04.2021 о частичном отказе от заявленных требований не может быть принято судом в порядке статей 49, 150, 151 АПК РФ, поскольку частичное привлечение к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено. 

Заявление расценивается судом как признание обстоятельств согласно части 2 статьи 70 АПК РФ. 

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в этой части, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим привлечение к административной ответственности. 

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2021 №7, актом проверки от 05.03.2021 №8, иными приложенными документами, подтверждается наличие в действиях ООО «Система безопасности» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении Главным управлением МЧС России по Вологодской области не допущено, ответчик на такие нарушения не ссылается. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в порядке статей 4.5, 4.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

 Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о признании правонарушения малозначительным ответчик указал, что за весь период осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Система безопасности» не производило работы, связанные с измерением атмосферного давления. В целях устранения нарушения барометр незамедлительно приобретен. Просит учесть, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, относится к субъектам малого бизнеса, оказывало содействие лицу, проводившему проверку.   В подтверждение представлены соответствующие доказательства. 

Административным органом доводы ответчика не опровергнуты. 

Доказательств иных нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено. 

Сведений о привлечении ООО «Система безопасности» к административной ответственности за однородные правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ материалы дела не содержат.   

Суд учитывает изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, принятие обществом мер по соблюдению законодательства. 

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение ООО «Система безопасности» требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В  рассматриваемом случае  возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ООО «Система безопасности» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Система безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Одновременно в порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной резолютивной части решения суда от 23.04.2021 в части наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: вместо наименования «Системы безопасности» следует читать «Система безопасности». 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (адрес: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1043500050835).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова