﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-452/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13881/2021)  администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по делу № А21-452/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ООО "Балт-Аллюр СПМ" об изъятии объекта незавершенного строительства,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» (далее – Общество, ответчик) об изъятии путем продажи с публичных торгов, принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:142025:1816, степенью готовности 26%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142025:59.

	Решением от 03.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность ответчиком оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 239.1 ГК РФ. По мнению истца, вывод суда о нарушении ответчиком сроков строительства по вине Администрации не основан на материалах дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор аренды от 02.09.2016 № 412/2016-А, по условиям которого Администрация (арендодатель) передает Обществу (арендатору) сроком до 16.08.2019 года земельный участок с кадастровым номером 39:15:142025:59, площадью 1,1134 га, расположенный по адресу: Калининград, ул. У. Громовой, для завершения строительства объекта незавершенного строительства. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 04.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности общества на объект незавершенного строительства степенью готовности 26% с кадастровым номером 39:15:142025:1816, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142025:59. 

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, переданного в пользование ответчику, прекратил действие, а объект не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд руководствовался п. 3 ст. 239.1 ГК РФ, установив, что нарушение срока строительства объекта обусловлено действиями Администрации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 указанной статьи).

Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что Общество приступило к строительству объекта, получив в установленном законом порядке разрешение на строительство от 04.09.2012 №RU39315000-176/2012. 

С начала строительства арендатор столкнулся с противодействием жителей многоквартирных домов, расположенных на смежных земельных участках, которые перекрывали подъездные пути к участку застройки (л.д. 79-80). 

18.05.2013 Общество обратилось в Комитет муниципального имущества с заявлением о предоставлении смежного земельного участка площадью 454 кв.м с целью возможности беспрепятственного доступа к предоставленному под строительство участку, однако письмом от 28.11.2013 получило отказ со ссылкой на проект межевания, предусматривающий присоединение этого участка к МКД, т.к. ранее он использовался жителями для парковки и подъезда (л.д. 82). 

Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении возможности проезда к арендуемому участку и отсутствии подъездных путей (л.д. 93-97). 

Согласно письму администрации от 06.08.2014 (л.д. 90) земельный участок с кадастровым номером 39:15:142025:59 оказался обособленным от выезда и без нормативной возможности эксплуатации возводимого объекта. Администрация указала о возможности требовать предоставления сервитута. 

В связи с невозможностью доступа на арендуемый земельный участок и невозможностью завершения строительства объекта по заявлению Общества ранее выданное Разрешение на строительство от 04.09.2012 №RU39315000- 176/2012 неоднократно продлевалось (л.д. 64-67, 92). 

Распоряжением от 22.08.2014 № 3563/р-КМИ (л.д. 98) в пользу Общества  установлено обременение в виде обеспечения доступа к арендуемому участку, о чем Обществу сообщено письмом от 15.02.2015  с направлением копии указанного распоряжения. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.07.2015 по делу №2-3592/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2015, по заявлению физических лиц Распоряжение от 22.08.2014 № 3563/р-КМИ признано незаконным, что снова лишило арендатора возможности завершения строительства объекта в период действия разрешения на строительство.

Довод Администрации о том, что в письме от 06.08.2014 (л.д. 90) не указано на отсутствие возможности организовать подъезд через иную улицу, несостоятелен, поскольку доказательства наличия такой возможности суду не представлены.

Кроме того, разъяснения Администрации, данные в указанном письме, противоречат ст. 274 ГК РФ, поскольку право требовать установления сервитута принадлежит собственнику, которым Общество не является.

Доказательства предпринятия Администрацией попыток установить сервитут в пользу Общества, материалы дела также не содержат. 

Учитывая действия Администрации, которая предоставила земельный участок с недостатками, выраженными в отсутствии возможности обеспечения проезда строительной техники, суд пришел к правильному выводу, признав наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 239.1 ГК РФ.

Несогласие с указанным выводом само по себе не является основанием для отмены судебного акта, доказательств в опровержение Администрацией не представлено. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.03.2021  по делу №  А21-452/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина