АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-2336/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  17 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины «Дюна», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 426 129 руб. 04 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины «Дюна» ФИО3; ФИО4, г. Новосибирск; ФИО5 г. Новосибирск, 

при участии в заседании представителей сторон:

от третьего лица – ФИО2 - ФИО6 по доверенности 54 АА 2582797 от 06.06.2017; 

 

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее по тексту – ответчик, ООО КЭМ «Дюна») о взыскании 3 426 129 руб. 04 коп., из которых 3 390 000 руб. основной задолженности по возврату займа, 2 229 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа и 33 900 руб. пени. 

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежного займа, вытекающего из договора №1 денежного займа с процентами от 16.01.2017.

Определением от 11.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2.

Определением от 07.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины «Дюна» ФИО3.

Определением от 29 мая 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 и ФИО5.

В судебное заседание представители сторон, за исключением третьего лица – ФИО2 не явились.

В соответствии с ч.1, 3 и 6 ст. 121, ч.1 и 4 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Представитель третьего лица – ФИО2 поддержал возражения против заявленных истцом по делу требований в соответствии с доводами, изложенными в  письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях, в соответствии с  которыми третье лицо – ФИО2 считает договор №1 денежного займа с процентами от 16.01.2017 недействительной сделкой, реальной целью которой является искусственное создание задолженности на стороне ответчика, как должника в деле о банкротстве, для последующего распределения конкурсной массы в пользу истца, являющегося по отношению к ответчику «дружественным» кредитором.

Выслушав представителя указанного выше третьего лица и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2017 между истцом, как займодавцем,  и ответчиком, как заемщиком, заключен договор №1 денежного займа с процентами, по условиям которого истец обязался передать ответчику заем на сумму 3 390 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа единовременным платежом в срок до 26.01.2017, либо досрочно с уплатой процентов, подлежащих начислению на сумму займа в размере 12% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.4 договора №1 денежного займа с процентами от 16.01.2017 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №33 от 18.01.2017 истец предоставил ответчику займ в соответствии с условиями договора №1 денежного займа с процентами от 16.01.2017 в сумме 3 390 000 руб.

26.01.2017 ответчиком получена претензия истца исх. №1 от 26.01.2017, в которой истец потребовал возврата суммы займа и уплаты процентов.

Письмом №1/15 от 27.01.2017 ответчик в ответ на претензию истца подтвердил факт заключения между истцом и ответчиком договора №1 денежного займа с процентами от 16.01.2017, факт получения от истца заемных денежных средств, однако указал, что сумма займа не может быть возвращена в установленный договором срок ввиду тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем  ответчик просил предоставить ему отсрочку по возврату займа сроком на 6 месяцев.

Давая оценку отношениям сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В то же время, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7321/2017 от 31.05.2017 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины «Дюна», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 по делу №А03-7321/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 27.09.2017 по делу №А03-7321/2017 признаны обоснованными требования ФИО2 и ФИО8, которые включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в следующих размерах: в размере 830 419 руб. 33 коп. основной задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в первую очередь реестра требований кредиторов; 825 447 руб. 96 коп. основной задолженности по возмещению утраченного заработка в первую очередь реестра требований кредиторов; 229 291 руб. 10 коп. основной задолженности по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 включительно - в первую очередь реестра требований кредиторов; 2 500 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов; 2 077 933 руб. 64 коп. штрафа, подлежащего отдельному учету для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди.

04.08.2017, в срок, установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках арбитражного дела №А03-7321/2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 390 000 руб., основанное на договоре №1 денежного займа с процентами от 16.01.2017.

Определением от 20.11.2017 по делу №А03-7321/2017 производство по требованию ООО «АлтайАгро» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в деле А03-2336/2017 искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» к обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины «Дюна» о взыскании 3 426 129 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 по делу №А03-7321/2017 ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018 по делу №А03-7321/2017 срок конкурсного производства продлен до 13 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №57 от 23.07.2009  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, оценка гражданско-правовой сделки на предмет ее соответствия требованиям закона должна производиться судом в любом случае, когда такая сделка выступает в качестве основания заявленного требования или возражения. Недействительность ничтожной сделки должна выявляться судом в обязательном порядке даже при отсутствии специального требования об этом участвующих в деле лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-4784 от 11.09.2017, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника – банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В этом же определении указано на то, что следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности реального осуществления сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012.

Третье лицо – ФИО2 считает что истинная цель обращения истца по настоящему делу с иском в арбитражный суд – получение решения суда, подтверждающего фиктивное требование к должнику и лишающее возможности реальных кредиторов и суд в деле о банкротстве проверить действительность сделки (по общим основаниям ГК РФ), на которой основано заявленное по делу требование.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, его единоличным исполнительным органом является генеральный директор ФИО7.

Помимо того, что ФИО7 являлся генеральным директором ООО «АлтайАгро» , он же являлся привлеченным консультантом ответчика и оказывал ему полный спектр юридических услуг, связанных с осуществлением ответчиком финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с ее видами.

В частности, в соответствии с пунктом 1 договора б/н на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.12.2016 ответчик, как клиент поручил, а исполнитель – ФИО7 принял на себя обязательства предоставить клиенту полный спектр юридических услуг, связанных с осуществлением клиентом финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с ее видами. В обязанности исполнителя согласно пункту 2 названного договора входило консультирование клиента по всем юридическим вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью. Клиент обязался предоставить исполнителю материалы и документы, необходимые для выполнения своих обязательств (пункт 1.1. договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФИО7 и ответчиком от 24.04.2017г., услуги ФИО7 по договору оказывались в период с 22.12.2016 по 24.04.2017, факт оказания услуг подтвержден сторонами в соответствии с названным актом сверки.

Производство по делу №А03-7321/2017 о признании ООО КЭМ «Дюна», являющегося ответчиком по настоящему делу, несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ФИО7 ввиду наличия перед ним у ответчика задолженности по договору на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от 22.12.2016 в размере 480 000 руб. и обязательства по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взысканных с ООО КЭМ «Дюна» в пользу ФИО7 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 02.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству третьего лица – ФИО2 в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ от Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету истца за период с 01.12.2016 по 18.08.2017.

Анализ указанной выше выписки позволяет установить, что в день заключения спорного договора займа и за два дня до непосредственной выдачи спорного займа ответчику на счет истца поступила сумма 1 430 000 руб. от ИП ФИО10 с назначением «Оплата по счету от 16.01.2017».

Согласно полученным судом в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ сведениям от Управления ЗАГС по Алтайскому краю, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету истца свидетельствует о том, что до поступления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 1 430 000 руб. от ИП ФИО10, выдача ответчику спорного займа на сумму 3 390 000 руб. в соответствии с платежным поручением №33 от 18.01.2017 не представлялась возможной ввиду отсутствия денежных средств в необходимом размере.

Денежные средства от ИП ФИО10 поступили на счет истца в день заключения им с ответчиком договора №1 денежного займа с процентами от 16.01.2017. Поступивший на счет истца платеж от ИП ФИО10 на сумму 1 430 000 руб. носит разовый характер, отличается от других платежей контрагентов ООО «АлтайАгро». В частности каких-либо иных поступлений денежных средств от ИП ФИО10 в выписке не отражено. Напротив, в выписке отражены платежи, по которым плательщиком выступало ООО «АлтайАгро» на суммы меньшие, чем суммы перечисленные истцу ИП ФИО10 (на стр. 24 выписки отражен платеж от 06.02.2017 от ООО «АлтайАгро» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10 на сумму 201 332 руб. с назначением «Оплата за мясо говядину»; на стр.25 – платеж от 07.02.2017 между теми же лицами, в той же сумме и с тем же назначением; на стр 53 – платеж от 28.04.2017 на сумму 406 890 руб. с тем же назначением).

Представленный в материалы дела договор б/н на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.12.2016, заключенный между ответчиком и ФИО7 при указанных выше обстоятельствах позволяет признать обоснованным довод третьего лица ФИО2 о том, что на момент заключения спорного договора займа между истцом и ответчиком от 16.01.2017, займодавец через своего единоличного исполнительного органа был осведомлен о финансовом состоянии ответчика, а именно о том, что ответчик фактически деятельность не ведет, источники для возврата займа отсутствуют, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика.

Кроме того, судом от Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ получены дополнительные доказательства в виде кредитного соглашения SE0498/1NSK от 22.03.2016 с дополнительными соглашениями к нему и договорами поручительства, а также сведения о лицах,  производивших оплаты  по данному кредитному соглашению за весь период его действия.

Из полученных судом доказательств следует, что у ответчика на момент заключения спорного договора займа имелось неисполненное обязательство перед АО «Райффайзенбанк» по погашению кредита по указанному выше кредитному соглашению в сумме 3 700 000 руб., уплате соответствующих процентов и комиссий, обеспеченное  поручительством ФИО4 и ФИО5, являвшихся участниками ООО КЭМ «Дюна», то есть лицами, заинтересованными в  сделке по получению заемных денежных средств для погашения кредитных обязательств перед АО «Райффайзенбанк».

При этом, согласно информации, представленной АО «Райффайзенбанк», лицом, имеющим право подписи и право распоряжаться счетом ООО КЭМ «Дюна», является ФИО4

В целях проверки довода третьего лица – ФИО2 о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве займа, фактически являлись денежными средствами ответчика, и могли быть переданы им истцу через родственника руководителя истца, которой является ФИО10 для создания видимости реальной сделки, суд определением от 20.10.2017 истребовал от ООО «АлтайАгро» и ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» кассовые книги указанных обществ за 2017 год.

Требования суда в указанной части ни истцом ни ответчиком не исполнены. Конкурсным управляющим ответчика представлена информация о том, что кассовые книги ООО КЭМ «Дюна» были истребованы конкурсным управляющим от бывшего руководителя, но последним не представлены.

При рассмотрении настоящего дела, до момента признания ответчика несостоятельным (банкротом), ответчиком в лице его руководителя – главного врача ФИО11 в  материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 68, том 1) и заявление о признании исковых требований (л.д. 121, том 2), в которых ответчик заявил о признании иска в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ.

После введения в отношении ответчика в рамках арбитражного дела №А03-7321/2017 процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика ФИО9 в материалы дела 15.01.2018 (л.д. 1, том 4) представлено ходатайство, к котором конкурсный управляющий  заявил возражения относительно заявленных истцом по делу требований и отозвал все ранее подписанные ответчиком заявления о признании иска. В этом же ходатайстве конкурсный управляющий ответчика  выразил согласие с доводами третьего лица – ФИО2 о необходимости проверить на мнимость договор займа от 16.01.2017, на котором истец основывает свои требования.

В письменных пояснениях ответчика, поступивших в арбитражный суд 13.02.2018 конкурсный управляющий заявил о том, что он полностью поддерживает доводы третьего лица – ФИО2 по вопросу мнимости сделки по предоставлению займа истцом ответчику.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствием с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Третье лицо – ФИО2 полагает, что спорный договор займа нарушает требования п.1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

 Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

О применении ст.ст. 10 и 168 ГК РФ в их взаимосвязи даны разъяснения в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Информационного письма №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил возможность признания договора ничтожным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом). 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа от 16.01.2017, заключенный между истцом и ответчиком, обладает признаками как мнимой сделки, так и сделки, совершенной с целью причинить вред интересам третьего лица.

В частности, документально подтвержденными обстоятельствами, ставящими под сомнение действительность сделки по займу между истцом и ответчиком, являются: 

- преждевременность обращения займодавца с претензией к заемщику, поскольку претензия с требованием о возврате займа предъявлена заемщику в день, когда обязательство еще могло быть исполнено и одновременное признание заемщиком просрочки по договору займа с указанием на фактическую невозможность исполнения обязательства;

- непродолжительность срока, на который был выдан заем по условиям договора займа;

- непредставление ответчиком обоснования реальности своего намерения по исполнению договора займа, ввиду отсутствия источников для возврата займа на момент его выдачи;

- движения по расчетному счету ООО КЭМ «Дюна» свидетельствуют об отсутствии в штате ответчика сотрудников и арендованных помещений в г. Барнауле;

- отсутствие экономического обоснования выдачи займа со стороны истца (действительной предпринимательской цели), поскольку по условиям договора сумма процентов за пользование займом за 10 дней составила всего 11 145 руб., то есть ради минимальной суммы возможной экономической выгоды из оборота выведено 3,4 млн. руб.; 

- отсутствие обеспечения требования истца по договору займа (неразумность действий займодавца при обычном хозяйственном обороте);

- введение в отношении ответчика процедуры банкротства;

- направление суммы займа на погашение задолженности по кредитному договору, обязательства по которому возможно исполнить за счет иных источников, не прибегая к увеличению размера кредиторской задолженности, поскольку кредитный договор был обеспечен поручительством бывших участников ООО КЭМ «Дюна»  (ФИО4 и ФИО5), 

- расчетным счетом распоряжался не директор ФИО11, а прежний руководитель и участник ООО КЭМ «Дюна» ФИО4, заинтересованный в погашении кредитных обязательств общества, как поручитель;

- ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «АлтайАгро», на момент выдачи спорного займа был осведомлен о финансовом положении ответчика, так как являлся привлеченным консультантом и оказывал ответчику полный спектр юридических услуг, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с ее видами;

 - отсутствие на расчетном счете ООО «АлтайАгро» достаточной денежной суммы для выдачи займа без учета прихода от ИП ФИО10, которая приходится близким родственником директору ООО «АлтайАгро»; 

- непредставление ответчиком запрошенных судом кассовых книг. 

При этом суд также учитывает, что ни истец, ни ответчик при рассмотрении дела доводы третьего лица – ФИО2 не оспорили и не опровергли. Конкурсный управляющий ответчика в ходе рассмотрения дела поддержал доводы третьего лица о мнимости сделки.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

 Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у сторон договора №1 займа с процентами от 16.01.2017 не было реального намерения достижения результата по нему (возврат ООО «КЭМ «Дюна» займа ООО «АлтайАгро» и получение последним процентов за пользованием займом). Фактические действия сторон сделки свидетельствуют о том, что данная сделка, совершена с целью причинить вред интересам третьего лица.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Суд устанавливает порок воли сторон при совершении спорного договора займа, а также направленность сделки на причинение интересам третьего лица, в связи с чем суд признает этот договор недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 10, п. 1 ст. 170, п.2 ст. 168 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных по делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. ч.1 ст. 49, ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагро» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.В. Сайчук