ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30817/2017

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24249/2017) ООО "ГазРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-30817/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "ГазРемСтрой"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ № 1227 от 19.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» (далее – ООО «ГазРемСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной  административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2017 № 1227, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16, статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 09.08.2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку Общество своевременно обратилось в ГАТИ за получением ордера, проявило должную степень осмотрительности для соблюдения установленных требований, однако до настоящего времени ордер Инспекцией не выдан.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр-т, д. 13, корп.16, лит. А, в результате которого выявлен факт размещение временного ограждения, за границами земельного участка, без ордера ГАТИ, содержание данного временного ограждения в неисправном и загрязненном состоянии (на временном ограждении имеются надписи, секции временного ограждения местами измяты, имеются поврежденные участки).

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 09.03.2017 с приложением схемы и фототаблицы.

При повторном осмотре указанной специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества установлено, что выявленные нарушения не устранены, факты нарушений повторно зафиксированы в протоколе осмотра от 14.03.2017.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГАТИ 14.03.2017 в отношении Общества составлены протокол № 46047 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, и протокол № 46048 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона № 273-70.

Определением ГАТИ от 19.04.2017 административные дела № 46047, № 46048 от 14.03.2017 об административных правонарушениях объединены в одно производство с присвоением делу № 46048.

По результатам рассмотрения административного дела № 46048 постановлением от 19.04.2017 № 1227  Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных  пунктом 1 статьи 16, статьей 21 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 Пунктом 2 статьи 16 № 237-70 предусмотрено, что самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона № 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования:

- складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом (пункт 15.1.1);

- до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 15.1.4).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 875).

В силу требований Правил № 875 производитель работ обязан: 

- установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов (пункт 3.2.1);

- оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами (пункт 3.2.3);

- содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 3.2.6);

- обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ (пункт 3.2.11);

- содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (пункт 3.2.22).

Кроме того, в соответствии пунктами 4.5, 6.1 Правил № 875 без ордера ГАТИ запрещена установка временного ограждения; выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии с разрешением на строительство от 08.07.2016 № 78-007-0266.1-2015 производителем работ по вышеуказанному адресу является Общество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом размещено временное ограждение за пределами земельного участка, выделенного под строительство, временное ограждение находится в ненадлежащем состоянии. 

Нарушения Обществом приведенных требований Правил № 875 и Правил № 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Факты самовольного размещения элемента благоустройства, а также содержание данного элемента благоустройства в неисправном и загрязненном состоянии охватывается единым деянием, содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 и статье 21 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 16, статьей 21 Закона № 273-70.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что Обществом предприняты все меры для получения ордера, однако ГАТИ ордер не выдала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Более того, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения. Общество, зная о необходимости получения ордера, самовольно разместило временное ограждение за пределами земельного участка, хотя должно было предвидеть негативные последствия, могло предотвратить нарушение законодательства, учитывая, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности именно за однородные правонарушения, следовательно, ему известны требования нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкций статьи 21 Закона № 273-70. При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении Общества, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородного правонарушения (постановление от 05.10.2016 № 2965).

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 09.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГазРемСтрой»  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 августа 2017 года по делу №  А56-30817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева