ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2397/2017

г. Самара

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - ФИО3 (доверенность от 15.11.2016), ФИО4 (доверенность от 01.06.2017),

представитель ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по делу №А72-2397/2017 (судья Чудинова В.А.), 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо:

ФИО5, Ульяновская область,

о признании незаконным решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.11.2016 № 12978/04-2016 (т.1 л.д.2-11).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 по делу № А72-2620/2017 принято к производству заявление ОАО «РЖД» к УФАС России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 20.02.2017 №10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 дела №№ А72-2620/2017, А72-2397/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу №А72-2397/2017.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 по делу №А72-2397/2017 заявленные требования удовлетворены (т.6 л.д.55-58).

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.63-64).

В обоснование заявленных доводов антимонопольный орган указывает, что действия ОАО «РЖД» создали препятствия в осуществлении ИП ФИО5 деятельности на рынке поставки каменного угля и могло привести к уходу данного хозяйствующего субъекта с указанного рынка. В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции относится и сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. Нарушение ОАО «РЖД» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» было вызвано неисполнением им своих обязанностей по выполнению ремонтных работ на пути №20.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступило заявление ФИО5 на действия ОАО «РЖД», выразившиеся в отказе от выполнения условий договора.

По результатам рассмотрения указанного заявления 24.11.2016 Управлением принято решение № 12978/04-2016 о признании в действиях ОАО «РЖД» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в приостановлении оказания услуг по договору № 0655012/РПГ/74 от 20.09.2014 с ноября 2015 по январь 2016 года (т.1 л.д.19-31).

20.02.2017 антимонопольным органом вынесено постановление № 10 от 20.02.2017 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области установлено:

20.09.2014 между ИП ФИО5 и ОАО «РЖД» заключен договор № 0655012/РПГ/74 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, согласно которому осуществляются подача, расстановка на местах погрузки, выгрузки и уборка локомотивом ОАО «РЖД» вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути общего пользования № 20 станции Барыш, вместимостью 10 вагонов.

15.04.2015 сотрудниками Инзенской дистанции пути составлен Акт проверки технического состояния 20-го пути станции Барыш, согласно которому состояние пути неудовлетворительное. 

В связи с чем, путь закрыт для движения, восстановление пути силами дистанции невозможно, поскольку необходимо проведение капитальных работ по укреплению откосов.

06.08.2015 ОАО «РЖД» направило ИП ФИО5 письмо, указав, что путь № 20 станции Барыш технически не исправен, в связи с чем, предложен вариант организации выгрузки на путях №13 ст. Барыш или пути № 8 ст. Базарная.

В последующем, ОАО «РЖД» неоднократно направляло в адрес предпринимателя письма аналогичного содержания, с указанием, путь № 20 станции Барыш закрыт для движения по техническим причинам (разрушено укрепление откосов насыпи земляного полотна) (письма от 28.11.2015, 30.11.2015, 02.12.2015).

ОАО «РЖД» направляло ИП ФИО5 уведомление о расторжении договора от 20.09.2014 № 0655012/РПГ/74, а также проект договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования на 13-ом пути общего пользования на ст. Барыш.

ИП ФИО5 уведомил ОАО «РЖД» об отказе от расторжения договора.

21.12.2015, 14.01.2016 ОАО «РЖД» направляло ИП ФИО5 письма -уведомления о закрытии 20-го пути для осуществления грузовых операций и принятии 09.12.2015 решения о проведении ремонтных работ на пути для обеспечения разовой выгрузки 4 вагонов, находящихся на станции Барыш. 

Согласно акту от 14.12.2015 выявлена деформация откосов насыпи железнодорожного полотна, оголены концы шпал, заполнена водоотводная канава вдоль пути, внутри колеи находится сыпучий груз, препятствующий осмотру пути. Указано, что вследствие повреждений, нанесенных пути техникой ИП ФИО5, путь № 20 закрыт для движения.

В решении антимонопольного органа указано, что из журнала ДУ-46 следует, что путь №20 закрывался с 14.07.2015 по 21.07.2015, 24.07.2015 по 26.08.2015, с 28.08.2015 по 16.09.2015 (вагоны прибыли 14.09.2015), с 16.09.2015 по 22.09.2015, 24.09.2015 по 12.12.2015 (вагоны прибыли 26.11.2015), с 14.12.2015 по 22.01.2016 (вагоны прибыли 15.12.2015, 23.12.2015, 06.01.2016), с 22.01.2016 по 09.02.2016 (вагоны прибыли23.01.2016), с 09.02.2016 по 10.02.2015,   с   10.02.2016  по  15.02.2016,   15.02.2016  по 17.02.2016 (вагоны прибыли 16.02.2016), с 17.02.2016 по 20.02.2016, с 20.02.2016 по 22.02.2016, с 22.02.2016 - дата открытия в журнале не отражена.

В решении также перечислены номера вагонов, железнодорожных накладных, даты прибытия вагонов на станции и даты разгрузки вагонов.

Антимонопольный орган установил, что разгрузка вагонов № 63856801, 62829270, 62576681, 60100468, 52727500, 52756384, поступивших в адрес ИП ФИО5, не осуществлялась в период закрытия пути № 20, указанный в журнале ДУ-46.

В связи с чем, антимонопольный орган сделал вывод, что ОАО «РЖД» приостанавливало оказание услуг ИП ФИО5 по договору № 0655012/РПГ/74 от 20.09.2014 с ноября 2015 года по январь 2016 года в связи с закрытием пути № 20 в соответствующие периоды, указанные в журнале ДУ-46.

Указывая, что приостановление оказания услуги является злоупотреблением со стороны ОАО «РЖД», антимонопольный орган вынес оспариваемое решение.

Общество не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30), изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления № 30, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания хозяйствующего субъекта нарушившим рассматриваемый запрет антимонопольный орган должен установить совокупность следующих фактических обстоятельств: наличие факта сокращения или прекращения производства товара и отсутствие экономического или технологического обоснования.

Закон о защите конкуренции не содержит критериев для подтверждения наличия/отсутствия экономического и технологического обоснования совершаемых действий. Вопрос о том, является ли сокращение или прекращение производства экономически или технологически обоснованным, рассматривается индивидуально в каждом конкретном случае.

Оценивая технологическую невозможность произвести необходимый объем товара, суд принимает во внимание причины, повлекшие такую невозможность, то есть законность действий хозяйствующего субъекта, в результате которых сокращение или прекращение производства товара стало технологически обоснованным.

Согласно материалам дела ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного пути общего пользования № 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог (Приложение № 5 техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, владелец инфраструктуры осуществляет контроль подвижного состава на предмет его соответствия установленными нормам и правилам и осуществляет его допуск к эксплуатации. Более того владелец инфраструктуры устанавливает порядок выполнения требований, установленных вышеуказанными Правилами, и несет ответственность за безопасность движения поездов.

В рассматриваемом деле при исследовании технологической возможности ОАО «РЖД» предоставить услуги по подаче и уборке вагонов на пути общего пользования № 20 суд первой инстанции учитывал, что в заявленный период с ноября 2015 по январь 2016 года путь общего пользования № 20 находились в аварийном состоянии и требуется капитальный ремонт пути.

Указанное подтверждается актом заявителя о проверки технического состояния 20-го пути станции Барыш, результатами проверки Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора, которой установлено, что на момент проведения проверки выгрузочный путь закрыт для движения из-за разрушения откоса насыпи и огражден сигналами остановки. 

Выявлены следующие нарушения: по 1 и 2 звеньям отсутствует плечо балластной призмы; по 1, 2, 5 звеньям уклон отвода возвышения наружного рельса в кривой составляет 8%, 6%, 5%, соответственно; в стыке рельсов зазоры превышают нормативные; разрушены железобетонные плиты, укрепляющие откос; расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса менее 1472 мм.

Вывод по результатам проверки: необходимо проведение капитального ремонта данного пути, поскольку выявленные нарушения угрожают безопасности движения, требуется принятие мер по запрещению движения.

Проверкой Приволжской транспортной Прокуратуры также установлена неисправность 20-го пути, выявлено 60 неисправностей норм содержания, требующих закрытия пути для движения маневровых составов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 удовлетворен иск Рузаевского транспортного прокурора об обязании ОАО «РЖД» устранить нарушения законодательства в сфере безопасности движения железнодорожного транспорта, суд обязал ОАО «РЖД» провести капитальный ремонт на всем протяжении выгрузочного железнодорожного пути общего пользования № 20, протяженностью 430 м. (т.1 л.д.32-39).

Судом, в частности, установлено не соответствие требованиям законодательства содержания балластной призмы, уклона отвода возвышения наружного рельса в кривой, видимости состояния подошвы рельсов, а также железобетонных и деревянных шпал; разрушены железобетонные плиты, укрепляющие откосы насыпи земляного полотна; не закреплены стыки рельсов; не приведена полоса отвода пути в соответствие с требованиями законодательства и прочие нарушения.

Указанное состояние пути создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с необходимостью выполнения работ с целью устранения нарушений безопасности при эксплуатации данного пути ОАО «РЖД» принимало решение о закрытии пути для производства ремонтных работ.

УФАС по Ульяновской области установлено, что путь № 20 закрывался с 14.07.2015 по 21.07.2015, 24.07.2015 по 26.08.2015, с 28.08.2015 по 16.09.2015, с 16.09.2015 по 22.09.2015, 24.09.2015 по 12.12.2015, с 14.12.2015 по 22.01.2016, с 22.01.2016 по 09.02.2016, с 09.02.2016 по 10.02.2015, с 10.02.2016 по 15.02.2016, 15.02.2016 по 17.02.2016, с 17.02.2016 по 20.02.2016, с 20.02.2016 по 22.02.2016, с 22.02.2016.

Между указанными периодами путь открывался для обеспечения разовой подачи вагонов с минимальной скоростью движения, с сопровождением работника Инзенской дистанции пути.

Указанное заявитель не оспаривает и подтверждается журналом осмотра путей, стрелочных переводов, устройств сигнализации, централизации, блокировки, связи и контактной сети формы ДУ-46, содержащим сведения о месте и времени начала и окончания производства путевых ремонтных работ.

Доказательства того, что путь был закрыт по иным причинам, не связанным с проведением ремонтных работ, а равно того, что техническое состояние пути позволяло осуществить безаварийное движение вагона по пути в целях разгрузки непосредственно в дату прибытия вагона, антимонопольным органом суду не представлены.

Довод антимонопольного органа об отсутствии приказа Министерства транспорта РФ о закрытии железнодорожных путей общего пользования, принятого в соответствии с приказом Минтранса РФ от 22.12.2011 № 327, применительно к конкретным обстоятельствам дела является несостоятельным.

Порядок закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков утвержден приказом Минтранса РФ от 22.12.2011 N 327 в развитие абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

При этом согласно указанному Закону и приказу порядок определяет совокупность действий и процедуру принятия решений по закрытию железнодорожных путей общего пользования (полному закрытию, исключению из инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), а не в связи с его ремонтом (предполагающим открытие пути после его завершения).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2967/2016 (на которое ссылается антимонопольный орган) не имеет силу преюдиции при рассмотрении настоящего административного дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается, что действия ОАО «РЖД» по временному закрытию пути общего пользования № 20 вызваны объективной необходимостью проведения путевых ремонтных работ, направленных на обеспечения безопасности движения.

Суд первой инстанции учитывал, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ИП ФИО5 был поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что закрытие железнодорожного пути произведено только в отношении заявителя.

Согласно пояснениям сторон пользователями пути в рассматриваемый период также являлись ООО «Роспромснаб» и ООО «Коммунальная служба».

При этом, антимонопольным органом также установлено, что в рассматриваемый период (с ноября 2015 по январь 2016 года) вагон № 61354478 прибыл на станцию назначения Барыш в адрес ООО «Роспромснаб» 21.11.2015, разгрузка вагонов осуществлялась 13.12.2015; вагон № 53077939 прибыл на станцию назначения Барыш в адрес ООО «Роспромснаб» 24.11.2015, разгрузка вагонов осуществлялась 13.12.2015.

В рассматриваемый период в адрес ООО «Коммунальная служба» вагоны № 60144888, 61790259 прибыли на станцию назначения Барыш 13.12.2015, путь был открыт после ремонта, поэтому разгрузка осуществлялась 13.12.2015.

Суд первой инстанции учитывал, что ОАО «РЖД» неоднократно уведомляло ИП ФИО5 о технической неисправности пути, предлагало иные варианты решения вопроса выгрузки груза, поступающего в адрес предпринимателя.

Так, 06.08.2015 ОАО «РЖД» направило ИП ФИО5 письмо, в котором указало, что путь № 20 станции Барыш технически не исправен. Предложен вариант организации выгрузки на пути № 13 ст. Барыш или пути № 8 ст. Базарная.

26.11.2015 ОАО «РЖД» направило ИП ФИО5 проект договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования на 13 путь общего пользования на ст. Барыш.

28.11.2015 ОАО «РЖД» направило ИП ФИО5 письмо - уведомление о закрытии с 24.10.2015 пути по техническим причинам (разрушено укрепление откосов насыпи земляного полотна № 20). Повторно предложен вариант организации выгрузки на пути №13 ст. Барыш или пути № 8 ст. Базарная.

21.12.2015 ОАО «РЖД» направило ИП ФИО5 уведомление о принятии решения о проведении ремонтных работ на пути для обеспечения разовой выгрузки 4 вагонов, находящихся на станции Барыш. Предложено рассмотреть альтернативные условия приема вагонов, с указанием на оказание содействия в выдаче технических условий на строительство нового пути примыкания к ст. Барыш.

Какие-либо доказательства злоупотребления ОАО «РЖД» своим положением и правами (на что указывает антимонопольный орган) суду также не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод, что имелось не приостановление оказания услуг, а временное ограничение пропускной способности транспорта в связи с аварийным состоянием пути.

При этом, все действия ОАО «РЖД», выразившиеся в периодическом закрытии движения на пути общего пользования, обусловлены объективными причинами -необходимостью проведения ремонта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 1 5 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и направлены на обеспечение условий безопасной эксплуатации железнодорожного пути.

Невыполнение указанных требований приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Несоблюдение норм пожарной безопасности (на что также указано в решении Мещанского райсуда) и эксплуатации железнодорожного пути создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на железнодорожного пути и их последствий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае антимонопольный орган не доказал факт нарушения ОАО «РЖД» положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.11.2016 по делу № 12978/04-2016 является незаконным.

Согласно материалам дела на основании решения от 24.11.2016 по делу № 12978/04-2016 ответчиком 23.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 10 от 20.02.2017 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности явилось установление административным органом приостановления ОАО «РЖД» оказания услуг по договору № 0655012/РПГ/74 от 20.09.2014 с ноября 2015 по январь 2016 года для ИП ФИО5, и, как следствие, нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку антимонопольный орган не доказал факта нарушения ОАО «РЖД» положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) административным органом не доказан и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по делу №А72-2397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     А.Б. Корнилов