﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25891/2017к142

г. Красноярск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» - Шевченко Д.А.- представителя по доверенности от 25.11.2020 №20/13,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от И.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат - РД» Коротковой Инги Николаевны – Антоновой Е.А.- представителя по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Магнат - РД» Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  03 ноября 2020 года по делу  № А33-25891/2017к142,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805, далее - ПАО "АК Барс" Банк, кредитор), решением суда 13.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от  03.11.2020 в удовлетворении заявления заявление конкурсного управляющего должником ООО «Магнат - РД» - Рожкова Юрия Владимировича к Тарасовой Юлии Викторовне, к ООО «Столица-М»,  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником Рожков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на  сомнения в беспристрастности и обоснованности заключения № 6533/20 от 08.06.2020, подготовленного экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» Ивановым И.И. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В материалах дела имеется заключение ООО «Оценочное агентство», от 10.08.2020, согласно которому выводы, содержащиеся в заключении № 6533/20 от 08.06.2020, противоречат законодательству об экспертной и оценочной деятельности. При этом к заключению от 10.08.2020 были приложены документы, подтверждающие образование, уровень квалификации и стаж трудовой деятельности по специальности специалиста Ефимова И.В., готовившего данное заключение. Следовательно, условие о соответствии заключения № 6533/20 от 08.06.2020 требованиям, предъявляемым законом, не было соблюдено, в связи с чем у конкурсного управляющего возникли сомнения. Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник не имел возможность исполнять свои обязательства, что в свою очередь бесспорно свидетельствует о его неплатежеспособности. 

Тарасова Ю.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определение суда первой инстанции. 

ООО «Газэнергосеть ресурс» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2021.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат - РД» Коротковой Инги Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы по делу. В качестве экспертного учреждения просит привлечь ООО «Красноярский экспертный центр». Просит приобщить к материалам дела копию отчета №0409(1)-ОЦ/2019 об оценке рыночной стоимости обособленной части имущественного комплекса ООО «Магнат-РД».

Рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат - РД» Коротковой И.Н. о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявленное ходатайство, содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, руководствовался тем, что экспертное заключение от 08.06.2020 №6533/20 каких-либо противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам не усматривается. Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 08.06.2020 №6533/20 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела копии отчета №0409(1)-ОЦ/2019 об оценке рыночной стоимости обособленной части имущественного комплекса ООО «Магнат-РД» от 05.03.2020, поскольку  заявитель не  обосновал  не возможность   представления указанного  отчета  в  суд  первой  инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 в арбитражный суд поступило конкурсного управляющего ООО «Магнат - РД» - Рожкова Юрия Владимировича о признании договора от 18.09.2015 № 02 купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой. Конкурсный управляющий просит суд:

1) применить к договору от 18.09.2015 № 02 последствия недействительности ничтожной сделки  в виде истребования у Тарасовой Юлии Викторовне в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилое здание – коптильный цех, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь: 498,4 кв.м., кадастровый номер 24:52:0000000:1936, лит. В5,В6,В7, адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2а;

2) истребовать у ООО «Столица-М» и обязать возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- нежилое здание - служебно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 421,7 кв. м., кадастровый номер 24:52:0000000:2342, лит. Б, адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, 2б;

- нежилое здание – бондарный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 201,5 кв.м., кадастровый номер 24:52:0000000:1435, лит. В3, адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, 2в;

- нежилое здание – холодильник с цехом прямой продукции, назначение: нежилое, 2-этажный с антресолью, общая площадь: 3 635,6 кв.м., кадастровый номер 24:52:0000000:789, лит В15, адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, 2г;

- нежилое здание, назначение: нежилое:, 1-этажный, общая площадь: 1 649,00 кв.м., кадастровый номер 24:52:0000000:8909, адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, 2д, стр. 1;

- нежилое здание - материально-технический склад, назначение: нежилое, 1-этажный,  общая площадь: 889,0 кв.м., кадастровый номер 24:52:0000000:8907, адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, 2 е, стр. 1;

- нежилое здание - материально-технический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 199,8 кв.м., кадастровый номер 24:52:0000000:2279, Лит. В4, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, 2ж;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 27,0 кв.м., кадастровый номер: 24:52:0000000:8909, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, 2и, стр. 1;

- земельный участок (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь: 75 878,00 кв.м, кадастровый номер 24:52:0010778:408, адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная.

Между ООО «Магнат-РД» (продавец) и Тарасовой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 18.09.2015 № 02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нижеуказанное имущество (далее по тексту - «Имущество»):

- нежилое здание - коптильный цех, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 498,4 кв. м., инв.№ 04:422:022:000987890:0004, лит. В5, В6, В7, В8, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, зд. 2 «А», кадастровый номер: 24:52:0000000:1936. Нежилое здание - коптильный цех принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.03.2004 № 01; акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2004 сделана запись регистрации № 24:01.18:5.2004:283. Цена указанного нежилого здания - коптильного цеха составляет 320000 рублей, в том числе НДС - 48813 рублей 56 копеек;

- служебно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 421,7 кв.м., инвентарный № 04:422:002:000987890:0003, лит. Б, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2 «Б». Кадастровый номер: 24:52:0000000:2342. Служебно-бытовой корпус принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.03.2004 № 01; акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2004 сделана запись регистрации № 24:01.18:5.2004:282. Цена указанного служебно-бытового корпуса составляет 3000000 рублей, в том числе НДС - 457627 рублей 12 копеек;

- бондарный цех, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 201,5 кв.м., инвентарный № 3208_004, лит. ВЗ, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2 «В». Кадастровый номер: 24:52:0000000:1435. Бондарный цех принадлежит продавцу па праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.03.2004 № 01; акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2004 сделана запись регистрации № 24:01.18:5.2004:279. Цена указанного бондарного цеха составляет 235000 руб., в том числе НДС 35847 рублей 46 копеек;

- холодильник с цехом прямой продукции, назначение: нежилое, 2 с антресолью – этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 635,6 кв.м., инв. № 3208_009, лит. В15, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2 «Г». Кадастровый номер: 24:52:0000000:789. Холодильник с цехом прямой продукции принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.03.2004 № 01; акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2004 сделана запись регистрации № 24:01.18:5.2004:285. Цена указанного холодильника с цехом прямой продукции составляет 2135000 рублей, в том числе НДС 325677 рублей 97 копеек;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 649 кв. м., адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2 «Д», стр. 1, кадастровый номер: 24:52:0000000:8908. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2013; договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2005 № 15з/05, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2013 сделана запись регистрации № 24-24-01/242/2013-810. Цена указанного нежилого здания составляет 1270000 рублей, в том числе НДС 193728 рублей 81 копейка;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 889 кв. м., адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2 Е, стр. 1. Кадастровый номер: 24:52:0000000:8907. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2013; договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2005 № 15з/05, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2013 сделана запись регистрации № 24-24-01 /242/2013-806. Цена указанного нежилого здания составляет 2530000 рублей, в том числе НДС 385932 рубля 20 копеек;

- материально-технический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 199,8 кв.м. инв. № 3208_005, лит. В4, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2 «Ж». Кадастровый номер: 24:52:0000000:2279. Материально-технический склад принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.03.2004 № 01; акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2004 сделана запись регистрации № 24:01.18:5.2004:281. Цена указанного материально-технического склада составляет 125000 рублей, в том числе НДС 19067 рублей 80 копеек;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 27 кв. м., адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2 И, стр. 1. Кадастровый номер: 24:52:0000000:8909. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2013; договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2005 № 15з/05, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2013 сделана запись регистрации № 24-24-01/242/2013-808. Цена указанного нежилого здания составляет 1120000 рублей, в том числе НДС 170847 рублей 46 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 75838 кв.м., адрес объекта: местоположение: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная. Кадастровый номер: 24:52:0010778:408. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2005 № 15з/05, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 сделана запись регистрации № 24-24-19/014/2014-517.Цена указанного земельного участка составляет 1250000 рублей без НДС.

Из пункта 1.10 указанного договора следует, что движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, стоимость которого составляет 314000 рублей, в том числе НДС - 47898 рублей 31 копейка.

Общая стоимость приобретаемого покупателем имущества, указанного в подпунктах 1.1  - 1.10 данного договора, составляет 12299000 рублей, в том числе НДС 1685440 рублей 69 копеек. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2 договора).

Покупатель по взаимному соглашению с продавцом в течение 3 (трех) банковским дней с момента подписания настоящего договора обязуется уплатить денежные средства за имущество, указанное в подпунктах 1.1 - 1.13 договора, в размере 12299000 рублей, в том числе НДС 1685440 рублей 69 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам указанным в данном договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 3 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости текущим собственником спорного недвижимого имущества (позиции 1.2 – 1.9 договора) является общество с ограниченной ответственностью «Столица-М» (дата регистрации перехода права собственности на объекты – 22.07.2016). Из выписки также следует, что нежилое здание - коптильный цех, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 498,4 кв. м., инв.№ 04:422:022:000987890:0004, лит. В5, В6, В7, В8, адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, зд. 2 «А», кадастровый номер: 24:52:0000000:1936 снесено, данный объект недвижимого учета снят с кадастрового учета 06.05.2016. В этой связи данное обстоятельство подлежит судом во внимание применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что при определении реституционных требований невозможность передать объект сделки в натуре позволяет рассмотреть вопрос о применении денежного требования к ответчику.

Возражая относительно предъявленных требований, Тарасова Ю.В. представила копию дополнительного соглашения от 21.09.2015 б/н к договору купли-продажи имущества от 18.09.2015, подписанную сторонами, из которого, в том числе, следует, что пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель по взаимному соглашению с продавцом в срок до 30.09.2015 обязуется уплатить денежные средства за имущество, указанное в подпунктах 1.1 - 1.13 договора, в размере 222779000 рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам указанным в данном договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца».

При оценке данного доказательства суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Представленное суду дополнительное соглашение от 21.09.2015 б/н к договору купли-продажи имущества от 18.09.2015 не содержит отметок о государственной регистрации данного соглашения. Соответствующие обстоятельства (факт государственной регистрации в установленном законом порядке изменений в договор от 18.09.2015 № 2) материалами дела не подтвержден (не следует из документов, поступивших от Управления Росреестра по Красноярскому краю), ответчиком – Тарасовой Ю.В. не доказан. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств внесения контрагентами изменений в договор от 18.09.2015 № 02 на основании дополнительного соглашения от 21.09.2015.

В материалы дела ответчиком также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2015 № 6076 на сумму 21529000 рублей, от 21.09.2015 № 6074 на сумму 1250000 рублей.

В свою очередь, конкурсный управляющий указал на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2015 № 6076 на сумму 21529000 рублей, от 21.09.2015 № 6074 на сумму 1250000 рублей не подтверждают факт внесения денежных средств в указанном размере в связи с подписанием договора от 18.09.2015 № 02, в соответствии с бухгалтерской справкой должника от 01.10.2019 № 381 ответчиком в пользу ООО «Магнат-РД» по состоянию на 21.09.2015 переданы денежные средства в общей сумме 12299000 руб., что соответствует условиям пункта 3 договора от 18.9.2015 № 02 (без учета дополнительного соглашения от 21.09.2015, представленного ответчиком).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи в части отчуждения нежилого здания является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, заключенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 18.09.2015, тогда как производство по заявлению о признании ООО «Магнат-РД» банкротом возбуждено 16.11.2017, то есть оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника и не подлежит проверке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 18.09.2015 №02, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим.

Учитывая, что рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности, сведения из публичной кадастровой карты о кадастровой стоимости имущества не подтверждают действительную рыночную стоимость этого имущества на момент совершения сделки, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером), кадастровая стоимость объекта используется для целей определения налоговой базы, арендных платежей, выкупной цены государственного и муниципального имущества и не является рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности, сам по себе факт продажи имущества по цене значительно ниже его кадастровой стоимости не является основанием для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о кадастровой стоимости спорного нежилого здания не могут служить достаточным и допустимым доказательством факта продажи спорного имущества по заниженной стоимости. 

В целях проверки доводов конкурсного управляющего должника о занижении стоимости имущества, отчужденного по спорному договору, возражений ответчика, определением суда первой инстанции  от 06.12.2019 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено Иванову Игорю Ивановичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности».

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 08.06.2020 № 6533/20, выполненное Ивановым Игорем Ивановичем, экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности». В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения оспариваемого договора от 18.09.2015 № 2 составила:

- служебно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 421,7 кв.м., инвентарный № 04:422:002:000987890:0003, лит. Б, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2 «Б». Кадастровый номер: 24:52:0000000:2342 – 1538300 рублей;

- бондарный цех, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 201,5 кв.м., инвентарный № 3208_004, лит. ВЗ, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2 «В». Кадастровый номер: 24:52:0000000:1435 – 131300 рублей;

- холодильник с цехом прямой продукции, назначение: нежилое, 2 с антресолью – этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 635,6 кв.м., инв. № 3208_009, лит. В15, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2 «Г». Кадастровый номер: 24:52:0000000:789 – 541000 рублей;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 649 кв. м., адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2 «Д», стр. 1, кадастровый номер: 24:52:0000000:8908 – 548800 рублей;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 889 кв. м., адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2 Е, стр. 1. Кадастровый номер: 24:52:0000000:8907 – 507100 рублей;

- материально-технический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 199,8 кв.м. инв. № 3208_005, лит. В4, адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск,  ул. Южная, д. 2 «Ж». Кадастровый номер: 24:52:0000000:2279 – 136100 рублей;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 27 кв. м., адрес объекта: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, д. 2 И, стр. 1. Кадастровый номер: 24:52:0000000:8909 – 2761800 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 75 838 кв.м., адрес объекта: местоположение: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная. Кадастровый номер: 24:52:0010778:408 – 2655700 рублей.

При указанных обстоятельствах, общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденного по договору от 18.09.2015 № 02 (за исключением нежилого здания - коптильный цех, кадастровый номер: 24:52:0000000:1936) составила 8820100 рублей. Данная стоимость обозначена экспертом без учета НДС.

Как следует из материалов дела, проведение оценочной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Департамент оценочной деятельности» – Иванову Игорю Ивановичу, который обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий указал на наличие замечаний по экспертному заключению от 08.06.2020 № 6533/20, представил суду рецензию на данное заключение от 10.08.2020, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное агентство», заявил ходатайство о привлечении рецензента в судебное заседание для дачи пояснений по установленным замечаниям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие замечанию к поступившему в материалы дела заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание Иванова И.И., эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы и возникшим вопросам, а также вызова Ефимова Игоря Владимировича – рецензента, выполнившего рецензию на заключение эксперта, для постановки вопросов перед экспертом.

В судебном заседании суда первой инстанции  эксперт Иванов И.И. дал пояснения по рецензии от 10.08.2020, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценочное агентство», указал, что в соответствии с пунктом 17 Федерального Стандарта Оценки, если эксперт в ходе проведения проверки выявил нарушения и ошибки, специалист обязан сделать перерасчеты, подтвердить или опровергнуть достоверность расчетов, при этом в представленной рецензии, специалист своих расчётов не предоставил. Рецензентом не представлены опровержения методов, используемых экспертом при проведении экспертизы, не представлены контррасчеты, все доводы рецензента относились к НДС. Эксперт указал, что НДС применительно к оценочной деятельности носит спорный характер, поэтому вопрос о том, должен был применятся НДС в рамках рассматриваемого экспертного исследования либо нет относится к компетенции суда. Относительно доводов рецензента о применении НДС в рамках рассматриваемого исследования эксперт пояснил следующее. Объекты оценки - это объекты 1971, 1973, 1989, 1990 года постройки, в эти годы на территории СССР  понятие НДС не применяюсь. НДС в России введен 2001 году, при введении в действие главы 21 Налогового Кодекса РФ. Применительно к объекту исследования 2012 года постройки, площадью 27 кв.м., эксперт пояснил, что при проведении исследования в его распоряжении отсутствовали данные о том, кто строил данный объект, возможно данный объект был построен своими силами лицом, освобожденным от уплаты НДС, либо с привлечением сторонней организации, которая могла быть также освобождена от уплаты НДС. Поэтому вопрос о применении НДС к данному объекту эксперт полагает необходимым оставить на усмотрение суда. Также эксперт указал, что в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость применения НДС при проведении экспертизы. Эксперт указал, что по закону суд может отклонить экспертизу только в случае, если выводы эксперта признаны необоснованными и недостоверными. В экспертном заключении все выводы и данные эксперта обоснованы, приведены используемые формулы, таблицы. Относительно выбора объекта на территории г. Лесосибирска эксперт пояснил, что при применении сравнительного подхода необходимо использовать объекты, расположенные в одной местности. Однако что рынок г. Лесосибирска находится в стадии стагнации, в связи с чем, найти однородный объект, находящийся на стадии продажи не представлялось возможным. Эксперт пояснил, что помимо рыночной стоимости существует еще кадастровая оценка. Кадастровая оценка, в отличии от рыночной, является массовой оценкой. Данная оценка позволила эксперту выявить коэффициент разницы по месту положения Лесосибирска и Красноярска. С ее помощью эксперт рассчитал разницу цен на землю, вывел коэффициент в связи с тем, что подобные объекты промышленного назначении на территории г. Лесосибирска на продаже отсутствовали, эксперт для сравнения взял объекты, расположенные на территории города Красноярска. Путем перевода коэффициента эксперт перевел конечную стоимость.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки («Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256).

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Таким образом, при проведении оценки спорного нежилого помещения оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке от 08.06.2020 №6533/20 изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке от 08.06.2020 №6533/20 или наличия противоречий в нем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности сведений, указанных в отчете об оценке от 08.06.2020 №6533/20 в качестве действительной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 10076271 рубль 18 копеек (без учета НДС). При этом, по условиям оспариваемого договора стоимость спорного недвижимого имущества составляет 8820100 рублей (без учета НДС). Однако при оспаривании сделки по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что отклонение по цене является существенным в сторону ухудшения для должника, т.е. значительным (многократным). Именно из существенного отклонения и следует то, что сделка может быть совершена с целью причинения вреда, под которым понимается уменьшение размера имущества должника без равноценного встречного предоставления.

При этом допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что указанная в договоре от 18.09.2015 № 02 стоимость совокупности спорного имущества существенно, значительно (многократно) отличается от рыночной стоимости спорного недвижимого имущества (является заниженной), отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что рыночная стоимость определена оценщиком по федеральным стандартам оценки, которые предусматривают формулирование вывода при сравнительном подходе на основе ориентировочного диапазона рыночной стоимости, исследуемых сравнительных аналогов объекта оценки.

Таким образом, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, отсутствуют.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Само по себе наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда, не имеет правового значения, т.к. не порождает пороков у сделки. Заключение должником в срок не позднее, чем за три года до принятия заявления о признании его банкротом договоров с заинтересованным лицом, не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах.

Таким образом, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявители указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство, содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 08.06.2020 №6533/20  отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда не имеется.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кроме того, экспертному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые также подтверждают его выводы.

В этой связи несостоятелен довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  03 ноября 2020 года по делу  № А33-25891/2017к142 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  03 ноября 2020 года по делу  № А33-25891/2017к142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева