Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10592/2023

город Мурманск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 6 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от МУП «Сети Никеля» ФИО2 (по доверенности), от АО «Кольская ГМК» ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск МУП «Сети Никеля» к АО «Кольская ГМК» о взыскании, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области (184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. Советская, д. 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, тер. промплощадки КГМК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 108 714,66 рубля неустойки за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

В отзыве и в дополнении к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что срок внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ согласован сторонами в пункте 11 единого типового договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.07.2017 № 01/01-2017. Дополнительных сроков для внесения такой платы стороны не устанавливали. После внесения изменений в нормативный акт в части сроков внесения спорной платы, стороны не вносили соответствующих изменений в договор в части срока оплаты. Кроме того, внесение указанной платы является составной частью общей оплаты услуг по договору. Срок оплаты по договору согласован в пункте 8 и в соответствии с этим пунктом Компания вносила плату по договору одним общим платежом до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Таким образом, по мнению ответчика, просрочки внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, не допущено. В части просрочки оплаты счетов за июль, август 2022 года Компания указала, что Предприятие неверно определило размер данной платы, что было предметом рассмотрения в деле № А42-8569/2022. По мнению ответчика, истец не может требовать уплаты неустойки за этот период. Дополнительно ответчик также сослался на необоснованность расчета, поскольку период взыскания не учитывает действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, 01.07.2017 Предприятием (Организация ВКХ) и Компанией (Абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01/01-2017.

В пункте 11 договора стороны согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора в обязанности Абонента входит оплата по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также внесение платы за вред, причиненный водному объекту.

С целью внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ истец выставил ответчику счета за период июнь 2021 года – август 2023 года.

Плата была внесена ответчиком с нарушением срока, установленного в абзаце 4 пункта 119 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), поэтому истец начислил неустойку в размере 2 108 714,66 рубля.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и указанных выше Правил № 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности абонента указан в пункте 30 Правил № 644.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644, установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Аналогичная обязанность предусмотрена и в подпункте «е» пункта 14 договора, заключенного сторонами.

В силу абзаца 4 пункта 119 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Расчет пеней выполнен истцом в соответствии с правовым регулированием, приведенным выше, проверен судом и признан правильным.

Заявленные возражения ответчика проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Пункт 8 договора устанавливает сроки оплаты Абонентом услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а не сроки внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В пункте 11 договора согласован порядок определения размера этой платы - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обязанность абонента по внесению этой платы и сроки ее внесения согласованы сторонами в подпункте «е» пункта 14 договора, который также содержит отсылочную формулировку к действующему законодательству.

В данном случае истец обосновано руководствовался сроками внесения данной платы, установленными в абзаце 4 пункта 119 Правил № 644 в редакции, действующей в спорном периоде, поскольку это предусмотрено договором от 01.07.2017 № 01/01-2017.

Довод ответчика о наличие спора по порядку определения размера платы за июль, август 2022 года, рассмотренного в рамках дела № А42-8569/2022, не отменяет обоснованности расчета пеней за этот период, поскольку они рассчитаны истцом на неоспариваемый ответчиком размер платы, который был оплачен Компанией в ходе рассмотрения указанного дела. При этом ответчик не был лишен возможности внести неоспариваемый размер платы в сроки, установленные в абзаце 4 пункта 119 Правил № 644 в редакции, действовавшей в спорном периоде.

Довод ответчика о необходимости применения к расчету пеней моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не принят судом.

Согласно расчету, период начисления пеней за просрочку внесения платы с июня 2021 года до февраля 2022 года, окончен датой оплаты задолженности, еще до введения моратория, который начался с 01.04.2022.

За просрочку оплаты в марте, апреле 2022 года истец пени не начисляет.

За просрочку внесения платы с мая 2022 года до августа 2023 года пени начислены обоснованы, поскольку данный период относятся уже к текущим платежам, на который не распространяется действие указанного выше моратория.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по внесению спорной платы, судом не установлено. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Платежным поручением от 13.11.2023 № 1038 истец перечислил в федеральный бюджет 33544 рубля государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с АО «Кольская ГМК» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП «Сети Никеля» (ИНН 

<

***>) 2 108 714 рублей 66 копеек основного долга и 33544 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин