﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А21-14717/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,                   Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санта-Ника Плюс» Мелик-Пашаева Д.С. (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санта-Ника Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А21-14717/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санта-Ника Плюс», адрес: 238321, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Константиновка, Центральная ул., д. 21, ОГРН 1113926011572, ИНН 3917510640 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Балтстрой», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 10, кв. 4, ОГРН 1123926040787, ИНН 3906267778 (далее – Компания), о взыскании                977 318 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. 

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными  судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали необходимым условием удовлетворения иска представление не предусмотренных отношениями сторон актов приема-передачи экскаватора и акта повреждения имущества, негативно оценили акты выполненных работ от 19.12.2016 и 26.12.2016, не учли не опровергнутые ответчиком свидетельские показания по делу и подписанные представителем Компании путевые листы с указанием модели использовавшегося Компанией экскаватора, а также взаимоотношения сторон по досудебному урегулированию спора. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2016 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор № 84 на оказание услуг строительными машинами и механизмами, в том числе экскаваторами KOMATSU 210 и 240 (далее – Договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Договора исполнитель обязался выделять автотранспорт, строительные машины и механизмы в технически исправном состоянии, а также предоставлять для управления ими квалифицированный экипаж.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора заказчик обязался нести материальную ответственность за сохранность строительных машин и механизмов, находящихся на строительной площадке. 

Предоставлявшаяся по Договору техника с экипажем предназначалась для использования при строительстве Приморской ТЭС.

В подтверждение оказания услуг Общество представило путевые листы, акты от 19.12.2016 и 26.12.2016.

В ночь на 27.12.2016 строительная площадка Приморской ТЭС была затоплена водой, в зоне затопления оказался экскаватор KOMATSU 240 PC NLK CK. 

На устранение полученных экскаватором в результате затопления технических повреждений (восстановительный ремонт) Общество понесло                 977 318 руб. расходов.

Полагая, что материальную ответственность за сохранность строительных машин должен нести заказчик, Общество 17.10.2017 направило в адрес Компании письмо с требованием о возмещении 977 318 руб. расходов. 

Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимой для возложения на Компанию ответственности в виде возмещения убытков, в иске отказали.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности условий: факта совершения ответчиком правонарушения, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, убытков в заявленном размере.

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить доказательства нарушения ответчиком обязательств по Договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судами установлено и сторонами не оспорено заключение Договора на оказание услуг экскаваторами KOMATSU 210 и 240 с предоставлением экипажа для управления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, а также порядок его исполнения суды пришли  к обоснованному выводу, что он является договором оказания услуг с элементами договора подряда в части выполнения работ экскаваторами.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ обязывает одну сторону договору подряда (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а другую сторону (заказчика) – принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.

Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Судами двух инстанций установлен факт отсутствия в материалах дела акта приема-передачи экскаватора, который бы свидетельствовал о передаче экскаватора от исполнителя заказчику. 

Из пояснений Общества усматривается, что акт приема-передачи экскаватора сторонами не оформлялся и, соответственно, не подписывался.

Проанализировав условия Договора в совокупности с приведенными выше нормами права, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Обществом Компании именно спорного экскаватора, составление акта повреждения именно спорного имущества с описанием полученных повреждений и их фиксации на месте затопления, вызов на осмотр представителя Компании, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неподтверждении материалами дела повреждения спорного экскаватора в период нахождения его на хранении у Компании либо при исполнении работ под руководством ее должностных лиц.

При этом суды обоснованно отклонили представленные Обществом акты от 19.12.2016 и 26.12.2016, в которых в качестве заказчика указано ООО «Теплострой», а также путевые листы, поскольку они не подтверждают факта нахождения спорного экскаватора у Компании в момент его повреждения. Как следует из путевого листа от 26.12.2016, спорный экскаватор убыл от заказчика в 19 ч 00 мин.

Ссылка Общества на свидетельские показания правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку сами по себе они не могут достоверно и достаточно подтверждать факт причинения убытков Компанией Обществу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды двух инстанции правомерно установили, что в данном случае Общество не доказало, что повреждение спорного имущества и, как следствие, причинение убытков произошло вследствие виновных действий Компании.

Поскольку факт передачи спорного экскаватора от Общества Компании не подтвержден какими-либо доказательствами, например, актом приема-передачи, акт повреждения указанного имущества отсутствует, а представленные Обществом доказательства проведения ремонта и приобретения комплектующих не свидетельствуют о несении данных расходов именно в связи с ремонтом спорного экскаватора, попавшего в зону затопления, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано правомерно.

Требования о возмещении ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ истцом не заявлялось и материалами дела наличие этих обстоятельств не подтверждено. 

Доводы Общества о неправильной оценке судами двух инстанций представленных доказательств со ссылкой на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факты использования Компанией спорного экскаватора, и его повреждения в период нахождения у Компании по ее вине, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А21-14717/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санта-Ника Плюс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 Н.Н. Малышева