СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-19429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2529/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19429/2020 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (662520, край Красноярский, район Березовский, поселок городского типа Березовка, шоссе 1 км а/д Красноярск-Железногорск, дом 5/47, 1б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, Автогенная улица, 126, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.11.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – ООО «Вкус») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (далее – ООО ТХ Сибирский гигант») с иском о взыскании 1 452 144 руб. долга по договору поставки № 1189 (к) от 10.12.2018, 13 486 руб. 06 коп. процентов за период с 27.05.2020 по 07.08.2020.

Ссылаясь на недопоставку товара по договору поставки № 1189 (к) от 10.12.2018, ООО «ТХ Сибирский гигант» обратилось к ООО «Вкус» со встречным иском о взыскании 749 147 руб.  94 коп. штрафа.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворён в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Вкус» в пользу ООО ТХ Сибирский гигант» взыскано 107 021 руб. 13 коп. штрафа, 17 983 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, ООО «ТХ Сибирский гигант» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано следующее: установление в договоре поставки штрафа в размере 35 % от суммы недопоставленного товара обусловлено тем, что деятельность по продаже поставляемых товаров является единственным источником дохода истца по встречному иску; нарушение условий договора со стороны поставщика повлекло возникновение у покупателя убытков в части потери прибыли на наценке поставляемых ООО «Вкус» товаров; падение ассортимента товаров и заполняемости полочного пространства повлекло снижение общего трафика потребителей; категория товаров, поставляемых ответчиком по встречному иску (мясо птицы), имеет для покупателя определенную специфику, так как является одним из главных трафикообразующих товаров, падение же общего трафика потребителей, в свою очередь, неизбежно является главным источником формирования неустойчивого финансового положения торговых сетей и последующего прекращения их деятельности, снижение согласованного сторонами в договоре поставки штрафа в 7 раз (с 35 % до 5 %) на основании ст. 333 ГК РФ неправомерно.

ООО «Вкус» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вкус» (поставщик) и ООО «ТХ Сибирский гигант» (покупатель) подписан договор поставки от 10.12.2018 № 1189 (к) (далее – договор). 

По универсальным передаточным документам: № 0000000200 от 16.04.2020 на сумму 585 729 руб. 44 коп., № 0000000202 от 17.04.2020 на сумму 598 285 руб. 34 коп., № 0000000203 от 18.04.2020 на сумму 584 945 руб. 18 коп., № 0000000204 от 18.04.2020 на сумму 25 331 руб. 35 коп, № 0000000207 от 21.04.2020 на сумму 4388 руб. 18 коп., № 0000000210 от 23.04.2020 на сумму 2884 руб. 75 коп., № 0000000217 от 28.04.2020 на сумму 7150 руб., № 0000000222 от 30.04.2020 на сумму 3850 руб., № 0000000226 от 02.05.2020 на сумму 58 850 руб. ООО «Вкус» поставило в адрес ООО «ТХ Сибирский гигант» товар, что сторонами не оспаривается.

После частичной оплаты, задолженность ООО «ТХ Сибирский гигант» составила 1 452 144 руб.

Претензией от 07.07.2020  ООО «Вкус» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на исполнение заявок покупателя в период с 01.07.2019 по 30.04.2019 не в полном объеме, ООО «ТХ Сибирский гигант» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Вкус» штрафа в сумме 749 147 руб. 94 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления процентов покупателю за несвоевременную оплату товара,  правомерности начисления штрафа поставщику за невыполнение заявок в полном объеме с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документам (счетами–фактурами) датированным в период с 16.04.2020 по 02.05.2020, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 452 144 руб. долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2020 по 07.08.2020 составил 13 486 руб. 06 коп.

Расчет процентов истца содержит всю необходимую информацию: номер, дату УПД, сумму задолженности, период просрочки (л.д. 4-9).

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 13 486 руб. 06 коп. за период с 27.05.2020 по 07.08.2020.

Взаимоотношения между поставщиком и покупателем в рамках договора поставки построены таким образом, что, согласно пункту 7.14 договора, пункту 5 соглашения о порядке начисления штрафов к договору поставки от 10.12.2018 (приложение № 5 к договору) ООО «Вкус» взяло на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 98 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара.

Согласно пункту 5 соглашения при поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 35 % от стоимости всего недопоставленного товара.

Недопоставка товара по заявкам ООО «ТХ Сибирский гигант» подтверждена представленными доказательствами, начисление штрафов за июль, август, октябрь, ноябрь 2019 года, январь, апрель 2020 года, правомерно.

На основании изложенного вывод суда о том, что сумма штрафа составляет 749 147 руб. 94 коп. обоснован.

При этом апелляционный суд исходит из правомерности вывода суда первой инстанции о том, что размер начисленной ответчиком неустойки из расчета 35 % подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Соответственно, выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, от 12.02.2018 № 308-ЭС17-22116).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика убытков в результате несвоевременной поставки истцом товара, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера начисленного штрафа до 107 021 руб. 13 коп. и полагает, что такая компенсация будет соизмерима с нарушенным интересом ответчика.

Доводы заявителя жалобы о существенном влиянии товара истца в трафике покупателей ответчика апелляционным судом отклоняются как недоказанные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиА.В. Назаров

ФИО1