АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 30.03.2023 Дело № А40-187788/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 –  ФИО2 явилась лично, предъявила паспорт;  

от акционерного общества «ББР Банк» - ФИО3 по доверенности  от 19.07.2022;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Компания промсервис» - ФИО4 по доверенности от 21.11.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 

о признании недействительной сделкой перехода права собственности  на квартиры  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества  

с ограниченной ответственностью «Компания промсервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Компания промсервис» (далее – должник)  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой перехода права  собственности на квартиры должника в пользу ФИО1 по договорам  участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № И1-2/34,   № И1-2/38, № И1-3/43, № И1-3/53, № И2-8/210, № И6-4/51, № И6-5/65,   № И32-3/73, № И32-3/82, а также от 24.04.2015 № И6-3/6НЖ и № И6-4/7НЖ,  которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 было  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  гражданина-должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел  в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022  было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было  удовлетворено.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом  

апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В судебном заседании финансовый управляющий гражданина –должника  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители  конкурсного управляющего должника и акционерного общества «ББР Банк»  просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной  жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом  апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсному  управляющему должника стало известно о том, что ФИО1 (бывшим  руководителем должника) заключались с должником, в том числе указанные  договоры участия в долевом строительстве на жилые и не жилые помещения,  соответствующей оплаты по которым в конкурсную массу должника не  поступало, но регистрация права собственности на спорные помещения, ранее  принадлежащие должнику, была произведена в пользу третьих лиц.  

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что оспариваемые сделки (переход права собственности) были  совершены за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, и не могут быть оспорены по указанному основанию.  

Между тем, наличие специальных оснований оспаривания сделок  по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, само по себе, не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168  ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) , пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32).  

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью  или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает  вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит  поведение с интересами общества и государства, не исполняет  корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  

иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом, судом первой инстанции было установлено, что финансовое  положение должника характеризовалось недостаточностью имущества  с начала 2016 года и оставалось таковым в течение всего последующего времени  до банкротства должника.  

В результате заключения договоров с ответчиком из конкурсной массы  должника в настоящем случае безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за  счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что  явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

В настоящем случае, судом установлено, что поскольку ФИО1  являлся генеральным директором должника, он и должник являются  заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись  заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, ответчик,  являясь контролирующим должника лицом, принимая безвозмездно в  собственность недвижимость от должника, знал об истинных целях сделки, в  противном случае сделка не была бы безвозмездной.  

Поскольку по перечисленным договорам помещения выбыли из  конкурсной массы должника безвозмездно и получение должником какой-либо  выгоды от их отчуждения не доказано, факт причинения вреда кредиторам  следует признать установленным.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов у сторон  оспариваемого договора подтверждается наличием неисполненных обязательств  перед гражданами-участниками строительства, чьи средства были привлечены  для строительства объектов ЖК «Малая Истра» на момент безвозмездной  

передачи квартир по перечисленным договорам участия в долевом  строительстве.  

В результате сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов на сумму как минимум 45 725 250 руб.  

Ответчик, безвозмездно приобретая квартиры, и являясь генеральным  директором не мог не знать, о том, что у застройщика уже есть просрочка  по сдаче объектов ЖК «Малая Истра» и о том, что такая передача нарушает  права кредиторов должника.  

Заключение договором совершено при недобросовестном поведении  ответчика, с целью вывода активов должника.  

При этом, указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 заранее  знал, что оплачивать приобретенные квартиры денежными средствами не будет,  что свидетельствует об умысле причинения вреда кредиторам.  

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав  конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении  сторон и недействительности сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для  признания спорных сделок недействительными.  

Последствия признания сделок недействительными применены судом  правильно.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая  оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует  о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона  о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда  по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды не  истребовали самостоятельно у Федеральной государственной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующие  документы и сведения, касающиеся спорных договоров долевого участия,  судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям арбитражно-процессуальному законодательству доказательства собирают стороны. Суд же по  

их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые  не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе  предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В настоящем случае, как это усматривается из материалов обособленного  спора, судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено  с 13.12.2022 на 10.01.2023 с целью предоставления финансовому управляющему  раскрыть свою правовую позицию, чем финансовый управляющий не  воспользовался, какие-либо относимые и допустимые доказательства в  обоснование своих возражений в суд не направил, с соответствующими  ходатайствами об оказании содействия в их истребовании к суду не обращался.  

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное  приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене  в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023  по делу № А40-187788/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина