967/2023-162975(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-16731/2023

Дело № А49-13777/2022

г. Самара

14 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2023 года о  завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН  

<

***>,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  установил:  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 принято  к производству заявление ФИО2 о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 заявление  гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении его имущества  введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01.04.2023, на сайте  ЕФРСБ – 29.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2023  завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.  

Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО  «НБК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Пензенской области от 20.09.2023 отменить в части освобождения должника от  исполнения обязательств перед ООО «НБК».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023 судебное заседание назначено на 07.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств  перед ООО «НБК», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  

признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества  гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве:  

- размещены публикации о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина (в газете «КоммерсантЪ», на сайте  ЕФРСБ),  

 - кредиторам направлены уведомления о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина,  

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы,  получены ответы на них,  

- сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для проведения проверки  признаков фиктивного банкротства,  

- проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о  недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме,  целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина, -  проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску имущества, имущество,  подлежащее реализации, не выявлено,  

- за время процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные  средства в общей сумме 117 023, 78 руб., часть которых потрачена на проведение  процедуры банкротства в размере 14 696, 38 руб., часть выданы должнику  (имущество, на которое не может быть обращено взыскание) в соответствии 446 ст.  ГК РФ - деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении в  размере 84 088, 91 руб., 18 238,49 руб. – направлены на погашение реестра  требований кредиторов,  

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены  требования кредиторов ООО «РХС Инвест», ООО «НБК», ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие», УФНС России по Пензенской области на общую сумму 1  430 827,16 руб., требования кредиторов погашены на сумму 18 238,49 руб. (1,27%),  

- кредиторам должника направлены отчет финансового управляющего (о  результатах проведения реализации имущества гражданина) и ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника – гражданина.  

В ходе процедуры реализации имущество должника, подлежащее включению  в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено, конкурсная масса  распределена в соответствии с законом о банкротстве, сделок, подлежащих  оспариванию, не выявлено, требования кредиторов частично погашены.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие какого-либо невыявленного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина  ФИО2.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении  гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой  инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 не выявлено.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает что, между  должником и Банком заключен кредитный договор от 18.10.2014, право требование  задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки  прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета,  подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней,  является верной, точной и полной во всех отношениях. При этом, заявитель  указывает, что информацию об иных кредитных обязательствах должник скрыл от  Банка, не указав об их наличии в анкете. Так, на дату заключения кредитного  договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» по  договору № 0113- FN3/00042 от 10.12.2013 (правопреемник ООО «РХС Инвест»),  ПАО «БинБанк» по договору от 13.08.2014 (правопреемник ОАО «Финансовая  Корпорация Открытие»).  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы не усматривает.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформированной в Определении 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019, отказ в  освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по  предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с  

целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а  также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие  освобождению должника от обязательств, в ходе рассмотрения дела о банкротстве  правомерно не выявлены. Проведенный финансовым управляющим анализ  финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства не выявил.  

Судебного акта о не предоставлении необходимых сведений или  предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина в материалы  дела не представлено.  

В части довода о неуказании при получении кредита в заявлении-анкете  сведений о наличии иных кредитных обязательств верно отмечено, что банк  принимая решение об оформлении кредитных обязательств клиенту не лишен права  в условиях профессионального характера соответствующей деятельности провести  проверку на предмет исследования кредитной истории заемщика.  

Принимая положительное решение по вопросу кредитования заемщика,  кредитор, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, не  проявил заботливость и осмотрительность в должной степени, не провел проверку  представленной заемщиком информации, оснований для отказа в предоставлении  кредита не установил.  

Банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности  гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных  анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в  кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация,  оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному  заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу,  которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка  заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи  кредитных средств неблагонадежным лицам.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

По настоящему делу заявителем жалобы не представлено доказательств  проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при  предоставлении ему займа и проверки представленных им сведений.  

При этом должник частично исполнил принятые на себя обязательства. 

Фактов мошенничества должника, совершения незаконных действий при  возникновении и исполнении обязательств перед кредитором, уклонения от  погашения кредиторской задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения  имущества не установлено в деле о банкротстве.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для неосвобождения от долгов.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не  означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться  как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Само по себе несогласие кредиторов с освобождением должника от  исполнения обязательств не является достаточным основанием для завершения  процедуры банкротства. Доказательства недобросовестного поведения должника в  материалах дела отсутствуют.  

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник  сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения  процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно освободил  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20  сентября 2023 года по делу А49-13777/2022, в обжалуемой части следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2023  года по делу А49-13777/2022, в обжалуемой части, оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова