365/2020-4336(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

дело № А45-36418/2019

город Новосибирск

18 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года  решение в полном объёме изготовлено 18 января 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР  к мэрии города Новосибирска, Совету депутатов города Новосибирска  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, Управления Федерального казначейства по  Новосибирской области, территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 549 637 рублей  при участии в судебном заседании представителей  

истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 10.04.2019, паспорт  

ответчиков: представители мэрии города Новосибирска ФИО4 по  доверенности от 17.12.2019, служебное удостоверение, диплом, ФИО5  по доверенности от 17.12.2019, служебное удостоверение, диплом,  представитель Совета депутатов города Новосибирска ФИО6 по  доверенности от 10.01.2020, служебное удостоверение, диплом  

установил 

Общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР обратилось  с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска, Совета депутатов города  Новосибирска 33 549 637 рублей убытков в виде упущенной выгоды (от  возможной реализации объекта), понесённых истцом в результате совершения  ответчиками неправомерных действий.  

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 1, 10, 15, 393,  1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители общества с ограниченной  ответственностью ЛИДЕР поддержали заявленные требования.  

Представители мэрии города Новосибирска и Совета депутатов города  Новосибирска против доводов иска возражали по мотивам, изложенным в  отзывах.  

Третьи лица, уведомленные о наличии судебного разбирательства, явку  своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему  движению дела.  

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном  заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

31.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью ЛИДЕР  и Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской  области был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 54:35:021040:676, расположенного по адресу: 

<

...> срок аренды с 01.11.2014 по 01.11.2017.  

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлялся для строительства  здания административного назначения.  

Как поясняет истец, в период с ноября 2014 года по август 2016 года  общество в целях освоения земельного участка осуществило подготовку к  строительству здания административного назначения: заказало и получило  проектную документацию, градостроительный план.  

Обществом были совершены мероприятия, направленные на  подготовку к строительству общественного здания административного  назначения по улице Челюскинцев в железнодорожном районе: подготовлена  проектная документация, заключён договор о подключении к системе  теплоснабжения, заключён договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, осуществлена оплата за  технологическое присоединение к электрическим сетям, проведены  инженерные изыскания, получен градостроительный план, направлено  заявление о выдаче разрешения на строительство, заключён договор подряда со  строительной организацией.  

03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР  обратилось в мэрию города Новосибирска (Управление архитектурно- строительной инспекции) с заявлением о выдаче разрешения на строительство.  

Уведомлением от 04.08.2016 № 11/1/02265 мэрия города Новосибирска в  лице Управления архитектурно-строительной инспекции отказала в выдаче  разрешения на строительство.  

В соответствии с указанным уведомлением основанием для отказа  послужило «отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.7 Регламента,  а именно: правоустанавливающих документов на земельные участки с  кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5; градостроительного  плана земельного участка (постановление мэрии города Новосибирска от  27.04.2015 № 3134 «Об утверждении градостроительного плана №  RU543030005879 от 24.04.2015» признано утратившим силу постановлением  мэрии города Новосибирска от 03.08.2015 № 3445).  

Также в указанном уведомлении было сообщено, что согласно справке  от 19.07.2016, предоставленной Главным управлением архитектуры и  градостроительства мэрии города Новосибирска, земельный участок с  кадастровым номером 54:35:021040:676 находится в территориальной зоне Р-2  (зоне озеленения).  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города  Новосибирска, утверждёнными решением Совета депутатов города  Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, с изменениями, внесёнными решением  Совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 № 231, заявленный  объект капитального строительства отсутствует в видах разрешённого  использования данной территориальной зоны.  

Общество обжаловало в суд решение Совета депутатов города  Новосибирска от 23.06.2016 № 231 в части признания недействительным  пункта 1.56 и приложения № 56 указанного решения Совета депутатов города  Новосибирска от 23.06.2016 № 231 об изменении территориальной зоны  земельного участка (в связи с несоответствием внесённого изменения  Генеральному плану города Новосибирска, нарушением баланса интересов  собственников, ненадлежащим проведением публичных слушаний по данным  изменениям, и другими нарушениями), постановление мэрии города  Новосибирска от 03.08.2016 № 3445 о признании недействующим  постановления, которым был утверждён градостроительный план земельного  участка общества (в связи с тем, что процедура отмены ранее выданных  градостроительных планов не предусмотрена градостроительным  законодательством и противоречит природе данного документа, нарушает  права общества, поскольку препятствует выдаче разрешения на строительство)  и отказ в выдаче разрешения на строительство по уведомлению от 04.08.2016 №  П/1/02265 (в связи с тем, что все указанные в нём основания не соответствуют  закону, изменение территориальной зоны и признание недействующим  постановления об отмене градостроительного плана сами по себе не могут быть  основанием для такого отказа).  

Решением Новосибирского областного суда от 09.11.2016 признаны  противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункт  1.56 и приложение 56 к решению Совета депутатов города Новосибирска от  23.06.2016 № 231.  

В указанном решении суд согласился с доводами общества о наличии  указанных нарушений.  

Помимо прочего суд указал на то, что изменение зонирования в  данном случае нарушило требования статьи 34 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, вступив в противоречие и нарушив права собственника  (землепользователя) земельного участка, при этом фактически исключило  возможность использования земельного участка по назначению. Суд указал,  что документы территориального планирования являются обязательными для  применения, несмотря на это допущено нарушение соответствия  функциональной зоны «общественно-деловая», установленной в Генеральном  плане города Новосибирска и вновь вводимой зоны «зона озеленения Р-2» в  Правилах землепользования и застройки, при этом в деле отсутствуют  доказательства внесения корреспондирующих изменений в Генеральный план  города Новосибирска. Суд сделал вывод, что это свидетельствует о не  проведении муниципальными органами надлежащей проверки изменений на  соответствие генеральному плану поселения в нарушение требований части 9  статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так же суд  указал на некоторые процессуальные нарушения. Поскольку основанием для  внесения изменений административные ответчики указывали предложение  мэрии города Новосибирска, которое в письменном и мотивированном виде  отсутствует, и далее обоснование такого изменения также не рассматривалось  ни в комиссии по подготовке проекта, ни в рамках публичных слушаний. Также  суд счёл ненадлежащим опубликование предполагаемых изменений, которое не  позволяло достоверно установить какого земельного участка (каких участков)  это изменение будет касаться. Апелляционным определением коллегии по  административным делам Верховного суда Российской Федерации от  06.04.2017 решение Новосибирского областного суда оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по  делу № А45-22773/2016 признано недействительным постановление мэрии  города Новосибирска от 13.08.2016 № 3445 «Об утверждении  градостроительного плана земельного участка по улице Челюскинцев в  Железнодорожном районе и о присвоении адреса земельному участку» в части  пунктов 1 и 3.  

Судом принято во внимание, что основанием для признания  недействующим постановления об утверждении градостроительного плана  общества явилось изменение территориального зонирования, а оно в свою  очередь было произведено незаконно.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017  по делу № А45-22773/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  15.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по  делу № А45-22773/2016 оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по  делу № А45-17391/2016 признан незаконным отказ мэрии города Новосибирска  в лице Управления архитектурно-строительной инспекции в выдаче обществу с  ограниченной ответственностью ЛИДЕР разрешения на строительство  общественного здания административного назначения на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:021040:676, изложенный в уведомлении от  04.08.2016 № 11/1/02265.  

Суд принял во внимание, что одним из двух оснований для отказа в  выдаче разрешения на строительство было указано отсутствие  градостроительного плана земельного участка (с уточнением, что  градостроительный план имелся, но постановление о его утверждении  незадолго до этого отказа было признано недействующим новым  постановлением от 13.08.2016 № 3445), но судебными актами по делу № А45- 22773/2016 установлено несоответствие федеральному законодательству  постановления от 13.08.2016 № 3445, которым было признано недействующим  постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка.  Таким образом, документ, на основании которого Управление усомнилось в  градостроительном плане, предоставленном обществу, не соответствовал  закону. Следовательно, утверждение об отсутствии градостроительного плана у  заявителя в уведомлении от 04.08.2016 № 11/1/02265 неправомерно.  

Суд также установил необоснованность второго основания  для отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении   № 11/1/02265 от 04.08.2016, об имевшем место непредставлении  правоустанавливающих документов на земельные участки, под чем Управление  архитектурно-строительной инспекции подразумевало правоустанавливающие  документы на соседние земельные участки, необходимые для выезда и проезда  строительной техники. Суд указал, что в действительности для проезда  строительной техники предполагается использование существующих  внутриквартальных проездов, в отношении которых представление  правоустанавливающих документов не требуется.  

Также суд отметил, что необоснованным является и изложенное в  уведомлении замечание о недопустимости размещения общественного здания  административного назначения на данном земельном участке в связи с  отнесением его к территориальной зоне «зона озеленения» Р-2, которая не  допускает такого использования земли, поскольку решение Совета депутатов  города Новосибирска от 23.06,2016 № 231 (в части данного изменения  территориальной зоны с «ОД-1» на «Р-2») Новосибирским областным судом  признано не соответствующим федеральному законодательству.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017  по делу № А45-17391/2016 оставлено без изменения.  

21.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕР было  выдано разрешение на строительство от 21.12.2017 № 54-Ru54303000-237-2017.  

На основании выданного разрешения на строительство общество, как  утверждает истец, в период с 21.12.2017 по 17.01.2018 возвело фундамент.  

По итогам строительных работ обществом с ограниченной  ответственностью ЛИДЕР был составлен технический план объекта  незавершённого строительства, подготовленный кадастровым инженером  ФИО7 от 10.01.2018, согласно которому определена степень  готовности объекта - 17 процентов.  

29.12.2017 (с уточнением позиции письмом от 26.01.2018)  общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР обратилось в  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением о  продлении договорных отношений по аренде земли на три года со ссылкой на  пункт 21 статьи 3 федерального закона «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации».  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области в письме от 29.01.2018  отказало в заключении договора аренды на новый срок.  

В связи с передачей 23.01.2018 земельного участка из собственности  Российской Федерации в муниципальную собственность общество с  ограниченной ответственностью ЛИДЕР 12.02.2018 обратилось в мэрию города  Новосибирска с просьбой заключить договор на три года без торгов на  основании пункта 21 статьи 3 федерального закона «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 5 статьи 39.17 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Мэрия города Новосибирска письмом от 12.03.2018 № 31/19/02418  отказала в заключении договора аренды.  

Данный отказ был обжалован обществом с ограниченной  ответственностью ЛИДЕР в Арбитражный суд Новосибирской области,  решением от 09.07.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Исходя из перечисленных обстоятельств, истец полагает, что общество с  ограниченной ответственностью ЛИДЕР, являясь добросовестным участником  гражданского оборота, совершило все необходимые действия, направленные на  завершение строительства в период действия договора аренды (с 31.10.2014 по  01.11.2017), получило градостроительный план, подготовило необходимую  проектную документацию, осуществило техническое присоединение к  тепловым сетям, электрическим сетям, в последующем получило разрешение  на строительство, заложило фундамент административного здания,  подготовило технический план на объект незавершённого строительства.  

Органы местного самоуправления, по мнению истца,  всеми способами препятствовали достижению тех целей, которые преследовало  общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР, заключая договор аренды  от 31.10.2014, - строительству административного здания, в связи с чем с июня  2016 года по 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР  было вынуждено отстаивать своё законное право на строительство в судах.  

Вследствие таких незаконных действий мэрии города Новосибирска в  лице своих органов, как утверждает истец, общество с ограниченной  ответственностью ЛИДЕР лишилось возможности получить те доходы,  которые планировало получить после строительства здания административного  назначения - доходы от продажи законченного строительством объекта,  поскольку такие незаконные действия затянули выдачу разрешения на  строительство объекта (и соответственно, начало строительных работ).  

Таким образом, как полагает истец, по причине незаконных и  недобросовестных действий мэрии города Новосибирска, Совета депутатов  города Новосибирска обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕР  причинены убытки в виде неполученных доходов - упущенной выгоды (от  реализации объекта), которые общество получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путём принятия  мэрией города Новосибирска и Советом депутатов города Новосибирска  незаконных актов и строительство было бы завершено в срок.  

Обществом с ограниченной ответственностью ЛИДЕР для определения  размера упущенной выгоды было заказано заключение, которое подготовлено  обществом с ограниченной ответственностью ФИНАНСЫ БИЗНЕС  КОНСАЛТИНГ.  

В соответствии с заключением общества с ограниченной  ответственностью ФИНАНСЫ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ размер упущенной  выгоды (реализация объекта) составил 33 549 637 рублей. Размер упущенной  выгоды определён путём применения доходного подхода.  

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего  правового регулирования.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо  наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда,  противоправность поведения органов местного самоуправления, наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя  вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает  применение указанной ответственности.  

При этом юридическое значение имеет только прямая  (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением  государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца  убытками.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных  с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не  были получены исключительно в связи с допущенным государственным  органом (органом местного самоуправления) нарушением.  

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиками  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду.  

Вместе с тем судом не усматривается наличие прямой  причинно-следственной связи между принятием органами местного  самоуправления решений относительно правового режима земельного участка,  решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и неполучением  обществом с ограниченной ответственностью ЛИДЕР прибыли от реализации  оконченного строительством объекта, поскольку объект не был построен  истцом.  

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество с  ограниченной ответственностью ЛИДЕР могло реализовывать право застройки  земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 исключительно  при наличии одновременно правоустанавливающего документа на земельный  участок и разрешения на строительство.  

На основании решения суда по делу № А45-17391/2016 мэрия города  Новосибирска выдала обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕР  разрешение от 21.12.2017 № 54-Ru54303000-237-2017 на строительство объекта  общественное здание административного назначения, восстановив нарушенные  органом местного самоуправления права общества с ограниченной  ответственностью ЛИДЕР.  

Однако в связи с прекращением договора аренды земельного участка  постановлением мэрии от 17.01.2018 № 109 прекращено действие разрешения  на строительство по основанию, предусмотренному частью 21.1 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 по  делу № А45-3589/2018, оставленным без изменения постановлением от  09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019, обществу с  ограниченной ответственностью ЛИДЕР отказано в удовлетворении заявления  о признании недействительным постановления об отмене разрешения на  строительство.  

Довод истца о том, что общество с ограниченной  ответственностью ЛИДЕР не смогло освоить земельный участок в пределах  срока действия договора аренды исключительно по вине ответчиков, судом  проверен и признан необоснованным.  

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером  54:35:021040:676 был прекращён не по причине совершения органами местного  самоуправления (мэрией города Новосибирска, структурными  подразделениями мэрии города Новосибирска, Советом депутатов города  Новосибирска) оспоренных обществом с ограниченной ответственностью  ЛИДЕР в судах действий, а по причине истечения срока договора аренды с  территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области.  

Согласно пункту 4.3.2 договора от 31.10.2014 по истечении срока  действия договора арендатор имеет преимущественное право заключить  договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по  письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три  месяца до истечения срока действия договора.  

Истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в  случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто  соглашение о его продлении (пункт 6.2 договора).  

Арендатор как в случае окончания срока действия договора, так и при  досрочном его расторжении должен произвести передачу арендодателю  арендуемого участка в десятидневный срок с момента прекращения либо  расторжения договора в надлежащем состоянии, пригодном для его  дальнейшего использования (пункт 6.3 договора).  

Письмом от 27.07.2017 № П-5932/05 территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Новосибирской области уведомило общество с ограниченной ответственностью  ЛИДЕР о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации действие договора аренды будет прекращено с  02.11.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР обратилось  в территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением от  31.07.2017 о продлении срока действия договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 54:35:021040:676 или о заключении договора аренды на  тот же срок в преимущественном порядке.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области письмом от 01.09.2017   № НК-6890/05 со ссылками пункт 4 части 4 статьи 39.6, пункты 1 - 30 части 2  статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации отказало обществу в  продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером  54:35:021040:676 (заключении на новый срок).  

Данное решение было обжаловано обществом с ограниченной  ответственностью ЛИДЕР в судебном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.09.2018 по делу № А45-31241/2017 обществу с  ограниченной ответственностью ЛИДЕР отказано в удовлетворении заявления  о признании незаконным отказа территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской  области продлить (заключить на новый срок) договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, выраженного в письме от  01.09.2017 № НК-6890/05.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №  304-ЭС19-16681 обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕР отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

По истечении срока договора аренды в период с 29.12.2017 по  09.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью ЛИДЕР на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:021040:676 была возведена строительная  конструкция.  

29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью  ЛИДЕР обратилось к территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с  заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок  без проведения торгов, а также 26.01.2018 направило уточнение в части  заключить договор аренды земельного участка на срок три года для завершения  строительства объекта, на что территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской  области было отказано, поскольку возведение данного объекта явилось со  стороны общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР неправомерным  как осуществленное за рамками действия договора аренды.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.07.2018 по делу № А45-3607/2018 отказано в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР  к территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области о признании  незаконным указанного отказа в заключении договора аренды земельного  участка на три года без торгов для завершения строительства объекта,  выраженного в письме от 29.01.2018 № НК-547/05.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019  обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕР отказано в передаче  кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Распоряжением территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от  17.01.2018 № 14-р в порядке статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской  Федерации земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 был  передан в муниципальную собственность муниципального образования города  Новосибирска для организации сквера.  

12.03.2018 мэрия города Новосибирска, являясь собственником  земельного участка с 01.02.2018, по аналогичным основаниям отказала  обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕР в заключении договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 на три  года для завершения строительства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.07.2018 по делу № А45-9351/2018 отказано в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР  к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа в заключении  договора аренды на три года для завершения строительства объекта,  выраженного в письме от 12.03.2018 № 31/19/02418.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019  обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕР отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, установленные по настоящему делу фактические  обстоятельства, подтверждённые вступившими в законную силу судебными  актами, свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка от  31.10.2014 № 54рз, заключённый между территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью  ЛИДЕР в отношении земельного участка с кадастровым номером  54:35:021040:676, был прекращён 01.11.2017 в связи с истечением срока  договора, а не в результате совершения органами местного самоуправления  действий, признанных незаконными.  

Следовательно, с учётом вступивших в законную силу судебных актов о  законности прекращения арендных отношений, указанные в иске решения  органов местного самоуправления явились не единственным препятствием к  реализации обществом с ограниченной ответственностью ЛИДЕР права на  строительство объекта.  

По истечении срока действия договора истец утратил право на  земельный участок, разрешение на строительство объекта у общества  отсутствует, земельный участок в настоящее время расположен в  территориальной зоне с видом разрешённого использования «скверы».  

При таких условиях и при фактическом отсутствии на земельном  участке построенного силами истца объекта у общества с ограниченной  ответственностью ЛИДЕР отсутствует нарушенное право на продажу  (реализацию) такого объекта, что исключает возможность появления у истца  убытков в виде упущенной выгоды.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Электронная подпись действительна.

судья Да нные ЭП :Удосто веряющий  центр ФГ БУ ИАЦ С удебного В.А. Полякова  

департаментаДата 21.12.2018 3:33:11

Кому выдана Полякова Василина Альбертовна