АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1017/23 

Екатеринбург 07 апреля 2023 г. Дело № А50-12915/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Беляевой Н. Г.,  

судей Татариновой И.А., Тороповой М. В., 

при ведении протокола помощником судьи Федюниной Е.И., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Краевая сетевая компания» (далее – общество «КСК»,  ответчик, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского  края от 07.10.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №  А50-12915/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Краевая сетевая компания» – ФИО1 (доверенность  от 06.06.2022);  

открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК  Урала») – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/38-2023);  

Прокуратуры Пермского края (далее – Прокуратура, соистец) –  ФИО3 (служебное удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного»  (далее – общество «Энергосервис Звездного», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КСК» о признании  

недействительным (ничтожным) договора субаренды недвижимого  имущества от 04.10.2021 № 31-21, заключенного между обществом  «Энергосервис Звездного» и обществом «Краевая сетевая компания»,  применении последствий недействительности сделки, обязании осуществить  возврат имущества, переданного по договору субаренды недвижимого  имущества в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в  законную силу.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество «МРСК Урала», Администрация ЗАТО Звездный,  муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  ЗАТО Звездный «Гарант».  

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена  Прокуратура.  

В ходе судебного разбирательства общество «Энергосервис Звездного»  и общество «КСК» заявили совместное ходатайство об утверждении  мирового соглашения, представили суду текст мирового соглашения от  09.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022  в утверждении мирового соглашения отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  271.12.2022 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «КСК», ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами судов о наличии оснований для отказа в утверждении мирового  соглашения, поскольку фактов противоречия мирового соглашения закону и  нарушения этим соглашением прав и законных интересов иных лиц судами  не установлено. Общество «КСК» указывает, что судами не дана надлежащая  оценка волеизъявлению общества «Энергосервис Звездного» и общества  «КСК», направленному на добровольное и оперативное восстановление  имущественного положения сторон, в том числе в целях соблюдения  интересов потребителей услуг электроснабжения. Кроме того, по мнению  заявителя жалобы, утверждение мирового соглашения не препятствовало  рассмотрению требований Прокуратуры. Общество «КСК» также полагает,  что судами не оказано должное содействие сторонам в заключении мирового  соглашения, что является обязанностью суда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит  оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление  

суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.09.2022  стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, на  следующих условиях.  

Общество «Энергосервис Звездного» (истец), с одной стороны, и  общество «КСК» (ответчик), с другой стороны, в рамках досудебного  урегулирования пришли к соглашению о прекращении действия договора от  04.10.2021 № 31-21 субаренды недвижимого имущества, заключенного  между сторонами, с 01.08.2022.  

В связи с прекращением действия договора субаренды недвижимого  имущества от 04.10.2021 № 31-21, заключенного между сторонами, ответчик  передает с 01.08.2022 электросетевое имущество.  

К моменту подписания настоящего соглашения ответчиком  осуществлена передача имущества, указанного в пункте 2 мирового  соглашения, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 01.08.2022,  являющийся неотъемлемой частью мирового соглашения.  

Ответчик возмещает половину расходов истца, понесённых им  на оплату госпошлины. Всего возмещению подлежит 3000 руб. Указанная  сумма подлежит перечислению ответчиком в пользу истца в течение пяти  рабочих дней после утверждения Арбитражным судом Пермского края  мирового соглашения.  

В течение пяти рабочих дней с момента подписания мирового  соглашения ответчик обязуется оплатить истцу арендный платеж  по договору субаренды недвижимого имущества от 04.10.2021 № 31-21  в сумме 192 000 руб. за июль 2022 года.  

В течение пяти рабочих дней с момента подписания мирового  соглашения ответчик обязуется оплатить истцу оказанные в июне – июле  2022 года услуги по техническому обслуживанию по договору оказания  услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства  от 27.10.2021 № 35-21, заключенному между сторонами, в сумме  990 000 руб.  

Денежные обязательства ответчика, указанные в пунктах 4 – 6  мирового соглашения, подлежат исполнению путем перечисления  ответчиком в пользу истца денежных средств по указанным в мировом  соглашении реквизитам.  

Истец подтверждает, что с 01.08.2022 принимает на себя обязательства  по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, присоединение которых необходимо  

осуществить к объектам электросетевого хозяйства, указанным в пункте 2  мирового соглашения, на основании договоров об осуществлении  технологического присоединения, заключенных между такими заявителями и  ответчиком в период с 01.01.2022 по 01.08.2022.  

В течение 10 рабочих дней с момента подписания мирового  соглашения ответчик обязуется передать в адрес истца копии договоров  об осуществлении технологических присоединений, заявок на заключение  этих договоров, а также перечислить в адрес истца по реквизитам, указанным  в пункте 7 мирового соглашения, оплаченную в адрес ответчика такими  заявителями стоимость осуществления технологического присоединения.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения  сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие  примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не  противоречит федеральному закону.  

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и  законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Положениями части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» (далее – постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила  о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом,  стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В пункте 13 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 разъяснено,  что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не  противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом  Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии  которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения,  а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и  

законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны  при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться  принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании  любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному  закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе  при включении в мировое соглашение положений, которые связаны  с заявленными требованиями, но не были предметом судебного  разбирательства.  

В силу пункта 14 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50  арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные  лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку  лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления  соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия  нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового  соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение  мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся  предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества  обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным  нормам действующего законодательства, в том числе о сделках  (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только  по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового  соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные  интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи  308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами  дела подтверждено, что основанием заявленных исковых требований  о признании договора субаренды ничтожным и возврате переданного  по данному договору имущества явилось отсутствие у общества «КСК» прав  владения и/или пользования в отношении объектов электросетевого  хозяйства, имеющих технологическую связь с муниципальными объектами  электросетевого хозяйства, а также факт заключения договора субаренды от  04.10.2021 № 31-21 в отношении муниципального недвижимого имущества  без проведения конкурса или аукциона.  

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм  права и разъяснений, учитывая особый статус спорного имущества,  первоначальное волеизъявление общества «Энергосервис Звездного»,  свидетельствующее о намерении стороны установить правовой статус  указанного договора как недействительной (ничтожной) сделки, а также  принимая во внимание, что расторжение (прекращение) оспариваемого  в иске договора по соглашению сторон и проверка законности этой сделки  

судом имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде  всего в том, что при расторжении (прекращении) договора сторонами на  будущее время его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу  о несоответствии мирового соглашения требованиям закона и нарушении  прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем  правомерно отказали в утверждении мирового соглашения.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято  во внимание, что утверждение мирового соглашения по настоящему делу  будет противоречить установленному статьей 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядку заключения  подобных договоров.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое  соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции  и получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для  несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов  судов, изложенных в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, по существу направлены на несогласие с  выводами судов, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 об отказе  в утверждении мирового соглашения по делу № А50-12915/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи И.А. Татаринова 

 М.В. Торопова