ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15495/2017

г. Челябинск

10 января 2018 года

Дело № А34-8280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 октября 2017 года по делу № А34-8280/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.01.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО4 (доверенность от 15.11.2016 № 02-42/50), ФИО5 (доверенность от 28.12.2016 № 04-12/58851), ФИО6 (доверенность от 09.01.2018 № 04-11/00039),

общества с ограниченной ответственностью "Пораблок" - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 1), ФИО7 (доверенность от 09.01.2017 № 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016 № 14-25-01/12 (далее - решение от 23.03.2016 № 14-25-01/12, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), связанного с невосстановлением НДС, ранее принятого к вычету в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и оспариваемым налоговым органом договором простого товарищества от 25.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пораблок" (далее - третье лицо, ООО "Пораблок", общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 896 936 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать предпринимателю в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Кургану ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено назначение платежей, а также то, что ООО "Пораблок", осуществляя перечисление денежных средств учитывало то обстоятельство, что предпринимателем применяется специальный налоговый режим, в связи с чем, ИП ФИО2 не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что налогоплательщиком не были представлены доказательства досрочного расторжения договора аренды, кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Доказательства осуществления совместной деятельности между предпринимателем и ООО "Пораблок" отсутствуют. Также податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отнесение на него судебных расходов, связанных с оплатой ИП ФИО2 экспертизы.

В представленном письменном мнении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Пораблок" пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.                

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении поступившего от налогового органа на стадии апелляционного судопроизводства, ходатайства о назначении повторной экспертизы, заинтересованному лицу судом апелляционной инстанции  отказано, учитывая отсутствие в данном случае нарушения требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие которых ссылается налоговый орган, а также необоснованности доводов заинтересованного лица об отсутствии в заключении эксперта даты предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.    

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.   

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Кургана 10.06.2004 за регистрационным номером 38700, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 10.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304450116200263.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 17.11.2015 был составлен акта № 15-17/60, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а 23.03.2016 вынесено решение № 14-25/01/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 49 896 936 руб., начислены пени в сумме 10 815 771,92 руб., также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 5 178 520,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 14.07.2016 № 103 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган по результатам проведенных в отношении ИП ФИО2 мероприятий налогового контроля, поставил под сомнение реальность договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключенного предпринимателем с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Пораблок".        

При проведении мероприятий налогового контроля заявителем был представлен договор о совместной деятельности (негласного простого товарищества) от 25.12.2013, заключенный между ООО "Пораблок" (участником 1) и ИП ФИО2 (участником 2), согласно которому, участники пришли к соглашению о совместном объединении имущества и усилий в целях развития и эксплуатации производственных мощностей для производства газобетонных блоков автоклавного отвердения и получения прибыли. Участник-1 при этом обеспечивает увеличение производства газобетонных блоков автоклавного отвердения в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей покупателей, эксплуатацию основного и вспомогательного технологического оборудования, освоение новых производств и выпуск продукции, организацию рекламы и реализацию продукции, а участник-2 обеспечивает передачу основного и вспомогательного оборудования и других основных средств, необходимых для производства газобетонных блоков автоклавного отвердения. Акты приема-передачи имущества в рамках договора простого товарищества также были представлены налогоплательщиком налоговому органу.

Также налогоплательщиком по требованию налогового органа был представлен расчет сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету и подлежащих восстановлению по основным средствам, используемым в предпринимательской деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения. Со стороны налогового органа были проверены данные инвентарной книги учета объектов основных средств, при этом отклонений показателей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013, представленной 22.12.2014, проверкой не установлено. Также налоговым органом указано на правомерность заявления предпринимателем сумм НДС к возмещению в налоговых декларациях за соответствующие периоды по операциям по приобретению оборудования и строительства цеха по производству блоков из ячеистого бетона.

Налоговый орган при этом указал на то, что ранее цех по производству блоков из ячеистого бетона сдавался заявителем в аренду; договор о совместной деятельности (негласного простого товарищества) ранее не заявлялся, представлен в ответ на требование от 24.12.2014; произведен осмотр основных средств, переданных в совместную деятельность по договору простого товарищества от 25.12.2013 на предмет их наличия и эксплуатации; для исследования вопроса о ведении раздельного учета ООО "Пораблок" в рамках простого товарищества, направлены поручения и требования о предоставлении договоров поставки, счетов-фактур контрагентам; в декларациях ООО "Пораблок" по налогу на прибыль отражен показатель "выручка от реализации товаров собственного производства"; в декларациях по налогу на имущество организаций ООО "Пораблок" отражено увеличение стоимости основных средств, находящихся в собственности организации на 01.02.2014, налог исчислен с полной стоимости имущества без предоставления пояснений об участии в производстве блоков по договору о совместной деятельности; в книге учета доходов и расходов заявителя были учтены доходы от арендной платы, полученные от ООО "Пораблок"; согласно протоколам допросов работников ООО "Пораблок" - главного бухгалтера ФИО7, директора ФИО8, инженера  ФИО9, после заключения договора о совместной деятельности режим предприятия, численность и выпуск готовой продукции остались неизменными, как и документы, связанные с реализацией газоблоков; в течение 2014 года на расчетный счет ФИО2 ООО "Пораблок" осуществляло платежи с назначением "оплата по договору за аренду цеха".

Данные обстоятельства по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном документировании взаимозависимыми лицами (ИП ФИО2 и ООО "Пораблок") совместной деятельности, поскольку ООО "Пораблок"  осуществляло самостоятельную деятельность, оплачивая аренду здания и оборудования, и целью оформления договора простого товарищества являлось невосстановление ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость, при переходе на специальный налоговый режим (УСН) с 01.01.2014. Кроме того, о формальном документировании заявителем договора о совместной деятельности по мнению налогового органа свидетельствует отсутствие в выписках банков сведений о получении ИП ФИО2 доходов от совместной деятельности, отсутствие  расходов от совместной деятельности, отражения их в налоговой декларации по УСН за 2014 год.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан вывод о том, что изменения в налоговую отчетность общества, связанные с заключением договора совместной деятельности с ИП ФИО2, были внесены только после назначения выездной налоговой проверки предпринимателя, - что также по мнению ИФНС России по г. Кургану свидетельствует о создании формального документооборота.

Об отсутствии раздельного учета операций в рамках договора простого товарищества, по мнению налогового органа, свидетельствует то, что налоговые декларации ООО "Пораблок" по налогу на прибыль, налогу на имущество, не содержат показатели о совместной деятельности.

Наличие писем налогоплательщика, содержащих ходатайства об изменении назначения платежей, налоговым органом также было расценено, как одно из обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота.

В силу условий пп. 1 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случаях: передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого  имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в  порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища) в порядке, установленном главой 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций,  указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества,  при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Участник договора простого товарищества ведет учет операций, совершенных в процессе выполнения договора простого товарищества по каждому договору отдельно.

Материалами дела № А34-8280/2016 Арбитражного суда Курганской области при этом опровергаются доводы налогового органа о "формальности" договора простого товарищества.

Так, налогоплательщиком представлены составленные в 2013 году отчеты аудитора относительно принципов экономической целесообразности ведения ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, в том числе, сдачи в аренду имущества, и преимущества получения экономической выгоды в результате осуществления предпринимательской деятельности посредством простого товарищества, - что свидетельствует о реальности мер, направленных предпринимателем на оформление соответствующих правоотношений с ООО "Пораблок", и соответственно опровергает доводы налогового органа о "формальности" договора о совместной деятельности.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что ведение бухгалтерского учета в рамках договора простого товарищества возложено на ООО "Пораблок", при этом материалами дела подтвержден факт передачи имущества предпринимателем обществу в рамках договора о совместной деятельности, на сумму 277 205 210,32 руб., равно как ООО "Пораблок" отразило в бухгалтерской отчетности результаты совместной деятельности

Получение убытка от деятельности простого товарищества в данном случае не является критерием, по которому можно сделать вывод о создании формального документооборота, но напротив свидетельствует о реальном ведении совместной деятельности членами простого товарищества.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки не установлено фактов создания формального документооборота, и отсутствия реальных действий в рамках договора простого товарищества.     

Фактическая передача здания и оборудования предпринимателем обществу, его использование обществом с ограниченной ответственностью "Пораблок" при осуществлении производственной  деятельности установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в том числе при осмотре производственной площадки, а также на основании свидетельских показаний работников общества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определение сторонами при заключении договора о совместной деятельности создаваемого ими простого товарищества, как негласного, представленные в материалы дела сведения о наличии взаимоотношений иных юридических лиц с ООО "Пораблок", в отсутствие ссылок в исходящих документах на осуществление деятельности в рамках простого товарищества не может быть принято судом как подтверждающее довод налогового органа об отсутствии деятельности лиц в рамках простого товарищества.

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщиков, передающих имущество в связи с заключением договора простого товарищества, по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету, что в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 2196/10.

В данном случае налоговый орган не доказал факт совершения ИП ФИО2 и ООО "Пораблок" экономически необоснованной, либо мнимой сделки. Налоговый орган не может вторгаться в осуществление налогоплательщиками (как ИП ФИО2, так и ООО "Пораблок"") экономической деятельности; обратное является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные предпринимателем требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 октября 2017 года по делу № А34-8280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     Н.Г. Плаксина

                                                                                            В.Ю. Костин