﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5542/19 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А50-7919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Дениса Валерьевича (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу № А50-7919/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

представитель Ермакова Д.В. – Пономарев А.С. (доверенность от 05.06.2019);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) – Катаева Н.В. (доверенность от 07.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Андекс» (далее – общество «Андекс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Конкурсный управляющий должником 09.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ермакова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Андекс» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника; производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 10.07.2020 производство по обособленному спору  возобновлено.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 41 и 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение конкурсным управляющим должника размера требований к Ермакову Д.В., согласно которому заявлено о взыскании с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 29 431 094 руб. 76 коп.

Определением от 27.07.2020 заявление удовлетворено: Ермаков Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Андекс», с ответчика в пользу должника взыскано 29 431 094 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаков Д.В. просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт о привлечении к ответственности по обязательствам должника в сумме 4 549 135 руб. 02 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам об уменьшении размера ответственности при наличии фактически построенных объектов недвижимости и доводов об отсутствии у должника строительных материалов. Ответчик отмечает, что материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием для принятия решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являются основополагающим и единственным доказательством наличия вины в действиях руководителя и отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности. Основной критерий недобросовестности Ермакова Д.В. установлен в виде непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, при этом из акта налоговой проверки либо из решения суда не усматривается связь ответчика с указанными обществами либо их руководителями (учредителями). В данном случае неосмотрительность Ермакова Д.В. проявилась лишь в выполнении работ на объектах неустановленными лицами, в отсутствие договорных отношений с привлеченными подрядчиками, но с констатацией факта выполнения работ и приобретением необходимых строительных материалов со стороны контрагентов.

По мнению заявителя жалобы, размер ответственности следует ограничить суммой недоимки, связанной исключительно с работами, выполненными неустановленными физическими лицами; остальная часть недоимки связана исключительно с материалами, из которых были построены все объекты.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества «Андекс» (он же налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми составлен акт от 21.10.2016 № 06-40/13324 и принято решение от 13.02.2017 № 06-40/01610, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 712 397 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 259 руб., ему доначислен НДС в сумме 20 115 144 руб., начислены пени по НДС в сумме 7 969 269 руб. 46 коп., пени за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 8 руб. 93 коп. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.05.2017 № 18-18/159 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 13.02.2017 № 06-40/01610 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество «Андекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 в рамках дела №А50-23998/2017,  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 13.02.2017 № 06-40/01610 в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 350 000 руб., и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках упомянутого дела суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали выводы о невозможности выполнения работ спорными контрагентами общества «Андекс» (а именно: обществами с ограниченной ответственностью «СК «Капитал», «СК «Русский проект», «СК «Гранит») в связи с отсутствием необходимых ресурсов и их выполнении силами неустановленных лиц; согласно свидетельским показаниям, а также данным бухгалтерского учета налогоплательщика материалы для выполнения работ закупал и поставлял подрядчик; по взаимоотношениям с налогоплательщиком расходы на выполнение субподрядных работ были только по привлечению физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые не могут быть учтены при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС; налогоплательщиком с контрагентами использована схема расчетов, создающая видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности при ее фактическом отсутствии, направленная на «обналичивание» денежных средств; налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов общества «СК «Капитал», «СК «Русский проект»,  «СК «Гранит»; основанием для отказа в реализации права на вычет по приобретенным материалам является отсутствие надлежащих первичных документов, соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах, отражающих действительные сведения о хозяйственных операциях, с учетом фиктивности (недостоверности) представленных налогоплательщиком документов. При указанных обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись; данные контрагенты не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключили о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендовал налогоплательщик, отказали.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 11.05.2016 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества «СК «Капитал» в пользу должника 21 340 822 руб. 42 коп., определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018, вступившим в законную силу, требование конкурсного управляющего было удовлетворено, при этом судом было установлено следующее: в материалы дела помимо формальных документов, подтверждающих принятие должником работ по договорам подряда, заключенным с обществом «СК «Капитал», не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы могли быть признаны судом опровергающими выводы, сделанные по результатам выездной налоговой проверки; упомянутые в соглашении о зачете договоры подряда как основания наличия у должника денежных обязательств перед обществом обладают признаками притворных сделок, совершенных в целях создания видимости наличия оснований для прекращения прав требований должника к обществу зачетом и для прикрытия фактически безвозмездной утраты актива должника в виде имущественных прав; на момент заключения соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей,  в результате заключения соглашения должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку должник безосновательно утратил свой актив, за счет которого могли быть частично погашены требования кредиторов должника. 

Как уже упоминалось, определением суда от 17.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ермакова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Андекс» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника; производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд исходил из оснований и обстоятельств привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды), а также из совершение ответчиком от имени должника менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника сделки, повлекшей уменьшение имущественных прав требований должника на сумму 21 340 822 руб. 00 коп. 

Оставляя определение суда от 17.04.2018 по существу без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.07.2018 признал правильными доводы ответчика о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

При рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции в определении 27.07.2020, учитывая, что неудовлетворенная сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 29 431 094 руб. 76 коп., посчитал недоказанным наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности и привлек ответчика к ответственности, взыскав с него вышеуказанную сумму.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при оценке действий директора должника, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание выводы судов по делу № А50-23998/2017 о фактическом отсутствии хозяйственных операций должника с номинальными контрагентами, осуществление им финансово-хозяйственную деятельности с использованием схемы оптимизации расходов для целей налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды через организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, искусственный характер сделок; установив, что  при выборе Ермаковым Д.В. как контролирующим должника лицом описанной незаконной схемы ведения бизнеса, он не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и бюджетом Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности должника. 

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, вместе с тем, Ермаковым Д.В. каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы отвечали принципам добросовестности и опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с учетом судебных актов по делу № А50-23998/2017, в материалы дела, не представлено.

Помимо этого суды учли, что определением суда от 17.04.2018 по обособленному спору о признании недействительным соглашения о зачете, заключенном между должником и обществом «СК «Капитал», суд  пришел к выводу о притворном характере договоров подряда, лежащих в основе  соглашения о зачете и подтверждающих обязательства должника перед обществом «СК «Капитал» и применил последствия признании сделки недействительной в виде односторонней реституции, восстановив право требования должника к обществу «СК «Капитал» на сумму 21 340 822 руб. 42 коп.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 17.05.2019 общество «СК «Капитал» прекратило свою деятельность, сведений о возврате в конкурсную массу должника суммы более 20 млн. руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, недобросовестность бывшего руководителя должника Ермакова Д.В. следует из судебных актов по делу №А50-23998/2017 и заключается в применении контролирующим должника лицом в обществе заведомо незаконной схемы получения налоговой выгоды путем создания видимости договорных отношений с  контрагентами; также недобросовестность Ермакова Д.В. усматривается в действиях по прекращению обязательства общества «СК «Капитал» перед должником путем зачета требований при осознании им отсутствия реального денежного обязательства самого должника перед указанным контрагентом, - соответственно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для уменьшения в отношении него размера субсидиарной ответственности у судов не имелось, доводы заявителя об обратном  отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, упомянутых ранее. 

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены данных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу № А50-7919/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Дениса Валерьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 О.Э. Шавейникова