АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А55-23513/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  03 декабря 2019 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "МАкро" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" 

о взыскании 781 968 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 22.11.2019 № 4;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 15.11.2019, после перерыва – не явился;

      В судебном заседании, открытом 27.11.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.12.2019 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 781 968 руб. 75 коп.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 01.10.2015 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель – ООО «ВЕНТО» (ответчик) обязуется осуществить услуги по передаче тепловой энергии заказчику – ООО «МАКРО» (истец) до границ раздела, обеспечить эксплуатацию тепловых сетей, принадлежащих исполнителю, в соответствии с требованиями ПТЭ и ПТБ теплопотребляющих установок и тепловых сетей, поддерживать их в надлежащем состоянии, обеспечивающем передачу и распределение тепловой энергии к заказчику, проводить ремонт и обслуживание тепловых сетей, управлять вводными задвижками обученным оперативным персоналом абонента в соответствии с актом границы ответственности (приложение № 1), а заказчик обязуется производить оплату за текущий месяц до 15-го числа месяца перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.1. договора сторонами определена ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию участка теплосети, которая составляет 28 880 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.09.2016.

Ранее договор № 215 от 30.09.2013, содержащий аналогичные условия, был заключен ООО «МАКРО» с ООО Торговый дом «ВЕНТОЛ», переименованное в ООО «ВЕНТО». Указанный договор в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014 был заключен сроком по 30.09.2015 включительно.

Ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию участка теплосети по договору № 215 от 30.09.2013 составляла 20 733 руб. 75 коп.

Как указано истцом во исполнение договорных обязательств ООО «МАКРО» в период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года перечислило на расчетный счет ООО «ВЕНТО» денежные средства в размере 781 968 руб. 75 коп.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу № А55-26045/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕНТО» к ООО «Инвестстройплюс» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 03 предоставления услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществлению обслуживания принадлежащей ООО «ВЕНТО» тепловой сети для передачи энергии отказано.

Истцом указано, что при вынесении решения от 11.05.2016 судом было установлено, что предусмотренная в договорах ООО «ВЕНТО» плата за содержание тепловых сетей по своей сути является составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, который подлежит государственному регулированию. Таким образом, в спорный период для ООО «ВЕНТО» не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, что исключает обязанность по возмещению затрат на эксплуатацию тепловых сетей в силу положений пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Следовательно, по мнению истца, возложение на ООО «МАКРО» обязанности по возмещению ООО «ВЕНТО» понесенных расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием тепловых сетей, в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии нарушает установленный порядок ценообразования.

Полагая обстоятельства, установленные в решении суда от 11.05.2018 по делу № А55-26045/2016 обязательными для сторон по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что взыскиваемые истцом денежные средства получены на основании заключенной сторонами сделки и неосновательным обогащением не являются, положения статьи 1103 ГК РФ к отношениям сторон не применимы. Обстоятельства, установленные в решении суда от 11.05.2018 по делу № А55-26045/2016 к отношениям сторон не применимы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сторонами в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате за оказанные услуги, а также судебные акты, вынесенные арбитражными судами в отношении ООО «ВЕНТО».

В частности, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А55-7207/2017 признано недействительным постановление Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 15.09.2016 № 2959-П/1 в части определения  ОАО «ТЕВИС» в качестве теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание  бесхозяйной сети теплоснабжения от ут 8 до здания по ул. Северная, 18 до момента признания на нее права муниципальной собственности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 по делу № А55-8418/2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мебельная фабрика ЭНЛИ» к ООО «ВЕНТО» о признании недействительным договора о предоставлении услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии и обслуживанию тепловых сетей для передачи энергии отказано. При обращении в суд истец ссылался на отсутствие при заключении договора доказательств принадлежности  тепловой сети и, следовательно, права на заключение спорного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу № А55-16748/2018 в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 17.08.2012 № 99 между ООО «ВЕНТО» и ЗАО «СП «Вентол» купли-продажи в части включения в перечень оборудования тепловой сети  и теплотрассы отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу № А55-9971/2016 требование ООО «ВЕНТО» к ЗАО «Мебельная фабрика ЭНЛИ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии и обслуживанию тепловых сетей для передачи энергии удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу № А55-26045/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕНТО» к ООО «Инвестстройплюс» о взыскании задолженности по договору предоставления услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществлению обслуживания принадлежащей ООО «ВЕНТО» тепловой сети для передачи энергии отказано.

Руководствуясь выводами, изложенными судом при вынесении решения от 11.05.2018 по делу № А55-26045/2016, истец полагает, что денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору между ООО «ВЕНТО» и ООО «МАКРО» также перечислены в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Между тем, обстоятельства, указанные в решении суда от 11.05.2018, установлены в отношении ответчика и ООО «Инвестстройплюс», в основание иска по делу № А55-26045/2016 был положен иной договор, срок действия которого истек, судом рассматривались отношения сторон в отсутствие договора. Обстоятельства, связанные с правомерностью начисления платы по договору между ООО «ВЕНТО» и ООО «МАКРО» в рамках дела № А55-26045/2016 не исследовались и установлены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела № А55-26045/2016 рассматривалось требование ООО «ВЕНТО» о возмещении ответчиком (ООО «Инвестстройплюс») понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием тепловых сетей, по истечении заключенного сторонами договора. 

В рамках настоящего дела, истец просит возвратить в качестве неосновательного обогащения денежные средства, ранее перечисленные ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, а не за пределами срока его действия, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка ценообразования.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из содержания договоров № 215 от 30.09.2013, от 01.10.2015 следует, что сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию участка теплосети. Подписанные со стороны истца и ответчика акты об оказании услуг свидетельствуют об оказании услуг ответчиком и их принятии истцом, платежные документы подтверждают оплату оказанных услуг за оспариваемый период.

Доказательства излишне перечисленных истцом денежных средств не представлены, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о  бездоговорном потреблении оказанных услуг, как имело место при взаимоотношениях сторон по делу № А55-26045/2016, где судом установлено, что «по истечении предусмотренного условиями договора срока его действия…стороны не согласовали существенные условия договора: ежемесячную стоимость услуг на последующий период».

В рассматриваемом случае ежемесячная стоимость услуг сторонами согласована. Услуги оказаны ответчиком и оплачены истцом, что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о перечислении истцом денежных средств ответчику в рамках исполнения обязательств по договору, который надлежащим образом исполнялся добровольно как со стороны истца так и со стороны ответчика.

Получение впоследствии истцом сведений об отсутствии установленного уполномоченным органом тарифа  для ООО «ВЕНТО» на услуги по передаче тепловой энергии иному лицу в отсутствие договора в спорный между ними период не свидетельствует о применении таких выводов в отношении ООО «ВЕНТО» и ООО «МАКРО», согласовавших ежемесячную стоимость оказания услуг по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным.

Ссылка истца на положения пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела сторонами согласованы условия договора, в том числе ежемесячная стоимость оказанных услуг, договор в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами исполнен.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны  в  споре,  сделанному  до  вынесения  судом  решения.  Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является взыскание возврат платежей, произведенных в отсутствие правовых оснований, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела имеется претензия № 63 от 17.04.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 781 968 руб. 75 коп.,  а также доказательства ее направления и получения ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском  22.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на первом листе искового заявления.

Следовательно, с учетом положений пункта 2.3.1. каждого договора, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по платежным поручениям за период с  сентября 2013 года по июнь 2016 года, истек.

Довод истца о том, что ему стало известно  о нарушении его права лишь при рассмотрении дела № А55-26045/2016, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, несостоятелен.

Договор с истцом был заключен в 2013 и 2015 годах, обоснование невозможности установления в указанный период сведений о применении к правоотношениям сторон положений пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом не представлены.

Между тем, любое действие сторон должно быть совершено в разумные сроки и с должной степенью осмотрительности и добросовестности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 15-КГ19-2).

Истечение срока исковой давности в указанный период является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ранее перечисленных в счет исполнения обязательств по договору по цене, согласованной сторонами при заключении договора не подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова