АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3573/24 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А07-20602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-20602/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу.

Определением суда округа от 09.07.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 20.08.2024.

            После отложения состав суда изменен определением заместителя председателя окружного суда от 20.08.2024; судья Ященок Т.П. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Иванову С.О.

Рассмотрение дела начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее также – заявитель, общество, общество «БашРТС», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также – заинтересованное лицо, комитет, жилищный комитет, орган жилищного надзора, административный орган, надзорный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 26.03.2021 № ЦО-21-324-009. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» (далее также – третье лицо, общество «Торгремстрой», управляющая компания, управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БашРТС» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что на ресурсоснабжающую организацию была возложена незаконная обязанность по перерасчету платы за ноябрь – декабрь 2020 года без установления фактов некачественного отопления в соответствии с требованиями Правил № 354.

Податель жалобы также полагает, что на него возложена незаконная обязанность, не предусмотренная действующим законодательством в сфере теплоснабжения, а именно обязанность по недопущению в отопительный период 2021/2022 превышения объема циркулирующего теплоносителя над договорной величиной, что влечет нарушение прав и законных интересов ресурсоснабжающей организации в сфере экономической деятельности, нарушает баланс экономических интересов общества «БашРТС»

Кассатор обращает внимание, что действующим специальным законодательством в сфере теплоснабжения не возложена обязанность на ресурсоснабжающую организацию по соблюдению режима потребления, параметров объема циркулирующего теплоносителя во внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Общество «БашРТС», ссылаясь на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 98, 104, 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила № 354), настаивает на необоснованности спорного предписания, поскольку возложение обязанности на ресурсоснабжающую организацию по проведению спорного перерасчета недопустимо по той причине, что установление факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества осуществляется в ином порядке, чем это указано административным органом в предписании. 

По мнению общества, критерии оценки качества указанной услуги регламентированы Правилами № 354, а Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения, Правила № 808) в данном случае не подлежат применению. 

Общество «БашРТС», возражая против выводов судов, настаивает на том, что для оценки качества спорной услуги необходимо учитывать температуру внутри жилого помещения многоквартирного дома (далее – МКД), как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг.

Кассатор обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, утверждая, что совокупность доказательств указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий жилищным комитетом не проведены необходимые замеры температуры в помещении МКД. 

В своей жалобе заявитель приводит довод о том, что обязывать ресурсоснабжающую организацию соблюдать режим потребления спорной коммунальной услуги законом не предусмотрено, поскольку это возложено на управляющую компанию, а наличие прямых договоров не освобождает управляющую организацию от выполнения своих обязанностей по устранению имеющихся нарушений в общедомовой инженерной системе многоквартирного дома путем восстановления требуемых параметров отопления (в том числе, расхода теплоносителя), нарушений, связанных с соблюдением режима потребления энергии (тепловые и гидравлические режимы, температурные параметры), с учетом наличия у управляющей организации обязанностей по содержанию общедомовой инженерной системы дома.

Заявитель настаивает, что действующее законодательство и договор энергоснабжения не предусматривают обязанность и ответственность ресурсоснабжающей организации по недопущению превышения объема циркулирующего теплоносителя во внутридомовой инженерной системе МКД.

Общество просит учесть, что с 2019 года собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома № 110 по ул. Седова в г. Благовещенск перешли на прямые договоры с обществом «БашРТС», указанный дом оборудован элеваторным узлом, который предназначен для понижения давления и нормализации температуры теплоносителя.

По мнению общества, поскольку в соответствии с положениями жилищного законодательства и законодательства о теплоснабжении вопросы эксплуатации оборудования, входящего в состав внутридомового имущества, возложены на управляющую компанию, то ресурсоснабжающая организация  не вправе самостоятельно проводить работы в подвальном помещении многоквартирного дома без разрешения собственников либо уполномоченной ими управляющей организацией.

В обоснование своей позиции общество «БашРТС», ссылаясь на судебную практику, указывает, в том числе на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу качества оказанной услуги, полагая, что проведение такой экспертизы для разрешения рассматриваемого спора необходимо.

В дополнениях к кассационной жалобе её податель указывает на  неисполнимость предписания, поскольку проведение перерасчета (возврата) размера платы за коммунальную услугу в спорной ситуации необоснованно, административным органом не указано каким образом за спорный период (ноябрь-декабрь 2020) должно быть исполнено его требование. 

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «БашРТС» административный орган и общество «Торгремстрой» в материалы дела не представили.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения заместителя председателя от 24.02.2021 № 648 по многоквартирному жилому дому № 110 по ул. Седова г. Благовещенск в отношении общества «БашРТС» проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение  ресурсоснабжающей организацией пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2023 № 115 (далее – Правила эксплуатации тепловых энергоустановок, Правила № 115), пунктов 21, 24, 26 Правил организации теплоснабжения, пункта 93 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила учета тепловой энергии, Правила № 1034), выразившееся в несоблюдении режима потребления теплоносителя в указанном МКД, так как фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышает договорный, в несоответствии температуры теплоносителя на подающем трубопроводе дома температурному графику, начислении платы за отопление не по данным, указанным в техническом паспорте жилого дома, что превышает площади мест общего пользования.

По результатам проверки надзорным органом составлен акт проверки от 26.03.2021 № 21- 648-324 и выдано предписание от 26.03.2021 № ЦО-21-324-009 (далее – предписание), в содержании которого указано на необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 30.07.2021, 24.03.2022.

В частности, обществу «БашРТС» в качестве меры по устранению выявленного нарушения было предписано: 

- произвести перерасчет возврат размера платы за коммунальную услугу «отопление» за ноябрь 2020 года на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 418,529 тн/сут., в срок до 30.07.2021; 

- произвести перерасчет возврат размера платы за коммунальную услугу «отопление» за декабрь 2020 года на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 721,072 тн/сут., в срок до 30.07.2021;

- по мере предоставления обновленных данных внесенных в технический паспорт по жилым и нежилым помещениям жилого дома № 110 по ул. Седова произвести сверку платежей за коммунальную услугу «отопление» за отопительный период 2020/2021гг. и произвести перерасчет в соответствии с пунктом 42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в срок до 30.07.2021; 

- обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2021/2022 превышения объема циркулирующего теплоносителя над договорной величиной, в срок до 24.03.2022; 

- обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2021-2022 отклонения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в МКД температурному графику, в срок до 24.03.2022; 

- осуществить контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления, в срок до 24.03.2022. 

Не согласившись с указанным предписанием и считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, общество «БашРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности содержащихся в оспоренном предписании требований и отсутствии оснований для признания его недействительным, установив нарушение жилищного законодательства в действиях (бездействии) общества «БашРТС».

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации. 

На основании пунктов 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «БашРТС» на основании заключенных прямых договоров осуществляет оказание коммунальных услуг по теплоснабжению собственникам помещений МКД № 110 по ул. Седова в г. Благовещенск. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), функции управляющей организации МКД № 110 по ул. Седова в г. Благовещенск осуществляет общество «Торгремстрой».

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 110 по ул. Седова в г. Благовещенск, здание дома высотой в 5 этажей имеет общую площадь нежилых помещений – 83,5 кв.м., жилых помещений – 2818,8 кв.м., места общего пользования в техническом паспорте отсутствуют. 

Судами установлено, что по результатам проверки обнаружено следующее: спорный МКД оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, допущенным в коммерческую эксплуатацию и учитывающим объем тепловой энергии на отопление, смонтированном в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности, иные средства измерения, а также механизмы и приспособления, способные влиять на параметры теплоносителя, смонтированные до наружной плоскости стены дома, отсутствуют. 

Учет параметров теплоносителя (температура, объем) осуществляется указанным коллективным прибором учета и производится непосредственно в месте ввода подающего трубопровода и вывода обратного трубопровода (место разграничения эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем). По мнению жилищного комитета, управляющая организация не может оказывать влияния на фиксируемые прибором учета параметры теплоносителя на подающем трубопроводе в жилой дом.

При проведении проверки комитетом проведен анализ представленных обществом «БашРТС» отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (данных прибора учета), в ходе которого выявлены суточные отклонения теплоносителя от установленного договором ресурсоснабжения графика в период с ноября по декабрь 2020 года. Подробно отклонения отражены в соответствующих таблицах, содержащих посуточные сведения о температуре воздуха, температуре теплоносителя по графику (с учетом дельты), фактической температуре и о показателях ее отклонения от температуры по графику. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки органом жилищного надзора обнаружено нарушение Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил организации теплоснабжения, Постановления об учете тепловой энергии в МКД по вышеуказанному адресу, по причине несоблюдения режима потребления теплоносителя в данном доме (фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышает договорный) несоответствия температуры теплоносителя на подающем трубопроводе дома температурному графику, начисления платы за отопление не по данным, указанным в техническом паспорте жилого дома, что превышает площади мест общего пользования.

В частности, в материалах проверки указано, что масса циркулирующего теплоносителя превышает договорную, а температура на вводе в дом не соответствует температурному графику (суточные максимальные показатели циркулирующего теплоносителя за период с 18.10.2020 по 18.11.2020 составили 2701,82 тн/сут., тогда как не должны были превышать 2283,291 тн/сут.; суточные максимальные показатели циркулирующего теплоносителя за период с 18.11.2020 по 24.12.2020 составили 3446,29 тн/сут., тогда как не могли превышать 2725,218 тн/сут.). Ненадлежащее исполнение условий договора теплоснабжения в указанной части, по мнению комитета, привело к завышенному объему поставленной тепловой энергии и, соответственно, обществом «БашРТС» учтено тепловой энергии в указанные периоды в большем объеме, чем фактически реализовано. 

Нарушения при оказании услуги теплоснабжения выявлены комитетом по показаниям общедомового прибора учета теплоэнергии, размещенного непосредственно в месте ввода подающего трубопровода в многоквартирный дом. При этом, как следует из содержания акта проверки, между наружной плоскостью стены жилого дома и средством измерения тепловой энергии какие-либо механизмы и приспособления, способные повлиять на параметры теплоносителя, отсутствуют. То есть, по мнению жилищного комитета, управляющая организация не может повлиять на параметры теплоносителя, фиксируемые средством измерения тепловой энергии на подающем трубопроводе, в связи с чем именно общество «БашРТС» имеет возможность устранить указанные нарушения, а потому именно к нему были адресованы содержащиеся в предписании требования. 

Установление фактов отклонения температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом от температурного графика, а также несоответствия фактической массы циркулирующего теплоносителя договорной величине посредством анализа сформированных по данным прибора учета тепловой энергии отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя произведено комитетом в соответствии с требованиями пункта 93 Правил № 1034, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии необходимости дополнительного осуществления замеров температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома и на выходе из теплоисточника.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом спорного предписания, в котором ресурсоснабжающей организации указано на необходимость устранить выявленные нарушения, а именно:

1) произвести перерасчет возврат размера платы за коммунальную услугу «отопление» за ноябрь 2020 года на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 418,529 тн/сут., в срок до 30.07.2021; 

2) произвести перерасчет возврат размера платы за коммунальную услугу «отопление» за декабрь 2020 года на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 721,072 тн/сут., в срок до 30.07.2021;

3) по мере предоставления обновленных данных внесенных в технический паспорт по жилым и нежилым помещениям жилого дома № 110 по ул. Седова произвести сверку платежей за коммунальную услугу «отопление» за отопительный период 2020/2021гг. и произвести перерасчет в соответствии с пунктом 42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в срок до 30.07.2021; 

4) обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2021/2022 превышения объема циркулирующего теплоносителя над договорной величиной, в срок до 24.03.2022; 

5) обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2021-2022 отклонения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в МКД температурному графику, в срок до 24.03.2022; 

6) осуществить контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления, в срок до 24.03.2022. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своём заявлении ресурсоснабжающая организация просит признать предписание надзорного органа незаконным в полном объёме. 

Спорным вопросом в позициях жилищного комитета и общества «БашРТС» в рассматриваемом деле является обоснованность проведения перерасчета (возврата) размера платы за коммунальную услугу по отоплению на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя. По мнению надзорного органа, необеспечение такого перерасчета нарушает положения Правил организации теплоснабжения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили, в том числе из того, что проведенной административным органом проверкой установлено, что общество «БашРТС» в 2020-2021 годах осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений указанного дома исходя из общей площади жилых помещений – 2576,32 кв.м., площади нежилых помещений 240,60 кв.м. и площади мест общего пользования – 301,80 кв.м., что не соответствует данным технического паспорта.

Суды посчитали правомерным содержащееся в спорном предписании требование о приведении размера платы за отопление в соответствии с техническим паспортом дома, осуществлении сверки платежей и перерасчета платы за 2020- 2021 гг.

Согласно пункту 6.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/-3% от установленного температурного графика.

На основании пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, довод ресурсоснабжающей организации относительно необоснованности проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу в случае её ненадлежащего качества в спорной ситуации несостоятелен.

Между тем судами установлено и из материалов проверки (в том числе акта проверки от 26.03.2021 № 21-648-324) следует, что нарушения при оказании услуги теплоснабжения выявлены административным органом по показаниям общедомового прибора учета теплоэнергии, размещенного непосредственно в месте ввода подающего трубопровода в МКД.

Суды признали данный акт проверки в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, в котором указано, что жилищным комитетом произведен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома, при котором установлено, что многоквартирный жилой дом № 110 по ул. Седова в г. Благовещенск оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии тип марки ВКТ-7 заводской номер 98150, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (дата приемки 09.10.2020) приборы, оборудование, техническая документация узла учета соответствует проекту № СП010.156.110 от 2010, согласованного письмом с энергоснабжающей организацией № 242-4896 от 11.1.2010, действующим Правилам, нормам, техническим условиям, и допускается в эксплуатацию для расчетов за потребляемую тепловую энергию с 09.10.2020 г. по 15.05.2021.

Вместе с тем суды не оценили должным образом ходатайство общества «БашРТС» о проведении судебной экспертизы и необоснованно отклонили данное ходатайство и приведенные им доводы, в том числе о необходимости её проведения, об ином порядке установления факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества, которые имеют значение для правильного разрешения рассматриваемого спора. 

Кроме того, в рамках судебного разбирательства судами не выяснялись указанные в этом акте проверки обстоятельства.

Отклоняя доводы общества «БашРТС», в частности, относительно необходимости учитывать температуру внутри жилого помещения и проведения судебной экспертизы, принимая акт проверки акта проверки от 26.03.2021 № 21-648-324 и таблицы, содержащие посуточные сведения о температуре воздуха и теплоносителя по графику (с учетом дельты), о фактической температуре и о показателях ее отклонения от температуры по графику, в качестве бесспорных доказательств, суды пришли к выводу о том, что необходимость дополнительного осуществления замеров температуры воздуха в жилых помещениях МКД и на выходе из теплоисточника отсутствовала, поскольку установление фактов отклонения температуры теплоносителя на вводе в МКД от температурного графика, а также несоответствия фактической массы циркулирующего теплоносителя договорной величине посредством анализа сформированных по данным прибора учета тепловой энергии отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя произведено комитетом в соответствии с требованиями пункта 93 Правил учета тепловой энергии.

Однако, признавая фактические обстоятельства дела настоящего спора достаточными для постановки вывода о правомерности оспоренного предписания жилищного комитета, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований ресурсоснабжающей организации, также не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила эксплуатации тепловых энергоустановок предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354, качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях – не  ниже +18 °C градусов (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) – в  жилых помещениях – не  ниже +20 °C (в угловых комнатах – +22 °C). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00:00 до 05:00 часов) – не  более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 05:00 до 00:00 часов) не допускается.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения МКД. При этом если коммунальный ресурс соответствует требованиям Правил организации теплоснабжения, то график подачи тепловой энергии значения не имеет.

Учитывая критерии к качеству коммунальной услуги для конечного потребителя, нарушением требований к качеству коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организацией будет являться невозможность использования поставленного коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги надлежащего качества, при которой температура внутри помещений МКД будет не соответствовать параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела следует, что замеры температуры внутри жилого помещения спорного МКД надзорным органом не осуществлялись. В этой связи вывод жилищного комитета о том, подавался ли в МКД коммунальный ресурс надлежащего или ненадлежащего качества, представляется невозможной.

Акты замера температуры в жилых помещениях в соответствии с положениями раздела IX – X Правил № 354 надзорным органом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, следует принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка выявления некачественного оказания услуг, а также сведений о том, что в спорный период обществу «БашРТС» направлялись какие-либо замечания по оказанным услугам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС23-6771, от 15.04.2024 № 309-ЭС24-3471.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности обжалованного предписания надзорного органа являются ошибочными.

Кроме того, приведенные доводы общества «БашРТС» в части иного порядка установления факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества, неприменения Правил организации теплоснабжения и наличия ответственности управляющей организации за качество предоставляемой услуги, а также необоснованности перерасчета (возврата) размера платы за услугу отопление, содержат факты, которые судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела надлежащим образом не учтены, но которые имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность.

При оценке обстоятельств по спору судами также не исследовался вопрос о том, какая система подачи теплоснабжения (открытая двухтрубная или закрытая с расположенным внутри дома бойлером на подогрев холодной воды с помощью теплоносителя) применяется в спорном МКД.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении  уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения. Температурный график для источника тепловой энергии согласуется уполномоченными органами.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в МКД), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

К примеру, при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), с учетом возможности управляющей организации по регулировке внутридомовых систем отопления ресурсоснабжающая организация в данном случае не может считаться нарушителем в связи с самим фактом поставки в отопительный период горячей воды температурой выше 75 °C. При этом из материалов дела не следует, что обществом «БашРТС» нарушены параметры низшего значения – не ниже плюс 60 °C.

При рассмотрении спора в данном случае судами не принято во внимание то обстоятельство, что надзорный орган при вынесении спорного предписания не учитывает особенности схемы теплоснабжения в спорном МКД, которая предполагается для использования при оказании коммунальной услуги по отоплению.

Превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что потребляется большее количество тепловой энергии. Не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами.

Иными словами, для получения коммунальной услуги по отоплению в пределах температурного графика достаточно уменьшить расход теплоносителя с подающего трубопровода с помощью сужающего устройства и увеличить коэффициент смешения с теплоносителем из обратного трубопровода. При этом количество тепловой энергии, поставленной в МКД, напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах.

При этом в отличие от снижения платы за некачественную горячую воду, снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой («перетоп»), нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждают лишь причину «перетопа». Последствия данного обстоятельства не безусловны. В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений «перетоп» может, как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений.

Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя для отопления по утвержденному графику, оснований делать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется, а иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя требование о необходимости перерасчета размера платы по отоплению, жилищный комитет также не предоставил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований и данных для такого перерасчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход к разрешению споров об оценке деятельности в сфере коммунального энергоснабжения также отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 29.05.2023 № 309-ЭС23-6771, от 15.04.2024 № 309-ЭС24-3471, от 05.03.2024 № 309-ЭС24-1389.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что необходимость и нецелесообразность проведения перерасчета платы за услугу по отоплению в рассматриваемом случае не опровергнуты ни участвующими в деле лицами, ни в рамках судебного разбирательства, в процессе которого также определенно и однозначно не выявлено нарушение положений жилищного законодательства Российской Федерации. При этом, исходя из установленных законодательных требований, в том числе положений ГК РФ, ЖК РФ, Закона о теплоснабжении, Правил предоставления коммунальных услуг, обязательным условием для проведения указанного перерасчета является именно правильно обнаруженное нарушение, сопряженное с обязанностью определенного ответственного лица, при соблюдении необходимых критериев (в частности, особенности/вида системы теплоснабжения).

Следовательно, судами надлежащим образом не разрешены спорные вопросы и противоречия относительно представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе сведений положенного в основу обжалованного предписания акта проведенной проверки. 

Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были предметом исследования судов. Отклонив соответствующие возражения подателя жалобы, изложенные, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно аргументированы, сформулированы без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные нарушения материального и процессуального права носят существенный и неустранимый характер, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что при отказе в удовлетворении заявленных требований общества «БашРТС» суды исходили исключительно из необходимости осуществления перерасчета, поскольку фактический расход циркулирующего теплоносителя превышал договорный, из отсутствия ответственности управляющей компании при разрешении данного вопроса, при том что в ходе судебного разбирательства имеющиеся противоречия представленных в материалы дела доказательств судами не устранены и не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать спорные вопросы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы) с проведением судебной экспертизы или без таковой, оценить все полученные и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними,  вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-20602/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                             Е.О. Черкезов