ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19559/2023

г. Саратов

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.01.2024 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу № А12-19559/2023 (судья Лебедев А.М.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400074, 

<

...>), Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным предостережения,

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», товарищество, заявитель) с заявлением:

о признании незаконным предостережения управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (далее – управление «Жилищная инспекция Волгограда») от 07.07.2023 № ПМ34221183440102493561;

о признании незаконным размещение администрацией Волгограда, управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ) и Едином реестре проверок информации о контрольном мероприятии № 34221183440102493561 в отношении ТСН «Наш Дом»;

о возложении на администрацию Волгограда и управление «Жилищная инспекция Волгограда» обязанности исключить из ЕРКНМ и Единого реестра проверок сведения о контрольном мероприятии № 34221183440102493561 в отношении ТСН «Наш Дом» в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии ТСН «Наш Дом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования об оспаривании предостережения управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 07.07.2023 № ПМ34221183440102493561 и от возложения на администрацию Волгограда и управление «Жилищная инспекция Волгограда» обязанности исключить из ЕРКНМ и Единого реестра проверок сведения о контрольном мероприятии № 34221183440102493561 в отношении ТСН «Наш Дом» в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2023 года принят отказ ТСН «Наш Дом» от части требований, производство по делу в данной части прекращено. Также суд признал незаконным размещение администрацией Волгограда, управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в ЕРКНМ и Едином реестре проверок информации о контрольном мероприятии № 34221183440102493561 в отношении ТСН «Наш Дом». Кроме того, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление «Жилищная инспекция Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления товарищества без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом товарищества от части требований.

ТСН «Наш Дом» и Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ТСН «Наш Дом», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя ТСН «Наш Дом», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2023 года в ходе мониторинга сети «Интернет», а именно сайтов-сервисов проверки контрагентов ТСН «Наш Дом», заявителю стало известно о существовании предостережения от 07.07.2022 № 34221183440102493561, вынесенного в отношении него по итогам проверки.

Товариществом установлено, что согласно ФГИС «ЕРКНМ» проверочное мероприятие в отношении него проведено главным специалистом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО3 по обращению гражданина от 21.01.2022 № УЖИВ/Б-313 по вопросу несоблюдения порядка составления акта о причинении вреда имуществу собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) № 23 по ул. Глазкова.

Заявитель указывает, что никогда не управлял данным МКД, следовательно, не мог нарушить никакие обязательные требования, являющиеся предметом государственного или муниципального надзора. Согласно общедоступным сведениям, управление указанным домом осуществляет другое лицо – ТСЖ «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посчитав вышеуказанное предостережение и размещение в ЕРКНМ и Едином реестре проверок информации о контрольном мероприятии № 34221183440102493561 в отношении ТСН «Наш Дом» незаконным, товарищество оспорило их в судебном порядке, впоследствии отказавшись от требования об оспаривании предостережения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного размещения в ЕРКНМ и Едином реестре проверок информации о контрольном мероприятии № 34221183440102493561 в отношении ТСН «Наш Дом» и нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности. Суд пришёл к выводу о соблюдении товариществом срока на обращение в суд.

Апелляционная жалоба управления «Жилищная инспекция Волгограда» мотивирована несоблюдением товариществом досудебного порядка обжалования и пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Управление «Жилищная инспекция Волгограда» в апелляционной жалобе указывает, что ТСН «Наш Дом» не соблюдён досудебный порядок обжалования.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ТСН «Наш Дом» указывает, что оспоренное им предостережение не относится к решениям, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), в отношении которых обязательно досудебное обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ТСН «Наш Дом» ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделённых публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 постановления Пленума № 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учётом особенностей, установленных статьёй 98 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае управлением «Жилищная инспекция Волгограда» по итогам проверки доводов обращения гражданина, проживающего в МКД № 23 по ул. Глазкова г. Волгограда, было объявлено предостережение управляющей организации данного МКД и совершены действия по размещению в ЕРКНМ и Едином реестре проверок информации о выданном предостережении ТСН «Наш Дом».

Учитывая отказ товарищества от оспаривания предостережения, предметом спора являются действия административного органа по размещению в ЕРКНМ и Едином реестре проверок информации о контрольном мероприятии № 34221183440102493561 в отношении ТСН «Наш Дом».

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контролирующего (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Данная норма с учётом положений части 3 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ вступает в силу с 1 января 2023 года.

Следовательно, с указанной даты соблюдение досудебного порядка обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц является обязательным.

Товарищество считает, что в данном случае управлением осуществлялся региональный жилищный надзор, который не включён в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 (далее – Постановление № 663) перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее – Перечень).

Указанные доводы товарищества являются неверными.

Постановление № 663 принято во исполнение части 13 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которой Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Таким образом, досудебный порядок рассмотрения жалоб, установленный Федеральным законом № 248-ФЗ, применяется в отношении данного Перечня с 1 июля 2021 года.

Действительно, в данном Перечне отсутствует региональный жилищный надзор, однако это не означает, что в отношении данного вида надзора досудебный порядок обжалования вовсе не применяется.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Волгоградской области, утверждённого постановлением Администрации Волгоградской области от 31.08.2021 № 478-п (далее – Положение № 478-п) (вступило в силу с 01.09.2021), к отношениям, связанным с организацией и осуществлением государственного жилищного надзора, применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ.

В разделе 6 данного Положения закреплён порядок обжалования решений органа государственного жилищного надзора, действий (бездействия) его должностных лиц, аналогичный порядку, указанному в главе 9 Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, в отношении регионального жилищного надзора применяется общее правило об обязательном досудебном обжаловании с 1 января 2023 года (часть 2 статьи 39 и часть 3 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ).

На момент обращения ТСН «Наш Дом» в суд за защитой своих прав (07.08.2023) данное положение уже действовало. Между тем, в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом № 248-ФЗ, заявителем не соблюдён.

В то же время судебная коллегия считает, что заявление ТСН «Наш Дом» не подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ТСН «Наш Дом» не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с управлением «Жилищная инспекция Волгограда», предусмотренный Федеральным законом № 248-ФЗ. При этом в суде первой инстанции административный орган данный довод не заявлял.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума № 18, в данном случае несоблюдение товариществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе управление «Жилищная инспекция Волгограда» также указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов электронного дела следует, что информация о контрольном мероприятии № 34221183440102493561 в отношении ТСН «Наш Дом» размещена управление «Жилищная инспекция Волгограда» в ЕРКНМ и Едином реестре проверок 7 июля 2022 года (приложение к заявлению ТСН «Наш Дом» от 07.08.2023).

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путём размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

ТСН «Наш Дом» указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 1 августа 2023 года при обнаружении факта размещения в ЕРКНМ и Едином реестре проверок информации о контрольном мероприятии от 07.07.2022 № 34221183440102493561 в отношении заявителя.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в материалы дел не предоставлены доказательства направления в адрес ТСН «Наш Дом» какого-либо уведомления о контрольном мероприятии № 34221183440102493561 через систему Государственных услуг либо на электронную почту товарищества ранее 1 августа 2023 года. 

Доказательства того, что о нарушении своих прав ТСН «Наш Дом» узнало ранее 1 августа 2023 года в материалах дела также отсутствуют.

В арбитражный суд заявление товарищества поступило 7 августа 2023 года, то есть в пределах трёхмесячного срока.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ ЕРКНМ создаётся, в том числе, в целях учёта проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура Российской Федерации. ЕРКНМ является федеральной государственной информационной системой.

Техническую поддержку функционирования Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ФГИС «ЕРКНМ») реализует ФГАУ НИИ «Восход» (г. Москва).

Правила формирования и ведения ЕРКНМ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее – Правила № 604).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 604 предусмотрено, что ЕРКНМ включает в себя сведения, в том числе о проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятиях согласно приложению к Правилам.

В целях формирования единого реестра контрольные (надзорные) органы обеспечивают внесение в единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения их электронных паспортов в сроки, установленные приложением к настоящим Правилам (подпункт «д» пункта 17 Правил № 604).

Пунктом 21 Правил № 604 определено, что на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится кьюар-код, сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре, в рамках которого составлен документ. При использовании для просмотра кьюар-кода сведения отображаются в соответствии со статусом отображения в публичном доступе, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, вне зависимости от времени предоставления такого доступа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.08.2023 при сканировании размещённого на приложенном ТСН «Наш Дом» к заявлению документе кьюар-кода в ФГИС «ЕРКНМ» открывалась карточка предостережения, выданного 7 июля 2022 года управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в адрес ТСН «Наш Дом».

Согласно ФГИС «ЕРКНМ» проверочное мероприятие в отношении ТСН «Наш Дом» проведено главным специалистом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» по обращению гражданина от 21.01.2022 № УЖИВ/Б-313 по вопросу несоблюдения порядка составления акта о причинении вреда имуществу собственнику нежилого помещения в МКД № 23 по ул. Глазкова г. Волгограда.

Из жалобы гражданина следует, что она касается ненадлежащего управления МКД № 23 по ул. Глазкова в г. Волгограде (т.1 л.д.67-68).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ГИС «ЖКХ», данный МКД находится в управлении ТСЖ «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Однако предостережение было выдано и информация о нём в ФГИС «ЕРКНМ» размещена в отношении другого юридического лица - ТСН «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из отзыва управления «Жилищная инспекция Волгограда» следует, что какие-либо проверки в отношении ТСН «Наш Дом» в июле 2022 года управлением не проводились (т.1 л.д.20).

19 октября 2023 года отделом по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры Волгоградской области направлен запрос в службу технической поддержки ФГИС «ЕРКНМ» по вопросу предоставления сведений о профилактическом мероприятии №34221183440102493561 в отношении заявителя (т.1 л.д.47).

Согласно ответу службы технической поддержки от 27.10.2023, 7 июля 2022 года в 12:19 (по МСК) главным специалистом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда ФИО3 было создано ПМ № 34221183440102493561 и заполнены соответствующие поля карточки профилактического мероприятия, в том числе отмечено объявление предостережения, проверяемое лицо – ТСН «Наш Дом», указаны его ОГРН и ИНН. Впоследствии, 8 сентября 2023 года в 16:36 (по МСК), ФИО4 произведено удаление ПМ № 34221183440102493561 в отношении ТСН «Наш Дом». Основание удаления сведений в ФГИС «ЕРКНМ» ПМ № 34221183440102493561 не зафиксировано (т.1 л.д.49-50).

Таким образом, после поступления заявления товарищества в арбитражный суд, административным органом было установлено ошибочное отражение в ФГИС «ЕРКНМ» сведений о контрольном мероприятии от 07.07.2022 № 34221183440102493561 в отношении заявителя, в связи с чем соответствующая информация была удалена из ЕРКНМ. В настоящее время указанная информация в отношении ТСН «Наш Дом» в ФГИС «ЕРКНМ» отсутствует (т.1 л.д.21).

Поскольку материалами дела подтверждено необоснованное размещение управлением «Жилищная инспекция Волгограда», администрацией Волгограда в ЕРКНМ и Едином реестре проверок информации о контрольном мероприятии от 07.07.2022 № 34221183440102493561 в отношении заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал размещение такой информации в данных Реестрах незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу № А12-19559/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

                                                                                                                     Е.В. Пузина