ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15621/2021

г. Челябинск

13 декабря 2021 года

Дело № А07-39678/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-39678/2019 об обязании  принять имущество в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» признано банкротом, в отношении ООО «Теплосервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» утвержден ФИО2 (далее – заявитель).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО2 об обязании орган местного самоуправления в лице Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан принять в муниципальную собственность нижеследующее имущество должника, не реализованное на торгах: электрические сети и трансформаторная подстанция (внутриквартальные) (согласно перечня), сети холодного водоснабжения и канализации, внутриквартальные (согласно перечня); обязании Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик, податель жалобы) предоставить в суд экземпляр подписанного с конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» акта приема-передачи сетей в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об обязании принять сети; установлении для Администрации судебной неустойки за неисполнение обязанности по принятию сетей в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем, установленном для уведомления суда о подписании акта приема-передачи сетей (согласно уточненному заявлению вх. 10.08.2021, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом конкурсного управляющего от требований к Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ), и привлечении МЗИО РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом принят отказ конкурсного управляющего от требований к МЗИО РБ; ходатайство о привлечении МЗИО РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку у муниципального образования отсутствуют муниципальные сетевые организации, уполномоченных осуществлять эксплуатацию электросететвого и водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Уфы. Назлежащим ответчиком является МЗИО РБ.

От конкурсного управляющего должника поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 07.12.2020 по 19.01.2021 на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» состоялись торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения. 

Победителем торгов по лоту №1 признано ООО «ТК СТРОЙБЛОК», предложенная цена лота – 501 000 руб. Торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися в связи с допуском лишь одной заявки. Единственным допущенным участником – ФИО3 предложена цена за лот № 2   - 5 000 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес Администрации направлялось уведомление № 3–дкп от 25.01.2021 о результатах торгов имуществом должника – ООО «Теплосервис».

Победители в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами направления уведомлений уклонились от подписания договора купли-продажи в установленный Положением о торгах и Законом о банкротстве срок.

Конкурсным управляющим 11.02.2021 было направлено в Администрацию уведомление о необходимости принятия в муниципальную собственность социально значимых объектов – объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности ООО «Теплосервис» в течение семи календарных дней с даты получения уведомления. 

Поскольку ответа на указанное уведомление не поступило, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации принять сети в муниципальную собственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.6 ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «Онесостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником.

Согласно п. 1 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в статьях 26.2, 26.3, 26.3.1 настоящего Федерального закона.

Из подпункта 67, 67.1 пункта 2 статьи 26.3 данного Закона следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относятся реализации полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении», а также реализация полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Перечень полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере содержится в ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -Закон № 416-ФЗ), и в ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). При этом в указанных законах отсутствуют вопросы организации водоснабжения и теплоснабжения населению.

Как установлено п. 1 ч. 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N        131-ФЗ «Об  общих  принципах  организации   местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ), в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 названного Закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местногосамоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов,городских округов с внутригородским делением и внутригородских районовобладаютполномочиямивсфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ).

Данные положения корреспондируют с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона №416-ФЗ, в силу которого к полномочиям органов местного самоуправлениягородских поселений, городских округов по организации водоснабжения иводоотведения, на соответствующих территориях, в том числе, относятсяорганизация     водоснабжения,     в     том     числе, принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможностиисполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также с ч. 1 ст. 6 Закона № 190-ФЗ, в силу которого к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 6.1 Закона № 416-ФЗ, вступившей в действие с 09.01.2015, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

В соответствии со ст. 6.1 Закона № 190-ФЗ, вступившей в действие28.11.2015, полномочия органов местного самоуправления и органовгосударственнойвластисубъектаРоссийскойФедерации в сфере теплоснабжения, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По правилам п. 6.1 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ и ч. 1.2 ст. 17 Закона №        131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.12.2006 № 20/21, Администрация ГО г. Уфа РБ – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный согласно Уставу городского округа город Уфа Республики Башкортостан полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан, и не входящий в систему органов государственной власти.

Согласно требованиям п. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округовс внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе:

- полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотреннымиФедеральным законов «О теплоснабжении»;

- полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законов «О водоснабжении и водоотведении»;

-разработка и утверждение программ комплексного развития системкоммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программкомплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городскихокругов, программ комплексного развития социальной инфраструктурыпоселений, городских округов, требования к которым устанавливаютсяПравительством Российской Федерации.

Так, согласно Уставу Администрации ГО г. Уфы к вопросам местного значения городского округа относятся:

-организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- иводоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом впределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 4 Устава);

-полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренныеФедеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п. 7 ст. 4 Устава);

-разработка и утверждение программ комплексного развития системкоммунальной инфраструктуры городского округа, программ комплексногоразвитиятранспортнойинфраструктуры городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городского округа, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 4 Устава).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2604 от 26.06.2015 ГУП «Уфаводоканал» является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению города, а ГУП «РЭС» является территориальной региональной сетевой организацией на всей территории Республики Башкортостан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу прямого указания Закона № 131-ФЗ и Закона № 416-ФЗ, № 190-ФЗ организация водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения, следовательно, орган государственной власти в лице МЗИО по РБ не вправе принимать к себе на баланс имущество должника, однако, полномочия могут быть перераспределены на неограниченный срок (осуществляются за счет средств бюджета Республики Башкортостан республиканским органом исполнительной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства) в соответствии со ст. 10.1 закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», Законами №416-ФЗ и № 190-ФЗ.

Таким образом, требование конкурсного управляющего обосновано  предъявлено к Администрации ГО г. Уфы, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Из материалов дела следует, в результате инвентаризации имущества ООО «Теплосервис» выявлено имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры и являющиеся социально значимыми.

Через данные электросети, а также сети водоснабжения и канализации осуществляется транзитная передача соответственно электроэнергии и воды в адрес жилых домов по адресам на ул. Краснодонская 3, 5, Цюрупы 145/1, Цюрупы 145, ФИО4 42, 46. Тем не менее, в состав общедомового имущества данные сети не входят.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Закона о банкротства социально значимыеобъекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры)народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. 

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Таким образом, электрические сети и трансформаторная подстанция (внутриквартальные), а также сети водоснабжения и канализации относятся к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры, в отношении которых действует порядок реализации, установленный п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомил орган местного самоуправления – Администрацию ГО г. Уфа о необходимости принять сети в муниципальную собственность.

По смыслу п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве передача объектов в муниципальную собственность не может быть обусловлена выполнением должником каких-либо требований; муниципальное образование обязано принять социально значимые объекты должника независимо от наличия государственной регистрации имущественных прав.

Поскольку доказательств принятия Администрацией указанных в заявлении конкурсного управляющего объектов не представлено, последней уклоняется    от принятия имущества должника нереализованного в ходе конкурсного производства, суд обосновано указал, что бездействие Администрации по принятию в муниципальную собственность социально-значимых объектов   противоречит вышеуказанным нормам Закона и обязал ответчика принять спорное нереализованное имущество должника.

 

Конкурсным управляющим также заявлено требование об обязании  Администрацию предоставить в суд экземпляр подписанного с конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» акта приема-передачи сетей в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об обязании принять сети.

Согласно п. 9 ст. 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 настоящей статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

Поскольку законодателем установлен тридцатидневный срок для принятия органом местного самоуправления имущества должника, суд правомерно обязал ответчика предоставить в суд экземпляр подписанного с конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» акта приема-передачи сетей в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу обжалуемого определения суда.

Конкурсный управляющий также просит установить для Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан судебную неустойку за неисполнение обязанности по принятию сетей, наложенной определением суда, в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем, установленном для уведомления суда о подписании акта приема-передачи сетей.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет  прекращения основного обязательства,  не  освобождает  должника  от  исполнения  его  в  натуре,  а  также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, меройстимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного     акта,     определяются     в     твердой     денежной     сумме,     взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что исчисления неустойки начинается на следующий день за истечением тридцатидневного срока, после вступления настоящего определения в законную силу.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязаннойсторонойсудебногоакта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, правомерно определил неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием по мнению подателя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока ее подачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в полном объеме определение суда изготовлено 06.09.2021, опубликовано 07.09.2021, в адрес Администрации направлено только 12.09.2021. Учитывая, что в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок определение в полном объеме вынесено не было, податель апелляционной жалобы был лишен возможности своевременно получить информацию о дате его вынесения,  поэтому с учетом данных обстоятельств, причины пропуска срока являются уважительными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-39678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова