РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251047/24-33-1779

г. Москва

14 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРТ-САЛЮТ" к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА о признании недействительным предписания от 25.07.2024 № 7.2-ОПВ/0007-П-2024

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-Салют" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 25.07.2024 № 7.2-ОПВ/0007-П-2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2024 года в 13 часов 00 минут в результате проведенного профилактического визита главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техно-логическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Салют», расположенным по адресу: 107031, 

<

...> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно сведениям, изложенным в таблице, размещенной на стр. 2 предписания, основанием для вынесения предписания послужило осуществление работ (хранение) изделий со взрывчатыми веществами без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрыво-пожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а также отсутствие сведений о цехах, участках, площадках ООО "АРТ-Салют" в государственном реестре опасных объектов.

Не согласившись с указанным предписанием, 04.10.2024 посредством сервиса «Госуслуги» была направлена жалоба № 2024100400054765 на предписание от 25.07.2024 № 7.2-ОПВ/0007-П-2024 учетный номер ПМ: 77240111000011371297.

10.10.2024 в адрес ООО "АРТ-Салют" поступил ответ, согласно которому Ростехнадзором принято решение оставить жалобу без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно - отсутствие в государственном реестре опасных производственных объектов ООО "АРТ-Салют", а также отсутствие специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, I I, III классов опасности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АРТ-Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» инспектор обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы контролируемых лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в адрес ООО "АРТ-Салют"  поступило уведомление контролируемого лица о проведении профилактического визита от 16.07.2024 г. № 7.2-ОПВ/0007-2024, в котором указано, что в соответствии с приказом Ростехнадзора от 19.01.2024 г. № 15 «О мерах по реализации поручения Правительства Российской Федерации от 28.12.2023 г. № МД-П7-22098» (далее - Приказ Ростехнадзора № 15) в период 25.07.2024 г. в отношении ООО "АРТ-Салют" будет проведен профилактический визит, не предусматривающий возможность отказа.

В соответствии с п. 1.1. Приказа Ростехнадзора № 15 от 19.01.2024 «О мерах по реализации поручения Правительства Российской Федерации от 28.12.2023 г. № МД-П7-22098» руководителям региональных управлений Ростехнадзора поручено провести в срок до 30.11.2024 г. профилактические визиты, не предусматривающие возможность отказа от их проведения в отношении контролируемых лиц, осуществляющих деятельность, связанную с производством, испытанием, хранением и утилизацией пиротехнических изделий IV и V классов опасности.

Выводы Центрального управления Ростехнадзора о необходимости соблюдения ООО "АРТ-Салют" требований, установленных Приказом Ростехнадзора № 458 от 26.11.2020 года «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии» (далее - Приказ № 458) суд полагает необоснованными и незаконными исходя из следующего.

П. 1 в этих нормах и правилах по безопасности Приказом № 458 устанавливается круг лиц, на которых распространяются положения данного нормативно-правового акта. К таким лицам отнесены организации, осуществляющие деятельность в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Пиротехнические составы и изделия, указанные в Приказе № 458 о нормах и правилах промышленной безопасности, рассматриваются исключительно в контексте их боевого назначения для поражения объектов и живой силы противника, и противодействия его намерениям в составе боеприпасов или самостоятельно. Для достижения этих целей и разрабатываются, производятся (т.е. изготавливаются с помощью ручных и механических операций) и применяются пиротехнические составы и изделия на их основе военного назначения: сигнальные, осветительные, трассирующие, зажигательные, маскирующие, пиротехнические ракетные топлива и др.

При этом, заявитель такую деятельность не осуществлял и не осуществляет. Ответчиком надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АРТ-Салют" осуществляет деятельность по реализации пиротехнических изделий бытового назначения, разрешённых к свободной продаже населению.

Согласно ст. 2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 770 (далее - Технический регламент) пиротехнический состав - смесь компонентов, обладающих способностью к самостоятельному горению или горению с участием окружающей среды, генерирующая в процессе горения газообразные и конденсированные продукты, тепловую, световую, и механическую энергию и создающая различные оптические, электрические, барические, и иные специальные эффекты.

Согласно п. 3. ст. 3 Технического регламента реализация пиротехнических изделий производится юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим национальным законодательством государства-члена Таможенного союза, на территории которого производится реализация, при этом реализация пиротехнических изделий технического назначения производится юридическим лицом, имеющим лицензию (разрешение) на распространение пиротехнических изделий IV и V классов опасности.

В соответствии с пп. 10) п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию разработка, производство, испытание, хранение, реализация (в том числе распространение), утилизация пиротехнических изделий IV и V классов опасности в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов опасности в соответствии с техническим регламентом (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами).

В соответствии с пп. 50) п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 04.08.2023г.) подлежит лицензированию деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения

Из вышеизложенного следует, что законодатель разграничивает пиротехнические изделия и изделия, содержащие взрывчатые вещества, при этом, указывает на необходимость наличия лицензии, только в случае оборота изделий IV и V классов опасности.

Такая лицензия за № 14463-ПИ от 27.11.2018г. на право выполнения работ по хранению пиротехнических изделий IV и V классов опасности, их реализации (в т.ч. распространению) и применению в соответствии с техническим регламентом у ООО "АРТ-Салют" имеется. При этом деятельность не осуществляется.

Приложением № 2 к Инструкции утверждена форма предписания об устранении нарушения законодательства, из которой следует, что в предписании указывается конкретное описание (существо) выявленных нарушений.

В ходе профилактического визита инспектора не указаны и не обоснованы конкретные признаки опасности в соответствии с «Перечнем выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности» к «Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

С учётом изложенных обстоятельств, собственные или арендуемые помещения ООО "АРТ-Салют" не могут быть признаны опасными производственными объектами и, соответственно, к ним не должны предъявляться требования п. 1 ст. 9 о промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд отмечает тот факт, что в оспариваемом предписании данные сведения отсутствуют, не указано какие действия должно совершить ООО "АРТ-Салют" для устранения нарушения, не указываются какие конкретно требования безопасности нарушены, какие взрывчатые вещества обнаружены на объекте ООО "АРТ-Салют", чем это подтверждается, формулировки, указанные должностным лицом в предписании, не отвечают принципам конкретности, определенности, исполнимости, нарушают права и законные интересы заявителя.

Данная позиция корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС22-6838 от 26.05.2022 по делу № А27-5084/2021, в котором Верховный суд указал, что предписание органа государственной власти должно соответствовать принципам конкретности, определенности, исполнимости.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствии требованиям действующего законодательства, признать недействительным предписание ЦУ Ростехнадзора  от 25.07.2024 № 7.2-ОПВ/0007-П-2024

Взыскать с ЦУ Ростехнадзора по Москве в пользу ООО "АРТ-САЛЮТ" расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина